Составлен акт о неучтёном потреблении электроэнергии

Есть положительная судебная практика о признании акта недействительным, вот пример,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северного Кавказа» к Семенову Д.К. о взыскании
стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного
потребления электрической энергии и по встречному иску Семенова Д.К. к
Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северного Кавказа» о признании недействительными акта о
неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от
<дата>, приложения к акту — расчета объема неучтенного
(бездоговорного) потребления электроэнергии от <дата> и взыскании
компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого
акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Северного Кавказа» на решение Прикубанского районного суда КЧР
от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северного Кавказа» отказано, а встречные исковые
требования Семенова Д.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад
судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северного Кавказа» Мамбетова В.Х., действующего на
основании доверенности №… от <дата>, представителя ответчика
Семенова Д.К. — адвоката Экба А.А., действующей на основании ордера №…
от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Северного Кавказа» (далее по тексту — ОАО «МРСК Северного
Кавказа») обратилось в суд с иском к Семенову Д.К. о взыскании стоимости
неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления
электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец
ссылается на то, что <дата>, сотрудниками сетевой организации ОАО
«МРСК Северного Кавказа» в ходе проверки объектов электросетевого
хозяйства было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в
домовладении ответчика Семенова Д.К., расположенном по адресу:
<адрес>, о чем, в соответствии с п.167 Основных положений
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, был составлен
акт о неучтённом (безучётном, бездоговорном) потреблении электроэнергии
от <дата> №… Семёнов Д.К. осуществлял потребление
электроэнергии в отсутствие заключённого договора с энергоснабжающей
организацией и без оплаты потреблённой электрической энергии. Сетевой
организацией произведен расчет объёма бездоговорного потребления
электроэнергии по сечению вводного провода (кабеля) за период с
<дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) и его
стоимости по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую
энергию для соответствующей категории потребителей. Согласно этому
расчёту стоимость бездоговорно потребленной Семёновым Д.К.
электроэнергии составила <данные изъяты> рублей <данные
изъяты> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО
«МРСК Северного Кавказа» просило суд взыскать с Семенова Д.К. стоимость
неосновательного обогащения, полученного им в результате бездоговорного
потребления электрической энергии, в размере <данные изъяты>
рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копейки.
Семенов Д.К. подал в суд
встречный иск к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании
недействительными акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении
электрической энергии от <дата> №… и приложения к этому акту от
<дата>, а также о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в его
пользу компенсации морального вреда. В обоснование иска Семенов Д.К.
указал, что не согласен с актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении
электрической энергии №… от <дата> и приложением к этому акту
от <дата>, т.к. изложенных в них действий не совершал. Названные
документы составлены с существенными нарушениями действующих правил. В частности, Семенов Д.К. указал, что при составлении акта ни он, ни
кто-либо из членов его семьи не присутствовал, домовладение в
<адрес>, не приспособлено для проживания, в нём никто не живет, в
оспариваемом акте содержатся несоответствующие действительности сведения
о его составлении в присутствии незаинтересованных лиц, не указаны
сведения о способе безучётного, бездоговорного потребления
электроэнергии, о приборах учёта на момент составления акта, о дате
предыдущей проверки приборов учёта; произведенный расчёт стоимости
электроэнергии является незаконным ввиду необоснованности определения
периода потребления, а также отсутствия сведений о способе и технических
средствах, применённых для определения объема электроэнергии. В связи с
этим, Семёнов Д.К. просил суд признать акт от <дата> №… о
неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии
и приложение к этому акту — расчёт объема неучтенного (бездоговорного)
потребления электроэнергии от <дата> недействительными, взыскать с
ОАО «МРСК Северного Кавказа» в его пользу компенсацию причинённого ему
морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску
(ответчика по встречному иску) ОАО «МРСК Северного Кавказа» — Мамбетов
В.Х. и Джанибеков Р.П. поддержали доводы первоначального иска, просили
удовлетворить его в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска
Семенова Д.К. — отказать.
Ответчик по первоначальному иску
(истец по встречному иску) Семенов Д.К. и его представитель Экба А.А.
просили отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северного
Кавказа», удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением
Прикубанского районного суда КЧР от 18 декабря 2014 года в
удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северного Кавказа» отказано в полном объеме. Встречный иск Семенова Д.К. удовлетворен частично, судом постановлено признать недействительными акт о неучтенном
(бездоговорном) потреблении электрической энергии №… от <дата> и
приложение к акту — расчёт объема неучтенного (бездоговорного)
потребления электроэнергии от <дата>, в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу Семенова
Д.К. компенсации морального вреда отказано.
На данное решение
ОАО «МРСК Северного Кавказа» была принесена апелляционная жалоба с
просьбой об отмене решения Прикубанского районного суда КЧР от 18
декабря 2014 года, как постановленного с нарушением норм материального
права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не
дал правовую оценку доказательствам, предоставленным в материалы дела.
При этом ОАО «МРСК Северного Кавказа» ссылается на доводы и
обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того,
указывает, что ответчиком Семеновым Д.К. не оспаривался факт владения
домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, судом не принято в
качестве преюдиции предоставленное в материалы дела решение мирового
судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР от
29.08.2014 года по делу №… о взыскании с Семенова Д.К. в пользу ОАО
«МРСК Северного Кавказа» стоимости неосновательного обогащения в
результате бездоговорного потребления электроэнергии, не учтено, что
ответчик признал, что дом был подключен к системе энергоснабжения с
<дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов
Д.К., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК
Северного Кавказа» Мамбетов В.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней
доводам.
Ответчик (истец по встречному иску) Семенов Д.К.,
извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о
причинах неявки суд не уведомил. Его представитель — Экба А.А. просила
решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «МРСК
Северного Кавказа» — без удовлетворения, считая доводы жалобы
несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1
ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле
лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены
или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с
ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой
части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Как видно из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Северного Кавказа»
является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче
электрической энергии с использованием объектов электросетевого
хозяйства.
<дата> сотрудниками сетевой организации ОАО
«МРСК Северного Кавказа» был составлен акт за №… в отношении Семенова
Д.К. по факту бездоговорного потребления электроэнергии по адресу:
<адрес>.
Как следует из приложения к указанному акту —
расчета объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии
от <дата>, потребитель Семенов Д.К. по адресу: <адрес> в
течение периода времени с <дата> по <дата> (<данные
изъяты> дней) осуществил неучтенное потребление электроэнергии в
количестве <данные изъяты> кВт.ч.
Согласно счету на оплату
от <дата> №… он составлен в отношении покупателя Семенова Д.К.
за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от
<дата> №… в количестве <данные изъяты> кВтч по цене
<данные изъяты> рубля, на общую сумму, подлежащую оплате в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из
отказного материала №… усматривается, что отделом МВД России по КЧР по
Прикубанскому району в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ была
проведена проверка в отношении Семенова Д.К. по заявлению представителя
ОАО «МРСК Северного Кавказа» по факту бездоговорного потребления
электроэнергии Семеновым Д.К., выявленном актами №… и №… от
<дата> и <дата>. По результатам указанной проверки, как
следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
<дата>, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Прикубанскому
району Е.А.С., в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Д.К.
по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного
<данные изъяты> УК РФ, было отказано за отсутствием в его деянии
состава преступления.
Суд первой инстанции, разрешая дело по
существу, руководствуясь нормами ст.ст. 539,544, 1102,1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации(далее — ГК РФ), «Основными положениями
функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 56 ГПК РФ
исходил из того, что относимых и допустимых доказательств бездоговорного
потребления Семеновым Д.К. электроэнергии в объёме и стоимостью,
заявленных в иске ОАО «МРСК Северного Кавказа», суду не представлено,
Семенов Д.К. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени
составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, акт о
бездоговорном потреблении электроэнергии от <дата>. и расчёт
объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от
<дата> составлены с нарушением требований действующего
законодательства, в связи с чем пришел к выводу от отказе в
удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северного Кавказа» и
частичном удовлетворении встречных исковых требований Семенова Д.К.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к
сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого
оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4
мая 2012 года N 442 (далее — Основные положения), субъекты
электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией
потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,
энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с
настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований
настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,
условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)
электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче
электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления
фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 26 Основных положений, сетевая организация: выявляет лиц,
которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической
энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую
энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о
неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в
соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления
электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для
принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;
Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии
(мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической
энергии (далее — стоимость объема бездоговорного потребления)
рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены
энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное
потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой
организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном
потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с
разделом X настоящего документа.
Пункты 192 и 193 Основных
положений определяют, что по факту выявленного безучетного или
бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией
составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не
позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей
организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное
потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В
акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться
данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление
электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или
бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на
момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета — в
случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки
технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где
выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае
выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего
безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии,
относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их
наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении
электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий
безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное
потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего
безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от
подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической
энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен
быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном
потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2
незаинтересованных лиц.
В силу пункта 196 Основных положений,
объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется
расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к настоящему
документу, за период времени, в течение которого осуществлялось
бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3
года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось
бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного
подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого
хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки
технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где
позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии,
до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о
неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической
энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме
бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов),
указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация
оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме
бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости
бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему
бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт
получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии
в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо,
осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для
оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного
потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица,
осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета
стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления
взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания
неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении
электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии
в объеме бездоговорного потребления.
Согласно части 1 статьи
1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК
РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное
или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а
также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если
приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как
узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между
тем, как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Северного Кавказа» не
представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих
бездоговорное потребление Семеновым Д.К. электрической энергии в период,
в объеме и стоимостью, о которых заявлен иск.
Так, обращаясь в
суд, ОАО «МРСК Северного Кавказа» в качестве доказательства факта
бездоговорного потребления электроэнергии Семеновым Д.К., а также объёма
потреблённой энергии ссылался на акт о неучтённом(бездоговорном)
потреблении электроэнергии №… от <дата>. Однако данный акт не
может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку
составлен с существенными нарушениями требований действующего
законодательства.
В частности, в нарушение вышеприведенных
требований п. 193 Основных положений указанный акт составлен в
отсутствие потребителя Семенова Д.К., который не был надлежащим образом
извещен о дате, времени и месте составления акта; акт не содержит
достаточных сведений о способе и месте осуществления бездоговорного
потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического
состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено
бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица,
осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,
относительно выявленного факта, или сведения о его отказе присутствовать
при составлении акта.
То обстоятельство, что Семенов Д.К. не
извещался о дате, времени и месте составления акта о
неучтённом(бездоговорном) потреблении электроэнергии и не присутствовал
при его составлении, представителем ОАО «МРСК Северного Кавказа» не
оспаривалось, и, помимо этого, подтверждается показаниями допрошенного в
суде апелляционной инстанции свидетеля У.А.И., являющегося сотрудником
ОАО «МРСК Северного Кавказа» и участвовавшего в составлении указанного
акта, из которых следует, что составлявшие акт лица лишь пытались
позвонить Семенову Д.К. по известному им номеру телефона, однако не
смогли дозвониться.
По общему правилу, установленному п.193
Основных положений, присутствие лица, осуществляющего бездоговорное
потребление электрической энергии, при составлении акта о
неучтённом(бездоговорном) потреблении электроэнергии является
обязательным. Этой же нормой законодатель предусмотрел возможность
исключительных случаев, при которых акт может быть составлен в
отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное
потребление электрической энергии, и установил специальные требования к
порядку составления акта. В подобных случаях Основные положения требуют
привлечения двух свидетелей (не заинтересованных лиц), которые своими
подписями подтверждают факт проверки, состав участвующих лиц при
проверке и установленные при проверке обстоятельства.
Однако и
эти требования о составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц
не были соблюдены ОАО «МРСК Северного Кавказа».
Как следует из
акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии №… от
<дата> при его составлении присутствовали свидетели Н.Х.С. и
Д.А.М., сведений о присутствии или отсутствии при его составлении
Семенова Д.К., об отказе Семенова Д.К. от подписания составленного акта о
неучтенном потреблении электрической энергии либо о его отказе
присутствовать при составлении акта с указанием причин отказа данный акт
не содержит.
При этом, из объяснений Д.А.М., данных ею
следователю СО отдела МВД России по КЧР по Прикубанскому району в ходе
производства проверки в порядке ст.ст.<данные изъяты> УПК РФ и
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
<дата>(л.д.169, 195-199), следует, что на место расположения
домовладения по <дата> она не ходила, самовольного подключения
указанного домовладения к сетям энергоснабжающей организации не видела,
обстоятельства осмотра дома ей не известны, так как этот осмотр
проводился без ее участия. Акт был подписан ею в здании <данные
изъяты> по просьбе ранее незнакомого ей мужчины.
Эти
объяснения Д.А.М. согласуются с показаниями свидетеля У.А.И., в суде
апелляционной инстанции, из которых также следует, что Д.А.М. на месте
проверки в <адрес> и при составлении акта не присутствовала, уже
составленный акт она подписала в одном из кабинетов <данные
изъяты>, работником которой она является, по его и одного из
руководителей <данные изъяты> просьбе, второй свидетель — Н.Х.С.
при подписании акта Д.А.М. не присутствовал.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении
ОАО «МРСК Северного Кавказа» порядка проведения проверки и составления
акта.
В нарушение п. 192 Основных положений акт о неучтенном
потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней с даты его
составления не был направлен в адрес лица, осуществившего бездоговорное
потребление — Семенова Д.К.
Кроме того, из указанного акта
невозможно достоверно установить в каком именно месте и каким способом
осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии, к какому
именно объекту электросетевого хозяйства было осуществлено подключение
названного в акте домовладения. Представленные в материалы дела
фотографии не устраняют указанных недостатков, поскольку не являются
информативными и не позволяют достоверно определить вышеназванные
обстоятельства. Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве
свидетеля У.А.И. указал, что данные фотографии сделаны им и из них
действительно не видно каким способом осуществлено самовольное
подключение домовладения к трансформаторной подстанции, а также, что
подключение осуществлено именно к изображенной на фото трансформаторной
подстанции.
В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о
неучтённом(бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием
для расчета объёма бездоговорного потребления электрической энергии и
предъявления требования об оплате рассчитанного объёма электрической
энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения
потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на
потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт
и основанный на нём расчёт объёма бездоговорного потребления сами по
себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении
которого они составлены.
С учетом вышеуказанного значения акта о
неучтённом(бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством
установлены детальные требования к его составлению, только при
соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим
подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и
являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного
потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования
об оплате рассчитанного объема.
Согласно п.194, п.196 Основных
положений расчёт объема бездоговорного потребления электрической энергии
осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня
составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объём
бездоговорного потребления электрической энергии должен определяться
расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным
положениям. При этом период времени, в течение которого осуществлялось
бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного
подключения энергопринимаюших устройств к объектам электросетевого
хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки
технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где
позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии,
до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о
неучтенном потреблении электрической энергии.
Однако, в
нарушение указанных требований расчёт был составлен лишь <дата> в
этом расчёте период времени, в течение которого осуществлялось
бездоговорное потребление электрической энергии, определен не с даты
предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов
электросетевого хозяйства(дата начала осуществления бездоговорного
потребления), а с даты получения Семеновым Д.К. в органе местного
самоуправления разрешения на строительство жилого дома — <дата>.
Сведений
о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов
электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт
бездоговорного потребления электрической энергии, в акте не содержится и
ОАО «МРСК Северного Кавказа» таковых не представило, каких-либо доводов
о причине отсутствия данных сведений не привело.
Между тем,
само по себе получение разрешения на строительство не свидетельствует о
том, что фактическое осуществление строительства было начато в этот же
день, тем более не свидетельствует об осуществлении с этого дня
бездоговорного потребления электрической энергии.
Доказательств
того, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось
с <дата>. в деле не имеется. Семенов Д.К. факт бездоговорного
потребления электроэнергии со дня получения разрешения на строительство
отрицал, его представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что
строительство было начато гораздо позже, и при его осуществлении
использовалась имевшаяся у Семенова Д.К. передвижная электростанция.
Данные пояснения ничем опровергнуты не были.
Таким образом, акт
от <дата> №… о неучтённом (бездоговорном) потреблении
электрической энергии и расчет к нему от <дата> составлены с
грубым нарушением требований действующего законодательства, а потому не
могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт
бездоговорного потребления Семеновым Д.К. электрической энергии и его
объём.
Других доказательств, достоверно подтверждающих бездоговорное потребление Семеновым Д.К. электроэнергии, суду не представлено.
Судебной
коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» было предложено ОАО «МРСК
Северного Кавказа» представить дополнительные(новые) доказательства,
подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования,
однако таковых представлено не было.
Поскольку, акт от
<дата> №… не может, по вышеприведенным основаниям, быть признан
надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления
электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема
бездоговорного потребления электрической энергии, иных доказательств,
которые подтверждали бы содержащиеся в акте сведения и позволяли бы
произвести расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии за
какой-либо период времени, суду не представлено, то и доводы
апелляционной жалобы относительно того, что Семенов Д.К. не оспаривал
принадлежность ему домовладения в <адрес>, признал, что дом был
подключен к системе энергоснабжения с <дата>, не могут служить
основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Ссылки
апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1
Прикубанского судебного района КЧР от 29.08.2014 года по делу №…
являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении
норм процессуального права.
По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ
преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в
законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в
предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Предметом
спора по настоящему делу являются взыскание стоимости бездоговорно
потреблённой электрической энергии на основании акта о неучтённом
(бездоговорном) потреблении электроэнергии от <дата> №… в
объёме, указанном в расчёте от <дата>, а также требования о
признании недействительными вышеуказанного акта от <дата> №… и
расчёта к нему от <дата>. Между тем, как видно из решения мирового
судьи от 29.08.2014 года по делу №… и следует из объяснений
представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа», акт от <дата> №… о
неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, расчет к
нему от <дата> и их законность не входили в предмет доказывания в
рамках рассмотренного гражданского дела, не исследовались, не
учитывались и не оценивались судом. Названный судебный акт был принят по
иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся юридически
значимыми для разрешения настоящего дела.
Таким образом,
указанное решение мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы,
преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Иных
доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу
решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение,
апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы
в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к
отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку
обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь
отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы
не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой
инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба —
без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
без удовл