Наличие других вакантных должностей, не заявленных истцом, судьей не ставится в обсуждение и не проверяется (при попытках работодателя выйти за рамки доводов истца и попытке доказывать отсутствие и иных вакантных должностей, кроме заявленных истцом!).
Наталья
Здравствуйте
И не должно проверяться- суд не может выходить за рамки заявленных требований в иске — что просите- о том и идет спор, а не обо всем что есть.
гпк
Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3.Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ваш случай фед. законом не установлен чтобы суд исследовал что то еще, уже от своего имени
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Абзац утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
(ред. от 23.06.2015)
«О судебном решении»
Вопрос: в случае принятия решения судом в пользу работодателя, будет ли в апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции тот факт, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не проверив в полном объеме отсутствие вакансий, а работодатель не доказал отсутствие вакансий?
Наталья
только если работник требовал, а судья не исследовал какие либо доказательства, или не отразил их в решении
Каковы шансы работника отыграть дело по таким основаниям?
Наталья
на мой взгляд тут дело бесперспективное в принципе, без речи о инстанциях вообще — работодатель показал что вакансий свободных не было. иных доказательств суду вы не представили чтоб подтвердить свою позицию. Как вариант- уточнить исковые требования- просить исследовать что то еще — но опять же не факт что это вам что то даст.
Я - работодатель, а не работник
ч.3 с. 196 - я тоже полагаюсь на нее, но Постановление Пленума от 2004 года, где обязанность доказывания отсутствия вакансй лежит на работодателе - смущает!