Выбор плана действия по получению определения суда о неподсудности
Добрый день!
Прошу ответить на вопрос.
ООО «МФО» заключила в ноябре 2013 года договор займа с физическим лицом и выдала заем. В договоре займа было предусмотрена договорная подсудность в редакции:
«Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Заимодавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.»
Заемщик заем и проценты не вернул, на контакты не выходил, от общения уклонялся.
В договоре займа указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес займодавца на момент (ноябрь 2013 г) заключения договора и выдачи займа, который по подсудности относится к судебному участку №69 Санкт-Петербурга (или Выборгский районный суд СПб).
В апреле 2014 Займодавец изменил юридический адрес, по территориальной подсудности адрес попадал в иную юрисдикцию - судебного участка №42 Санкт-Петербурга (или Калининский районный суд СПб). Однако, никаких изменений в договор между Займодателем и Заемщиком не вносилось.
В сентябре 2014 Займодавец опять изменил свой юридический адрес, по территориальной подсудности адрес попадал в иную юрисдикцию - судебного участка №24 Санкт-Петербурга (или Выборгский районный суд СПб). Однако, никаких изменений в договор между Займодателем и Заемщиком не вносилось.
30.06.2015 Займодавец ООО «МФО» (цедент) уступает право требования по указанному договору займа компании ООО «М»., заключив договор цессии. При передаче прав требования по Договорам микрозайма согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Договоров микрозайма, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в том числе в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по уплате предусмотренных условиями Договоров микрозайма процентов (комиссии), а так же неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.
В договоре цессии, в реквизитах цедента (ООО «МФО») указан последний актуальный адрес, попадающий, как указывалось выше, юрисдикцию - судебного участка №24 Санкт-Петербурга (или Выборгский районный суд СПб).
В адрес заемщика ООО «МФО» было направлено письмо о имевшей место цессии и досудебная претензия ООО «М».
В начале 2016 года ООО «МФО» официально ликвидируется, о чем вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Так как заемщик продолжает уклонятся от исполнения обязательств, ООО «М» (цессионарий) подает заявление на выдачу судебного приказа в Судебный участок №69 исходя из подсудности по адресу указанному в изначально в договоре между Займодателем и Заемщиком.
Ранее по аналогичным спорам мировой судья данного участка выносил судебные приказы, но это заявление попадает к исполняющему обязанности судьи (судья в отпуске) и, он выносит 31.08.2016 определение о неподсудности данного спора его участком, ссылается на то обстоятельство, что в текущей выписки ЕГРЮЛ имеющейся в свободном доступе юридический адрес относится к судебному участку №24 Санкт-Петербурга.
ООО «М» подает 12.09.2016 заявление на выдачу судебного приказа в указанный в определении от 31.08.2016 мирового судьи, прилагая данное судебное определение и ссылаясь на него в заявлении.
14.09.2016 мировой судья так же выдает определение, указывая, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ заключается между равными субъектами отношений. А в данном договоре займодавец является потенциально более слабой стороной и, договорная подсудность ограничивает права гражданина ответчика. Таким образом, при указанных обстоятельствах положения договорной подсудности не могут быть применены.
Судья не принимает указанное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 125, п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Взыскателю разъясняется право должника обратится с заявлением по подсудности по адресу регистрации должника.
Дополнительно:
1. Взыскатель ранее направлял иные, но аналогичные, иски по месту жительства ответчика, как правило получая отказ с указанием на согласованную сторонами договорную подсудность.
2. Срок исковой давности (СИД) истекает в ноябре 2016 – т.е. сроки поджимают.
3. Срок подачи частной жалобы по первому определению (от 31.08.2016) истекает сегодня, но я фактически получил на руки определение на несколько дней позднее в суде и поставил фактическую дату получения. Насколько я понимаю, я могу подать ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, так как обстоятельство существенное.
Как бы вы аргументировано рекомендовали поступить в моем случае исходя из ситуации:
1. Подать частную жалобу по первому определению СУ69? Какие обоснование приложить (например, что сторонами было заключено соглашение о подсудности по конкретному адресу указанному в договоре и т.п.?
2. Подать частную жалобу по второму определению СУ69? Какие обоснование приложить (например, о недопустимости споров о подсудности между судами).
3. Подать заявление в суд по месту нахождения заемщика?
4. Иное?
Можно ли и стоит ли, в случае подачи частной жалобы по первому определению, ссылаться на второе определение (почему)?
Какие прогнозы и «подводные камни»?
Заранее благодарен за оперативную и аргументированную помощь!
Определения судебных участков №№ 69 и 25 СПб (всего 2) прилагаю.
С уважением, Дмитрий
- Определение от 31_08_2016.pdf
- Определение от 14_09_2016.pdf
Коллеги, добрый день!
Последние уточнения!
Готовлю документы (частную жалобу) в 24 участок, в 69 решил не подавать, надеюсь выйдет из отпуска судья и я смогу подавать документы как ранее - а так вдруг вышестоящий суд вынесет решение не в мою пользу, вдруг создам претендент и проблему. Кроме того, направлю заявление по указанной в определении СУ24 подсудности - по месту жительства ответчика.
При подготовке частной жалобы возникли небольшие вопросы:
1. что просить у вышестоящего суда в частной жалобе после аргументации с учетом того, что заявление на выдачу приказа мне вернули и я, как вы рекомендовали, подаю его после отмены определения вышестоящим (районным) судом:
"Отменить определение №___________2016 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга выданное по заявлению ООО «МИГРУС» на выдачу судебного приказа в отношении должника ______________, материал возвратить мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа. "
2. РАньше я вместе с частной жалобой подавал заявление с документами, по которым получал отказ и, при удовлетворении частной жалобы я получал судебный приказ в судебном участке.
Сейчас я не направляю вместе с частной жалобой документы, а направляю по результатам рассмотрения.
Кто и как меня уведомляет о решении по частной жалобе и в какой срок? В течении какого срока после удовлетворения частной жалобы я могу повторно подать документы в мировой суд, что бы датой подачи заявления на выдачу судебного приказа считалась первичная дата обращения (до получения определения)?
С уважением,
Дмитрий
Касаемо данного вопроса, подсудность определяется по фактическому юр. адресу, т.е. тому адресу, который указан не в договоре, а в выписке ЕГРЮЛ, но чтобы не терять время, направьте, возможно по почету заказным письмом с уведомлением документы в суд по месту регистрации Ответчика
Виолетта, добрый день! )
Рад очень Вас видить-читать! ) Да, сужусь помаленьку - в месяц подаю 10-15 исков, на большее физически не успеваю с другими делами :)
Я так понимаю, что с Вашей точки зрения оптимален 3 вариант - подача по подсудности исходя из адреса регистрации заемщика и последнего определения?
Я, если честно, так же склоняюсь к данному варианту, но смущает следующее - риск, что опять получу определение суда - опять направят куда нибудь по подсудности - например, судья напишет что с её точки зрения применимы именно согласованные сторонами условия подсудности (Ст. 31 ГПК РФ и п. 2.2 обзора судебной практики... (Утв. Президиумов Верховного суда РФ 22.05.2013) и, направит в очередной судебный участок, который ей покажется более подходящим и от которого я не представил судебное определение к заявлению.
Я уже по аналогичным спорам имею коллекцию определений с отказами всех возможных судов - от судов по месту регистрации заемщика, из суда по месту регистрации истца (который один из судов приравнял к займодателям при наличии цессии), из суда по трем известным исторически регистрациям займодателя в СПб и 6 определений, где судья не правильно вообще определил и указал подсудность исходя из адреса... ((( ; )))) (и грусчу и, улыбаюсь)
Каково Ваше мнение - насколько велик риск получить определение в рассматриваемом (№3) варианте по причинам подсудности, если я приложу к заявлению 2 определения и это мое заявление будет уже в 3 судебный участок?
Если я получу приказ по адресу регистрации заемщика и он отменит приказ (в рамках приказного производства), мне куда подавать в вышестоящий суд - так же по адресу регистрации заемщика приложив отмененный приказ и определение об отмене приказа или на мое усмотрение со всеми вышеуказанными рисками?
С уважением,
Дмитрий