Можно ли открывать бассейн в нежилом офисном помещении, на первом этаже жилого дома?

Также привожу пример судебной практики именно по бассейну.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9762/16
город Ростов-на-Дону
14 июля 2016 г. дело N А32-25544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 по делу N А32-25544/2015
по иску товарищества собственников жилья «Восточно-Кругликовская, 90»
(ОГРН 1152311000786/ ИНН 2311185020)
к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Валерьевичу
(ОГРНИП 314231130200044/ ИНН 071510598024)
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Проект-1», Зайцева Евгения Александровича,
о запрете осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже многоквартирного жилого дома,
принятое судьей Тамахиным А.В.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Восточно-Кругликовская, 90» (далее — истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Валерьевичу (далее -ответчик, предприниматель) о запрете ответчику осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 90, в связи с опасностью причинения вреда в будущем имуществу многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Проект-1», Зайцев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 предпринимателю запрещено осуществлять деятельность в виде организации бассейна в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 90, в связи с опасностью причинения вреда в будущем. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном этаже жилого многоквартирного дома нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер, создает угрозу жизни и здоровью граждан и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к разрушению конструкций здания, не предназначенных для данной деятельности, что подтверждается представленным отзывом проектной организации ЗАО «Проект-1», а также экспертным заключением N 25/16.1 от 18.03.2016.
Индивидуальный предприниматель Гущин А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-25544/2015 от 03.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на незаконность и необоснованность судебного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Восточно-Кругликовская, 90» создано для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно действующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 90.
Как следует из поэтажного плана многоквартирного дома в подвальном этаже жилого дома расположены нежилые помещения с предназначением под офисные, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 1 от 01.11.2014 Зайцев Евгений Александрович (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ИП Гущину Александру Валерьевичу (ссудополучатель) нежилое помещение N 6, 6/1, 6/3 площадью 117,4 кв. м, расположенное в доме N 90 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. В данном помещении ИП Гущин Александр Валерьевич разместил детский спортивно-оздоровительный центр «Капелька» и осуществляет деятельность в виде организации детского бассейна, расположенного в цокольном этаже жилого дома.
Согласно проектной документации 2009 года, разработанной ЗАО «Проект-1», технические помещения находятся в подвале дома: помещения электрощитовых, водомерные узлы, ИТП, узлы управления. Для снижения уровней шума, вибрации и других воздействий от работающего оборудования в подвале в этих помещениях запроектированы по стенам и потолку звукопоглощающие экраны из конструкции, состоящей из минераловатных плит технопласт-Акустик (снижающих уровень ударного шума до 23 Дб) и гипсокартонных листов КНАУФФ ГКЛВО С665. Выходы из подвалов запроектированы изолированно от выхода из жилой части. Подвал используется только для обслуживания инженерных коммуникаций дома. В каждой секции подвала предусмотрено по два аварийных выхода через окна размерами 1200x1200 с приямками. В верхней части здания запроектирован «холодный чердак». Вход на чердак осуществляется по общей лестничной клетке через дверь, размером 750x1500, а выход на кровлю осуществляется через слуховые окна, расположенные в кровле. Для безопасности обслуживания кровли, на ней расположено ограждение высотой 1,2 м. Кровля запроектирована двускатная с покрытием металлочерепицей, с организованным наружным водостоком. В жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Эти мероприятия могут включать применение взрывозащитных конструкций, установку домофонов, кодовых замков, систем охранной сигнализации, защитных конструкций оконных проемов в первых, цокольных и верхних этажах, в приямках подвалов, а также дверей входных, ведущих в подвал, на чердак и, при необходимости, в другие помещения. Проектом предусмотрено: хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализация и водостоки в соответствии со СНиП 2.04.01 и СНиП 2.04.02; отопление, вентиляция — в соответствии со СНиП 41-01. Также проектом предусмотрены электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизация, радиофикация, телевизионные антенны, а также автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с требованиями нормативных документов.
Ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении проектную документацию, товарищество обратилось к предпринимателю с требованием о прекращении оказания оздоровительных услуг населению в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 90.
Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец полагает, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном этаже жилого многоквартирного дома нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер, и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к разрушению конструкций цокольного этажа и повреждению вентиляционных каналов, не предназначенных для данной деятельности.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена проектная организация ЗАО «Проект-1».
В представленном письменном отзыве ЗАО «Проект-1» пояснило, что выполнило проектную и рабочую документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Восточно-Кругликовская 90, (жилой дом литер 9/3) в 2009-2010 гг. На проектную документацию (проект 2009-11) получены положительные заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» N 23-1-4-0280-10 от 04.05.2010 и N 23-1-4-0212-11 от 08.04.2011. Проектом предусмотрен комплекс восьмиэтажных жилых домов. Седьмой и мансардный этажи объединены общим планировочным решением — квартирами в двух уровнях. Подвальный этаж запроектирован неотапливаемым с размещением в нем технических помещений и инженерных коммуникаций. Проектной документацией не предусмотрено размещение в подвале помещений общественного назначения — бассейна и других вспомогательных помещений. Также, при проектировании, расчет несущих конструкций здания (фундаментов, колонн, стен, диафрагм жесткости) производился без учета дополнительных нагрузок, возникших в процессе эксплуатации при устройстве бассейнового комплекса в подвале здания. Требования нормативных документов к размещению бассейнов в зданиях и сооружениях содержатся в СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" п. 4.11; СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» п. 7.1, п 7.1.3; СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" п. 4.8; СП 31-113-2004. «Бассейны для плавания» п. 3.9, п. 4.1.11, п. 3.2.
Как указал проектировщик, размещение помещений бассейнов допускается во встроенно-пристроенных помещениях жилых зданий. При этом помещения ванн бассейнов должны размещаться вне контура жилого здания (в пристроенных помещениях). В цокольном этаже допускается размещать бассейны только для детских образовательных организаций (ДОО) в составе отдельно стоящих зданий. При этом запрещено размещать помещения для пребывания детей в подвальных или цокольных этажах жилых зданий. При проектировании бассейнов должны быть соблюдены объемно-планировочные решения с необходимым набором помещений. Минимальная высота зала бассейна (для обучения плаванию) должна быть 3,6 м от зеркала воды. Комплекс помещений бассейна должен быть оборудован независимыми от остальной части здания инженерными системами водоснабжения и канализования, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения с отдельными системами учета. Должны учитываться нормы по естественному освещению. Также при проектировании помещений бассейнов необходимо предусматривать решения и мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации, противопожарные мероприятия, системы сигнализации, эвакуационные пути и выходы и прочие, мероприятия по вентиляции, гидроизоляции, осушению воздуха и др. Размещение бассейна в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Восточно-Кругликовская, 90 недопустимо. Проект здания выполнен без учета размещения в нем помещений общественного назначения. При расчете здания не учитывались дополнительные эксплуатационные нагрузки. Здание запроектировано с подвалом (без цокольного этажа). Высота помещений подвала составляет от пола до потолка — 2,87 м. Системы инженерного обеспечения здания запроектированы только для жилых помещений (квартир).
Ответчик, возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую просил поручить эксперту Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (350033. г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8) Аванесяну Евгению Георгиевичу.
На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:
— Соответствует ли размещение бассейна в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 90, требованиям разработанной ЗАО «Проект-1» проектной документации жилого дома?
— Соответствует ли размещение бассейна в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 90, действующим строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, обязательным требованиям и нормам, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и нормам?
— Создает ли размещение бассейна в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 90, угрозу жизни и здоровью граждан?
— Существует ли опасность причинения вреда общему имуществу жилого дома в будущем (или иного вреда) в случае сохранения бассейна в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 90?
Согласно представленному заключению ООО «ЮрИнСтрой» N 25/16.1 от 18.03.2016 в нежилых помещениях N N 6, 6/1, 6/3 общей площадью 117,4 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 90, установлены 2 напольных сборно-разборных круглых бассейна «FuN» (Future Pool, Германия) глубиной 1,2 м, диаметром 3,0 м и 4,0, объем 8,5 м3 и 15 м3. В жилом здании нет цокольного этажа. Размещение бассейна и иных помещений общественного назначения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 90, разработанной ЗАО «ПРОЕКТ-1» Проектной документации: «Жилая застройка по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре. Жилые дома литер 9/1, 9/2, 9/3. Корректировка» не предусмотрено, что подтверждается отзывом ЗАО «ПРОЕКТ-1» на исковое заявление исх. N 44 от 30.10.2015.
Размещение бассейнов в нежилых помещениях N N 6, 6/1, 6/3 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 90, не соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям:
— п. п. 4.11, 6.2. 9.12 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778);
— п. 4.8 Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 635/10);
— п. п. 3.9, 4.2.11, 8.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» (одобрен письмом Госстроя РФ от 30 апреля 2004 г. N ЛБ-322/9 и приказом Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму от 26.02.2005 N 24);
— п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.01.2003).
Размещение бассейнов в нежилых помещениях N N 6, 6/1. 6/3 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 90, не соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям п. п. 4.11.6.2, 9.12 СП 54.13330.2011; п. 4.8 СП 118.13330.2012; п. п. 3.9. 4.2.11.8.1 СП 31-113-2004 и п. 2.2 СанПиН 2.1.2.1188-03, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае сохранения бассейна в нежилых помещениях N N 6, 6/1, 6/3 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 90, опасность причинения вреда общему имуществу жилого дома в будущем существует. Проект многоквартирного жилого дома выполнен на основании задания на проектирование без учета расположения помещений общественного назначения в подвале дома. При расчете несущих конструкций здания дополнительные нагрузки на конструкции фундаментной плиты многоквартирного дома от устройства 2-х бассейнов общим водоизмещением до 23,5 м3 и весом в наполненном водой состоянии до 24 тонн Проектировщиком не учитывались, что подтверждается отзывом ЗАО «Проект-1»" на исковое заявление исх. N 44 от 30.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Установив посредством отзыва проектировщика и проведенной по делу экспертизы, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном этаже жилого многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к разрушению конструкций здания, не предназначенных для данной деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, положенных в основание удовлетворения иска. Выраженное в жалобе несогласие с ними не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 16.06.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016 по делу N А32-25544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина Александра Валерьевича (ОГРНИП 314231130200044/ ИНН 071510598024) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Мисник
В.В. Галов
Судьи Т.Р. Фахретдинов