308 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

308 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Гражданское право

Можно ли сделать обоюдную вину?

Ехал зимой, при повороте направо машину занесло на встречную полосу, в этот момент со встречной полосы от испуга выехал водитель встречного автомобиля, и я возвращаясь из заноса столкнулся с ним на своей полосе. Меня признали виноватым . Законно ли это ?

20160701_0944220160701_094422545_iOS.jpg2545_iOS.jpg
20160701_0944220160701_094426347_iOS.jpg6347_iOS.jpg
20160701_0939220160701_093924047_iOS.jpg4047_iOS.jpg
20160701_0939520160701_093950528_iOS.jpg0528_iOS.jpg
20160701_0939420160701_093941790_iOS.jpg1790_iOS.jpg
20160701_0939320160701_093935253_iOS.jpg5253_iOS.jpg
20160701_0940120160701_094015175_iOS.jpg5175_iOS.jpg
20160701_0941020160701_094108704_iOS.jpg8704_iOS.jpg
20160701_0940420160701_094048745_iOS.jpg8745_iOS.jpg
20160701_0942120160701_094212473_iOS.jpg2473_iOS.jpg
20160701_0941520160701_094150494_iOS.jpg0494_iOS.jpg
20160701_0941220160701_094121545_iOS.jpg1545_iOS.jpg
20160701_0943020160701_094306136_iOS.jpg6136_iOS.jpg
10 Сентября 2016, 13:06, вопрос №1373186

Уточнение клиента

Решение суда по установлению вины.

20160701_0939220160701_093924047_iOS.jpg4047_iOS.jpg
20160701_0939520160701_093950528_iOS.jpg0528_iOS.jpg
20160701_0939420160701_093941790_iOS.jpg1790_iOS.jpg
20160701_0939320160701_093935253_iOS.jpg5253_iOS.jpg
20160701_0940120160701_094015175_iOS.jpg5175_iOS.jpg
20160701_0941020160701_094108704_iOS.jpg8704_iOS.jpg
20160701_0940420160701_094048745_iOS.jpg8745_iOS.jpg
20160701_0942120160701_094212473_iOS.jpg2473_iOS.jpg
20160701_0941520160701_094150494_iOS.jpg0494_iOS.jpg
20160701_0941220160701_094121545_iOS.jpg1545_iOS.jpg
20160701_0943020160701_094306136_iOS.jpg6136_iOS.jpg
10 Сентября 2016, 13:35

Уточнение клиента

Я водитель автомобиля лексус

10 Сентября 2016, 13:37

Уточнение клиента

Сейчас происходит обжалование данного решения суда. Заседание назначено на 15 сентября. Какие у меня шансы сделать обоюдную вину ? Чем нужно руководствоваться ?

10 Сентября 2016, 13:39
400 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (3)

получен
гонорар
100%
Юрист - Евгений
6149
ответов
3122
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 6149ответов
  • 3122отзыва
Ехал зимой, при повороте направо машину занесло на встречную полосу, в этот момент со встречной полосы от испуга выехал водитель встречного автомобиля, и я возвращаясь из заноса столкнулся с ним на своей полосе. Меня признали виноватым. Законно ли это?
Михаил

Здравствуйте Михаил, выложите пожалуйста постановление ГИБДД и схему ДТП

10 Сентября 2016, 13:09
q Отблагодарить
0 0
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Здравствуйте, выложил схему и определение

20160701_0944220160701_094422545_iOS.jpg2545_iOS.jpg
20160701_0944220160701_094426347_iOS.jpg6347_iOS.jpg
10 Сентября 2016, 13:23
6149
ответов
3122
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
Здравствуйте, выложил схему и определение
Михаил

Это определение о возбуждении дела, а постановление по итогам рассмотрения дела выносилось?

10 Сентября 2016, 13:28
6149
ответов
3122
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате

Михаил, я очень внимательно изучил представленное Вами решение суда и считаю, что оно полностью законное и обоснованное, шансов отменить его и добиться признания обоюдной вины у вас просто нет.

Вы действительно являетесь единственным виновником указанной аварии, так как именно Вы нарушили п. 10.1 ПДД РФ и вследствие чего ваш автомобиль «ушел» в неконтролируемый занос, водитель встречного автомобиля Тойота не имел никакой возможности предугадать Ваш маневр и уходил от столкновения, в его действиях никакого нарушения ПДД нет и быть не может, так как его выезд на встречную полосу был спровоцирован именно Вами.

Что я возвращался на свою полосу на момент столкновения, а он не оставил шансов этого сделать, выехав на встречную полосу. Получается у меня не было шансов, на моей полосе королла, а на встречке субару.
Михаил

Так Вы же и вынудили его это сделать, хотя по правилами ВЫ ОБЯЗАНЫ были остановиться

Суд предложил, стороны отказались
Михаил

Соответственно суд выносил решение основываясь на имеющихся доказательствах

Кроме того, и Ваш пассажир поясняет, что Лексус после выхода из заноса стал возвращаться в полосу своего движения, но Тойота выехала навстречу и произошло столкновение.Суд, рассмотревший дело, не учёл этих обстоятельств (то есть неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не учёт их), а это является основанием для отмены решения суда.
Берестов Сергей

Сергей, что именно суд неправильно оценил? То есть Вы реально считаете, что вынужденный выезд на встречку является нарушением? А ничего, что именно Лексус стал причиной такого выезда, ибо продолжал хаотичное движение по дороге вместо полной остановки ТС

Можете привести с собой в заседание апелляции специалиста автотехника, в качестве вашего представителя по доверенности и он в порядке дачи пояснений по жалобе будет убеждать суд в вашей невиновности.
Александров Юрий

Интересная трактовка закона, с каких времен у нас суды допрашивают представителей в качестве экспертов, да еще и с учетом того, что экспертиза по делу не производилась?

10 Сентября 2016, 17:04
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Я снизил скорость и возвращался на свою полосу, на которую неожиданно выехала тойота. Я действовал в соответствии ПДД

10 Сентября 2016, 17:48
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

И где в правилах оправдывается вынужденный выезд на встречку ???

10 Сентября 2016, 17:53
6149
ответов
3122
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
И где в правилах оправдывается вынужденный выезд на встречку ???
Михаил

это общепринятая практика, я последние 10 лет в основном занимаюсь делами связанными с ДТП и вообще с автомобилями

Вот одно из решений, правда не мое, так как при таких обстоятельствах я разъясняю клиентам бесперспективность обращения в суд

В таких случаях суды считают выезд на встречку автомобиля которому грозит лобовое столкновение из-за тействий иного автомобиля правомерным

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-11576/2014
Судья Моисеенкова О.Л.
08 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к С.Ю., С.Е., С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К. отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы „Авто-Мобил“, ИНН <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18980 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Ю., С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 года в 21 час 30 минут в районе магазина «Эскадра» по <адрес> несовершеннолетний С.М., управляя мотоциклом <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты> под управлением К., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75236 рублей. Виновным в ДТП признали С.М., который был освобожден от ответственности как не достигший возраста административной ответственности, в связи с чем истец просил взыскать сумму в возмещение ущерба с С.М., а в случае отсутствия у него дохода, взыскать с родителей несовершеннолетнего — С.Е. и С.Ю. ущерб в равных долях в сумме 75236 руб., расходы по оценке — 3370 руб., расходы по оплате госпошлины — 2457,10 руб., расходы за юридическую помощь — 10000 руб., моральный вред — 5000 руб.
Определением Зеленогорского городского суда от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчики С.Ю., С.Е., С.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца К. и его представителя М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 года в 21 час 30 минут в районе магазина «Эскадра» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, выезжал из «кармана» с целью припарковаться в «кармане» на противоположной стороне проезжей части, и, совершая маневр разворота, создал помеху для движущегося по главной дороге мотоцикла "<данные изъяты>" под управлением несовершеннолетнего С.М.
Из объяснений водителя К. следует, что он, выехал на дорогу из парковочного кармана, расположенного около магазина «Эскадра», имея намерение совершить разворот, однако при завершении маневра произошло столкновение с мопедом.
Согласно объяснениям водителя С.М., содержащимся в административном материале, он видел, как из парковочного кармана выезжал на проезжую часть автомобиль "<данные изъяты>", поэтому чтобы избежать столкновения с ним, он начал уходить влево и выехал на встречную полосу движения, однако неожиданно водитель автомобиля "<данные изъяты>" не поехал в попутном направлении, а стал разворачиваться, в связи с чем столкновения избежать не удалось.
Постановлениями ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 28.08.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. и С.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, подписав ее без каких-либо замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем К. нарушения п. 8.1 и п. 8.2. ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К., предъявленных к С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, выезжая на главную дорогу и совершая маневр разворота налево, истец не удостоверился в безопасности маневра, не пропустил движущийся под управлением С.М. мотоцикл, чем создал помеху для его движения, и допустил столкновение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Оценивая доводы К., ссылавшегося на то, что он успел завершить маневр разворота и практически заехал в парковочный карман противоположной стороны проезжей части, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. При этом суд верно указал, что автомобиль "<данные изъяты>" не успел окончательно пересечь проезжую часть, преградил путь мотоциклу, выехавшему на полосу встречного движения, избегая столкновения с данным автомобилем, который выезжал из первого парковочного кармана.
Данный вывод сделан судом первой инстанции после изучения схемы места происшествия, согласно которой ширина проезжей части составила 7,1 м, ширина полосы движения, на которой произошло столкновение — 3,7 м, ширина парковочного кармана — 5,6 м, столкновение произошло на расстоянии 3,8 м от линии разметки. Таким образом, анализ материала об административном правонарушении в совокупности с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО11 свидетельствует о том, что при совершении разворота К., не убедившись в безопасности своего маневра, выехал из парковочного кармана сначала на полосу движения мотоцикла под управлением С.М., создав ему помеху, в связи с чем последний во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, однако К. продолжил движение по пересечению проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом уже на встречной для последнего полосе, не завершив маневр разворота и не припарковав свой автомобиль в другой парковочный карман.
Более того, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине водителя мотоцикла С.М., который, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с ПДД на беспрепятственный проезд. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд на проезжую часть транспортного средства, в данном случае с парковочного кармана в нарушение требований ПДД.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку с учетом конкретной дорожной обстановки ответчик С.М. вынужденно выехал на полосу встречного движения в результате невозможности спрогнозировать действия второго участника ДТП (истца) с целью избежать столкновения, которое произошло именно вследствие совершения истцом маневра разворота.
Таким образом, именно нарушения Правил дорожного движения, допущенные истцом К., состоят в причинной связи с последствия ДТП, а действия водителя мотоцикла С.М. по выезду на полосу встречного движения были спровоцированы неправомерными действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" К.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей и заключение эксперта, согласно выводам которого выезд мотоцикла на полосу встречного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Вместе с тем, данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно возложенных на истца расходов по проведению экспертизы в размере 18980 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по оплате экспертизы в соответствии с определением суда была возложена на К.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение обязаны провести экспертизу и вместе с экспертным заключением направляют в суд заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2014 года по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца. 09.04.2014 года данное гражданское дело было возвращено в суд в связи с отказом истца от оплаты экспертизы в размере выставленного счета — 16480 руб.; 14.04.2014 года дело было повторно направлено в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» для проведения экспертизы и возвращено в суд с заключением эксперта и счетом на оплату в размере 18980 руб. с учетом повышения с 11.03.2014 года стоимости нормо-часа экспертных услуг. Учитывая, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов решается судом при принятии решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с К. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходов за проведенную экспертизу в сумме 18980 рублей.
Ссылки представителя истца на неправильное применение судом первой инстанции терминов «объезд» и «обгон» не являются основанием для отмены правильного по своей сути судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Автотехник, участвуя в деле в качестве представителя, имеет возможность давать неограниченные пояснения по делу (в отличие от допрашиваемого специалиста, к примеру, которому суд задаст вопросы и, не выслушав его личное мнение, проводит из зала суда).
Берестов Сергей

Повторю еще раз — экспертиза по делу не производилась, суд эти доводы не примет, а с учетом того, что это апелляция, то такую пламенную речь представителя просто грубо оборвут

10 Сентября 2016, 18:06
6149
ответов
3122
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
В данном случае эксперт является в суд как представитель Ответчика и дает пояснения по апелляционной жалобе.
Александров Юрий

Ага, пояснения то он даст, но как только заикнется про анализ ДТП, то суд сразу же поинтересуется, а проводилась ли экспертиза?

11 Сентября 2016, 11:10
Юрист - Юрий
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте! Если вы не согласны с признание Вас виновным, то вам следует обжаловать определение по делу об административном правонарушении если не пропущен срок на обжалование (10 дней с момента фактического вручения). Либо если срок уже пропущен то обратиться, в вашу страховую компанию по ОСАГО с претензией о выплате страхового возмещения. В этом случае страховая компания может провести независимую автотехническую экспертизу и проверить обстоятельства ДТП. Если страхования компания откажет в претензии то следует обратиться с иском в суд к вашей страховой компании по ОСАГО о взыскании страхового возмещения. По делу необходимо будет назначить судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопроса: Кто из участников ДТП нарушил ПДД с технической точки зрения. Если суд придет к выводу, что вы не виновны, в вашу пользу будет взыскано страховое возмещение и вы будете признаны невиновным.

10 Сентября 2016, 13:30
q Отблагодарить
0 0
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Как я понимаю решение суда вы не обжаловали. С учетом того, что оно принято 30.06.2016 и вы его не обжаловали, то по истечении 30 дней с момента его принятия оно вступило в законную силу. В силу ст. 209 ГПК РФ с учетом того, что в решении суда вы признаны виновными, в настоящий момент, к сожалению вы уже не сможете оспорить вашу вину. Единственный вариант отменить это решение по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Но это не гарантирует, что суд признает вас невиновным.

10 Сентября 2016, 13:39
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

На обжаловании решение

10 Сентября 2016, 13:40
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

В мотивировочной части решения суда нет сведений о проведении по делу экспертизы. Можете попытаться назначить в суде апелляционной инстанции судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопроса: Кто из участников ДТП нарушил ПДД с технической точки зрения?.. Только вам придется обосновать причину по которой вы не просили назначить такую экспертизу в первой инстанции либо если вам было отказано в первой инстанции о назначении экспертизы обосновать незаконность такого отказа.

Оценить обстоятельства ДТП по представленным вами документам и сделать вывод о виновности, крайне затруднительно, поскольку этот вопрос требует участия эксперта по обстоятельствам ДТП и допроса свидетелей, а также пояснения всех участников ДТП.

10 Сентября 2016, 13:47
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Автомобиль отремонтирован,по причине этого не было автотехнической экспертизы

10 Сентября 2016, 13:50
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Можно попытаться сделать такую экспертизу по актам осмотра, фотографиям, видеозаписям (если делались), показаниям свидетелей и пояснениям сторон. Но в этом случае лучше предварительно уточнить у эксперта, которого вы будете заявлять сможет ли он выполнить экспертизу по документам или нет.

10 Сентября 2016, 13:53
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Какие шансы без экспертизы ?

10 Сентября 2016, 13:54
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Сложно сказать, установление вины зависит от усмотрения судей, рассматривающих дело. Если суд апелляционной инстанции признает ошибочность выводов суда первой инстанции в части виновности и согласится с вашей позицией, то решение будет отменено в вашу пользу.

Как правило по таким спорам экспертиза всегда назначается. Странно, что в вашем случае дело было рассмотрено без экспертизы.

10 Сентября 2016, 13:56
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Отказались от экспертизы, хотели без нее.

10 Сентября 2016, 13:59
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Странность в том, что при рассмотрении гражданского дела, учитывая что сторона оспривает виновность, суд не предложил сторонам назначить экспертизу.

10 Сентября 2016, 14:03
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Суд предложил, стороны отказались

10 Сентября 2016, 14:04
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Оценка вашей полной либо частичной виновности это усмотрение суда, рассматривающего дело. В случае если оба участника ДТП нарушили ПДД, виновным является тот, чье нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей. Если действия обоих водителей находятся в прямой причинно следственной связи с столкновением автомобилей, то суд делает вывод о обоюдной вине. Если формлаьно виновны оба, но к ДТП привели действия только одного, суд признает виновным того водителя, чьи действия привели к ДТП.

10 Сентября 2016, 14:07
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Ваши доводы связаны с переоценкой судом уже установленным обстоятельств судом первой инстанции относительно обстоятельств ДТП. Повторюсь, что в данном случае, вопрос о переоценке данных обстоятельств является правом суда апелляционной инстанции. Если вы сможете убедить апелляцию в том, что своими действиями Истец способствовал наступлению ДТП, то суд апелляционной инстанции может пересмотреть вопрос о виновности и сделать вывод об обоюдной вине либо о вине самого Истца.

Можете привести с собой в заседание апелляции специалиста автотехника, в качестве вашего представителя по доверенности и он в порядке дачи пояснений по жалобе будет убеждать суд в вашей невиновности.

10 Сентября 2016, 14:18
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Возможно, что после этих пояснений Вам нужно будет ещё раз заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Берестов Сергей

Соглашусь с коллегой, вы можете сослаться на то что обстоятельства ДТП установлены судом неправильно, поскольку выяснение этого вопроса требовало наличие специальных познаний (исследование обстоятельств ДТП экспертом автотехником), но суд первой инстанции решил сделать выводы об обстоятельствах без экспертизы, что привело к принятию неправильного по существу решения. На этом основании вы требуете назначить по делу экспертизу.

10 Сентября 2016, 14:24
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Хотелось бы без экспертизы

10 Сентября 2016, 14:27
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Оно в любом случае нужна. Если не получится ее назначить, то можете ограничиться пояснениями эксперта-автотехника, который будет участвовать в деле как ваш представитель.

10 Сентября 2016, 14:29
475
ответов
150
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Интересная трактовка закона, с каких времен у нас суды допрашивают представителей в качестве экспертов, да еще и с учетом того, что экспертиза по делу не производилась?
Горюнов Евгений

Речь не идет о том, чтобы допрашивать представителя в качестве эксперта. В данном случае эксперт является в суд как представитель Ответчика и дает пояснения по апелляционной жалобе. Очень странно, что вам данная практика не знакома, несмотря на то, что она распространенная.

10 Сентября 2016, 19:30
Юрист - Сергей
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Михаил!

В Вашей ситуации сложно давать оценку обстоятельствам ДТП (несмотря на наличие схемы), поскольку многое в данной ситуации зависит от объяснений участников ДТП и очевидцев.

Прежде всего, это важно для того, чтобы понять, имелась ли у водителя Тойоты возможность совершить маневр не на полосу встречного движения и избежать столкновения с автомобилем Субару.

10 Сентября 2016, 13:33
q Отблагодарить
0 0
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Это что касается самих обстоятельств ДТП и того, чтобы можно было рассуждать о наличии или отсутствии Вашей вины в ДТП (обоснованности признания Вас виновником данного ДТП).

Схемы ДТП для этого явно недостаточно. Нужно знат, какие пояснения давали все участники ДТП и очевидцы.

Что касается порядка обжалования, то необходимо знать, на какой стадии в настоящее время находится дело об административном правонарушении (назначена ли автотехническая экспертиза, каковы её результаты, если она уже проведена и имеется заключение эксперта, вынесено ли окончательное постановление о делу).

10 Сентября 2016, 13:35
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Михаил, на мой взгляд, ещё на стадии рассмотрения дела в ГИБДД либо потом при рассмотрении судом нужно было заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления наличия у водителя автомобиля Тойота (под управлением Эргарт) технической возможности избежать столкновения.

Сейчас же получается, что Вы и в суде не заявляли такого ходатайства, и решение суда не обжаловали.

,
и решение суда не обжаловали.
Берестов Сергей

Так, вижу, что решение Вы обжаловали)))

10 Сентября 2016, 13:55
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Михаил, можете разместить Вашу жалобу?

10 Сентября 2016, 13:56
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Только вам придется обосновать причину по которой вы не просили назначить такую экспертизу в первой инстанции либо если вам было отказано в первой инстанции о назначении экспертизы обосновать незаконность такого отказа.
Александров Юрий

Абсолютно согласен с коллегой.

Сейчас будет сложно в судебном заседании требовать назначения экспертизы, т.к., по всей видимости, не заявляли о ней при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

10 Сентября 2016, 13:58
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Хотели обойтись без нее, и отказались (

10 Сентября 2016, 13:58
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Странно, что в вашем случае дело было рассмотрено без экспертизы.
Александров Юрий

Думаю, что ГИБДД не назначили экспертизу по своей инициативе потому, что изначально не усматривали наличие административного правонарушения (занос, ДТП в результате неблагоприятных дорожных условий). Зачем им было ещё и экспертизу назначать, а Вы об этом не заявляли ходатайство.

10 Сентября 2016, 13:59
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Вопрос в том, что можно ли считать меня абсолютно виновным в ДТП ? Водитель короллы нарушил ПДД и выехал на встречную полосу !

10 Сентября 2016, 14:02
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Вопрос в том, что можно ли считать меня абсолютно виновным в ДТП? Водитель короллы нарушил ПДД и выехал на встречную полосу !

А вот для этого как раз и нужно бы заключение эксперта.

Дело в том, что суд приходит к выводу, что в действиях водителя Тойоты, выехавшего на полосу встречного движения, нет нарушений п. 10.1 ПДД (страница 8 решения суда), т.к., по мнению суда, он действовал так с целью избежать столкновения.

Этот вывод суда и надо опровергать.

Фактически, учитывая, что у водителя Субару, к примеру, была возможность заехать в снежный вал справа, то и водитель Тойоты мог так сделать. Но он принял другое решение — выехать на полосу встречного движения.

10 Сентября 2016, 14:06
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Михаил, можете разместить Вашу жалобу на решение суда?

10 Сентября 2016, 14:08
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

К сожалению не снял копию (

10 Сентября 2016, 14:08
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

А какие доводы Вы приводите в жалобе?

10 Сентября 2016, 14:10
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Что я возвращался на свою полосу на момент столкновения, а он не оставил шансов этого сделать, выехав на встречную полосу. Получается у меня не было шансов, на моей полосе королла,а на встречке субару.

10 Сентября 2016, 14:12
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате

Михаил, сейчас, на мой взгляд, можно порекомендовать Вам постараться убедить суд, который будет рассматривать жалобу на решение, что поскольку у водителя Субару имелась возможность заехать в снежный вал справа (он это пояснял, как следует из текста решения суда), то и водитель Тойоты мог также съехать вправо, чтобы избежать столкновения с Вами, но тем не менее он выехал на полосу встречного движения, что и повлекло столкновение.

Кроме того, и Ваш пассажир поясняет, что Лексус после выхода из заноса стал возвращаться в полосу своего движения, но Тойота выехала навстречу и произошло столкновение.

Суд, рассмотревший дело, не учёл этих обстоятельств (то есть неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не учёт их), а это является основанием для отмены решения суда.

Вот только разве что на этих доводах и следует опираться.

Возможно, что после этих пояснений Вам нужно будет ещё раз заявить ходатайство о назначении экспертизы.

10 Сентября 2016, 14:17
Михаил
клиент, г. Новокузнецк

Не хотелось бы платить за экспертизу. Без нее никак ?

10 Сентября 2016, 14:21
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Можете привести с собой в заседание апелляции специалиста автотехника, в качестве вашего представителя по доверенности и он в порядке дачи пояснений по жалобе будет убеждать суд в вашей невиновности.
Александров Юрий

Замечательная мысль! Согласен с коллегой, надо так сделать.

10 Сентября 2016, 14:22
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Сергей, что именно суд неправильно оценил? То есть Вы реально считаете, что вынужденный выезд на встречку является нарушением? А ничего, что именно Лексус стал причиной такого выезда, ибо продолжал хаотичное движение по дороге вместо полной остановки ТС
Горюнов Евгений

Евгений, а с чего Вы взяли, что это мои утверждения?!

Это всего лишь выработка позиции по делу.

10 Сентября 2016, 17:44
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
А ничего, что именно Лексус стал причиной такого выезда, ибо продолжал хаотичное движение по дороге вместо полной остановки ТС
Горюнов Евгений

И это всего лишь Ваши выводы, а не выводы суда, Евгений.

Наша с Вами задача ведь какая? Правильно. Рассмотреть все возможные пути защиты клиента.

Я высказал свою позицию.

Я считаю, что надо идти в суд хотя бы с каким-то доводами, нежели с убеждением своей вины.

10 Сентября 2016, 17:47
8,8
Рейтинг Правовед.ru
7120
ответов
2913
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Можете привести с собой в заседание апелляции специалиста автотехника, в качестве вашего представителя по доверенности и он в порядке дачи пояснений по жалобе будет убеждать суд в вашей невиновности.
Александров Юрий

На мой взгляд, очень даже хорошая идея.

Автотехник, участвуя в деле в качестве представителя, имеет возможность давать неограниченные пояснения по делу (в отличие от допрашиваемого специалиста, к примеру, которому суд задаст вопросы и, не выслушав его личное мнение, проводит из зала суда).

Автотехник сможет профессионально, с использованием своих специальных познаний, убеждать суд.

10 Сентября 2016, 17:55
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

308 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут