Обжалование решения по жалобе на постановление мирового судьи
Здравствуйте, протоколом об административном правонарушении, за пересечение, "условной" сплошной линии разметки, после моего отказа подписывать какие-либо документы, в виду отсутствия одной сплошной линии разметки, но при наличии другой разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД, по мнению иДПС ГИБДД, но, в нарушение п. 9.3. ПДД, на трёхполосной дороге, дословном выражении иДПС ГИБДД, изложенном в схеме административного правонарушения: "условное разделение полос", за совершение опережения, т.к. не пересекал нанесённую на усовершенствованное покрытие дороги, единственную прерывистую линию разметки, а по мнению иДПС ГИБДД, за совешение обгона, за нарушение п. 1.3 ПДД, других нарушений ПДД РФ, ни им, ни, впоследствии, мировым судьёй и судьёй городского суда, так и не выявлено, ответственность за нарушение которого, по мнению указанных лиц, при моём пояснения, что данный информационный пункт не является объектом, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.
Все мои доводы, что в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 ПДД РФ, Приложением 2 к ПДД, на данном участке дороги — двухполосная дорога, а опережение, не связанное с выездом на полосу встречного движения, не предусмотрена административной ответственности — как об стену;
Мировой судья, используя абзац пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
так вроде и не замечая, что в схеме административного правонарушения, помимо "условной" сплошной линии, присутствует ещё одна линия разметки, которая в видеозаписи, представленной иДПС ГИБДД, в виду качества изображения, не видна, изложил его в выгодной для себя интерпретации в постановлении по делу: при наличии запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещён' не требуется дополнительной разметки проезжей части дороги;
а судья городского суда, не смотря на мои пояснения, что был применён закон, не подлежащий применению, не правильно составлен протокол об административном правонарушении, что при наличии неустранимых и так не устранённых в судебном заседании, противоречий в доказательствах моей вины (протоколе, схеме и видеозаписи), они должны трактоваться в мою пользу, так и не дав оценку выводу мирового судьи, положенного в основу постановления, а, уже используя видеозапись не с спец.тех. средства Визир, а переснятую с его экрана (вследствие чего разметка и не видна), зачитывая сегодня решение по жалобе, указав, что согласно видеозаписи, усматривается (расстояние 250-300 метров, небольшой подъём, плавный поворот), что при совершении обгона была занята вся проезжая часть, вынес решение об отказе.
Здравствуйте, обжаловать — да, прошу прощения за эмоциональный выплеск. Вопрос в следующем: судья городского суда, несмотря на моё пояснение, что в силу п. 1.1 ПДД РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ по примению главы 12 КоАП РФ, применил закон не только не подлежащий применению, но и не изданный и неопубликованный, чточто, соответственно, не нашло своё отражение при соглашении решения по жалобе, "забыв" при этом, что схема административного правонарушения по положению пунктов 1.1, 9.1, 9.3 ПДД РФ, не только не закона, но и нене отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, уже на основе видеозаписи, т.е. перезаписи с экрана "Визир"а, вышла за рамки предъявленного мне обвинения в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и совершении обгона на дороге с трёхполосным движением, как и мировой судья, но уже " усмотрев", что занята вся проезжая часть, то совершение обгона — зафиксировано, т.е. нарушение части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности)?
Также, в процессе подготовки к первому с/заседанию, удовлетворив одно из двух ходатайств, а ходатайство о вызове иДПС ГИБДД и свидетеля — оставив без движения (возможно и не понадобятся), на следующем с/заседании, после моих пояснений и дополнений по жалобе, т.к. при исследовании доказательств у неё возникли вопросы по содержанию, в.ч. видеозаписи, уже задавала мне вопросы по её содержанию, т.е. опять нарушение презумпции невиновности, порядка получения доказательств?
Спасибо.