Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обжалование решения по жалобе на постановление мирового судьи
Здравствуйте, протоколом об административном правонарушении, за пересечение, "условной" сплошной линии разметки, после моего отказа подписывать какие-либо документы, в виду отсутствия одной сплошной линии разметки, но при наличии другой разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД, по мнению иДПС ГИБДД, но, в нарушение п. 9.3. ПДД, на трёхполосной дороге, дословном выражении иДПС ГИБДД, изложенном в схеме административного правонарушения: "условное разделение полос", за совершение опережения, т.к. не пересекал нанесённую на усовершенствованное покрытие дороги, единственную прерывистую линию разметки, а по мнению иДПС ГИБДД, за совешение обгона, за нарушение п. 1.3 ПДД, других нарушений ПДД РФ, ни им, ни, впоследствии, мировым судьёй и судьёй городского суда, так и не выявлено, ответственность за нарушение которого, по мнению указанных лиц, при моём пояснения, что данный информационный пункт не является объектом, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.
Все мои доводы, что в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 ПДД РФ, Приложением 2 к ПДД, на данном участке дороги — двухполосная дорога, а опережение, не связанное с выездом на полосу встречного движения, не предусмотрена административной ответственности — как об стену;
Мировой судья, используя абзац пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
так вроде и не замечая, что в схеме административного правонарушения, помимо "условной" сплошной линии, присутствует ещё одна линия разметки, которая в видеозаписи, представленной иДПС ГИБДД, в виду качества изображения, не видна, изложил его в выгодной для себя интерпретации в постановлении по делу: при наличии запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещён' не требуется дополнительной разметки проезжей части дороги;
а судья городского суда, не смотря на мои пояснения, что был применён закон, не подлежащий применению, не правильно составлен протокол об административном правонарушении, что при наличии неустранимых и так не устранённых в судебном заседании, противоречий в доказательствах моей вины (протоколе, схеме и видеозаписи), они должны трактоваться в мою пользу, так и не дав оценку выводу мирового судьи, положенного в основу постановления, а, уже используя видеозапись не с спец.тех. средства Визир, а переснятую с его экрана (вследствие чего разметка и не видна), зачитывая сегодня решение по жалобе, указав, что согласно видеозаписи, усматривается (расстояние 250-300 метров, небольшой подъём, плавный поворот), что при совершении обгона была занята вся проезжая часть, вынес решение об отказе.
Обжалование решения по жалобе на постановление мирового судьи Здравствуйте, протоколом об административном правонарушении, за пересечение, «условной» сплошной линии разметки, после моего отказа подписывать какие-либо документы, в виду отсутствия одной сплошной линии разметки, но при наличии другой разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД, по мнению иДПС ГИБДД, но, в нарушение п. 9.3. ПДД, на трёхполосной дороге, дословном выражении иДПС ГИБДД, изложенном в схеме административного правонарушения: «условное разделение полос», за совершение опережения, т.к. не пересекал нанесённую на усовершенствованное покрытие дороги, единственную прерывистую линию разметки, а по мнению иДПС ГИБДД, за совешение обгона, за нарушение п. 1.3 ПДД, других нарушений ПДД РФ, ни им, ни, впоследствии, мировым судьёй и судьёй городского суда, так и не выявлено, ответственность за нарушение которого, по мнению указанных лиц, при моём пояснения, что данный информационный пункт не является объектом, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. Все мои доводы, что в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 ПДД РФ, Приложением 2 к ПДД, на данном участке дороги — двухполосная дорога, а опережение, не связанное с выездом на полосу встречного движения, не предусмотрена административной ответственности — как об стену; Мировой судья, используя абзац пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. так вроде и не замечая, что в схеме административного правонарушения, помимо «условной» сплошной линии, присутствует ещё одна линия разметки, которая в видеозаписи, представленной иДПС ГИБДД, в виду качества изображения, не видна, изложил его в выгодной для себя интерпретации в постановлении по делу: при наличии запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён' не требуется дополнительной разметки проезжей части дороги; а судья городского суда, не смотря на мои пояснения, что был применён закон, не подлежащий применению, не правильно составлен протокол об административном правонарушении, что при наличии неустранимых и так не устранённых в судебном заседании, противоречий в доказательствах моей вины (протоколе, схеме и видеозаписи), они должны трактоваться в мою пользу, так и не дав оценку выводу мирового судьи, положенного в основу постановления, а, уже используя видеозапись не с спец.тех. средства Визир, а переснятую с его экрана (вследствие чего разметка и не видна), зачитывая сегодня решение по жалобе, указав, что согласно видеозаписи, усматривается (расстояние 250-300 метров, небольшой подъём, плавный поворот), что при совершении обгона была занята вся проезжая часть, вынес решение об отказе.
Сергей
Добрый день, а в чем вопрос сейчас? Вы хотите обжаловать?
Здравствуйте, обжаловать — да, прошу прощения за эмоциональный выплеск. Вопрос в следующем: судья городского суда, несмотря на моё пояснение, что в силу п. 1.1 ПДД РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ по примению главы 12 КоАП РФ, применил закон не только не подлежащий применению, но и не изданный и неопубликованный, чточто, соответственно, не нашло своё отражение при соглашении решения по жалобе, "забыв" при этом, что схема административного правонарушения по положению пунктов 1.1, 9.1, 9.3 ПДД РФ, не только не закона, но и нене отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, уже на основе видеозаписи, т.е. перезаписи с экрана "Визир"а, вышла за рамки предъявленного мне обвинения в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и совершении обгона на дороге с трёхполосным движением, как и мировой судья, но уже " усмотрев", что занята вся проезжая часть, то совершение обгона — зафиксировано, т.е. нарушение части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности)?
Также, в процессе подготовки к первому с/заседанию, удовлетворив одно из двух ходатайств, а ходатайство о вызове иДПС ГИБДД и свидетеля — оставив без движения (возможно и не понадобятся), на следующем с/заседании, после моих пояснений и дополнений по жалобе, т.к. при исследовании доказательств у неё возникли вопросы по содержанию, в.ч. видеозаписи, уже задавала мне вопросы по её содержанию, т.е. опять нарушение презумпции невиновности, порядка получения доказательств?
Спасибо.