ПФР требует вернуть переплаченную пенсию по потери кормильца

В соответвии с ФЗ О трудовых пенсиях обязанность по сообщению сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, лежит на получателе пенсии. В данном случае вы не скрывали, что достигли возраста 23 лет, обучение Вы продолжали. Более того, ПФ продлил Вам выплту пенсии и после достижения 23 лет. Недобросовестности с Вашей стороны не было.

Вот нашла определени е суда о взыскании переплаченной пенсии. Однако в данном случае имелась недобросовестность со стороны получателя пенсии:

15.12.2006 по делу n 44г-204 Обучающиеся в вузах дети по очной форме обучения до 23 лет считаются нетрудоспособными, в связи с чем получение пенсии за них одним из родителей при отсутствии возражений со стороны получателя пенсии и учреждения Пенсионного фонда не может считаться существенным нарушением пенсионного законодательства. Однако для получения пенсии по случаю потери кормильца при достижении возраста 18 лет и до 23 лет необходимо представлять достоверные сведения об обучении по очной форме.Суд первой инстанции Мировой судья
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 г. по делу N 44г-204
Мировой судья: Демин А.Н.
В а/инстанции: Усанова Л.В.
15 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Худина Е.А.,
членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М.,
Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.
рассмотрел надзорную жалобу начальника ГУ УПФР по Никольскому району на решение мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 23 марта 2006 года и апелляционное определение Никольского райсуда от 2 мая 2006 года по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области к К.Е. о взыскании переплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
ГУ УПФРФ обратилось к мировому судье с иском к К.Е. о взыскании переплаченной пенсии в сумме 6025 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что К.Е. является получателем пенсии на дочь — К.Н., по случаю потери кормильца. Однако с 28 марта 2005 года К.Н. в связи с отчислением из учебного заведения утратила право на получение указанной пенсии. Вместе с этим ответчица не сообщила об утрате дочерью права на получение пенсии, в связи с чем пенсионным органом перечислялась пенсия на счет К.Е. еще пять месяцев, то есть по 31 августа 2005 года, в результате чего образовалась переплата в сумме 6025 руб. 34 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 23 марта 2006 года постановлено:
В иске Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области к К.Е. о взыскании переплаченной пенсии, отказать.
Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 2 мая 2006 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник ГУ УПФРФ по Никольскому району Пензенской области просит вышеназванные судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Пензенского областного суда от 15 сентября 2006 года указанное дело истребовано в Пензенский областной суд, а 27 ноября 2006 года передано в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник ГУ УПФРФ по Никольскому району Пензенской области в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Данные нарушения, по мнению ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области, выразились в том, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а также не дана им оценка, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из материалов дела, К.Е. является получателем пенсии по случаю потери кормильца на дочь К.Н. 1 сентября 2004 года по заявлению ответчицы (л.д. 6, 7) истцом была продолжена выплата указанной пенсии на дочь в связи с ее обучением по очной форме обучения в Московском Государственном Агроинженерном Университете им. В.П. Горячкина в г. Москве.
Впоследствии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области стало известно, что К.Н. с 28 марта 2005 года отчислена из указанного университета, что подтверждается выпиской из приказа N 34-П-с от 28.03.2005 Московского Государственного Агроинженерного Университета им. В.П. Горячкина (л.д. 26), а также не оспаривается сторонами. Вместе с этим, в период с 28 марта 2005 года по 31 августа 2005 года К.Е. являлась получателем указанной пенсии на дочь.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд признал установленным и исходил из того, что ответчица, не являясь надлежащим получателем пенсии по случаю потери кормильца, не может в силу требований ст. 1109 ГК РФ нести ответственность за переплаченную истцом пенсию, поскольку в ее действиях отсутствует недобросовестность.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статья 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.
Т.е., в соответствии с Федеральным законом обучающиеся в вузах дети по очной форме обучения до 23 лет считаются нетрудоспособными, в связи с чем, получение пенсии за них одним из родителей при отсутствии возражений со стороны получателя пенсии и учреждения Пенсионного фонда не может считаться существенным нарушением пенсионного законодательства. Однако, для получения пенсии по случаю потери кормильца при достижении возраста 18 лет до 23 лет необходимо представлять достоверные сведения об обучении по очной форме.
Между тем, обстоятельства, связанные с непредставлением сведений ответчицей и ее дочерью об отчислении К.Н. из учебного заведения, судом должным образом обсуждены не были.
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что она действительно получила пенсию за дочь в оспариваемый период, хотя не должна была ее получать ввиду обретения дочерью дееспособности (достижение возраста 18 лет) и отчисления последней с 28 марта 2005 года из вуза.
Таким образом,юридически значимым по делу обстоятельством является добросовестность поведения получателя пенсии, когда он узнал или должен было узнать об утрате права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство судом юридически значимым не было признано, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
Поскольку указанные выше нормы процессуального и материального права судом не были учтены, апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 2 мая 2006 года не может быть признано законным.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 23 марта 2006 года по делу по иску ГУ УПФР по Никольскому району к К.Е. о взыскании переплаченных сумм отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Е.А.ХУДИН