Жалобой делу не поможешь. Необходимо обращаться в суд.
Приведу ниже судебную практику:
Верховный Суд РФ (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-17354).
Суть спора
В судебном порядке общество А взыскало с общества В задолженность в
размере 6,5 млн. руб. Решение суда вступило в законную силу, компания А
получила исполнительный лист и предъявило его в банк должника. Частично
задолженность была списана со счета должника. Оставшуюся часть общество В
чуть позже погасило добровольно, в связи с чем возник вопрос о
прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу. Должник
обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (дело № А14-3182/2014), апелляционная инстанция поддержала, а вот кассация не согласилась с выводами судов и отменила вынесенное решение.
Суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению спора,
указав, что приостановление или прекращение исполнительного производства
осуществляется в судебном порядке по заявлению взыскателя, должника,
судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 Закона
содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом
исполнительного производства. При этом фактического исполнения
требований, указанных в исполнительном документе, в нем нет. По
фактическому исполнению исполнительное производство может быть не
прекращено, а окончено и только судебным приставом-исполнителем (ч. 1
ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в судебном
порядке исполнительное производство не может прекращено в связи с
фактическим исполнением.
Компания В вынуждена была обратиться в ВС РФ
Позиция ВС РФ
Верховный Суд занял разумную позицию и в связи с отсутствием прямых
норм, регулирующих спорные взаимоотношения, применил аналогию права.
Действительно, возлагая на банки принудительное исполнение судебных
актов, Закон об исполнительном производстве не наделяет их правами и
обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по
проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в
части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.
Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт,
в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с
требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
ВС РФ отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о
погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по
исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником
непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга,
поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из
того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность
прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением,
кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения
выданного судом исполнительного документа.
Таким образом, должник может защищать свои права в судебном порядке, а
позиция кассационной инстанции по существу приводит к отказу обществу в
судебной защите, учитывая, что его заявления направлено на прекращение
взыскания долга, которого у общества не имеется.
Указанную позицию ВС РФ можно распространить и на другие случаи,
описанные выше, когда фактически задолженность погашена, а кредитор
получает на руки решение суда о взыскании только по той причине, что
должник вовремя не отследил наличие дела в суде.
