Распределение чистой прибыли за прошлый период с новым участником

1. Правильно ли составлен протокол (имеют ли право участники распределить только одному участнику)?
Алексей

Здравствуйте, Алексей.

Для ответа на данный вопрос следует обратиться к п. 1 статьи 28 ФЗ «Об ООО»

Разделить можно, так как это прерогатива общего собрания участников ООО

1. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

2. какие риски возникают, если протокол составлен не правильно.
Алексей

Если касаемо общего, не касаясь данной ситуации, то:

Законодательного акта, который бы регламентировал строгое оформление решения ОСУ ООО, нет.

Главное, это оформить его правильно.

В данном случае, я считаю, что здесь нет никаких рисков, если, конечно, решение оформлено неправильно.

Могут ли налоговые органы начислить налог участнику — юр. лицу, как излишне полученная прибыль?
Алексей

Я считаю, что нет, не может. Так как, в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об ООО»

2. К компетенции общего собрания участников общества относятся
7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

Но помните, что это должно производиться с согласия второго участника ООО, то есть физ. лица.

Какие есть пути решения вопроса, чтобы не возвращать юр. лицу часть прибыли на расчетный счет физ. лица своей доли, и чтобы не был начислен налог юр. лицу.
Алексей

Опять же, с согласия физ. лица, можно распределить прибыль несоразмерно долям в уставном капитале. Опять же обратите внимание на Устав, так как в него, скорее всего придется вносить соответствующие изменения. Если же распределение произойдет, а изменения внесены не будут, то могут возникнуть проблемы.

Добрый день, Алексей.

В настоящее время суды придерживаются следующей точки зрения.

Дивиденды получают лица (участники) распределяющие прибыль. Т.е. если лицо выбыло до принятия решения о распределении прибыли оно теряет право на ее получение, даже если распределение происходит за период когда указанное лицо было участником общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14288/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2009 по делу N А21-7726/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «КРК-Запад» (далее — общество «КРК-Запад») (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (далее — общество «Карго Сервис», общество, заявитель) (г. Калининград) о взыскании части прибыли общества, распределенной между его участниками, в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 097 рублей 22 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее — общество «Калининградский морской торговый порт»), гражданин Корнюшин А.М.
Суд установил:
иск мотивирован тем, что на момент принятия общим собранием участников общества «Карго Сервис» решения от 10.04.2009 о распределении прибыли общества за 2008 год общество «КРК-Запад» являлось участником общества «Карго Сервис» с долей в его уставном капитале в размере 50 процентов, в связи с чем имеет право на получение части прибыли общества за 2008 год.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2009 с общества «Карго Сервис» в пользу общества «КРК-Запад» взыскано 2 500 000 рублей прибыли и 105 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Карго Сервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что общество «КРК-Запад» утратило право на получение прибыли вследствие уступки им своей доли в уставном капитале общества «Карго Сервис» по договору от 30.04.2009 гражданину Корнюшину А.М., который впоследствии уступил эту долю обществу «Калининградский морской торговый порт». По мнению заявителя, к данному обществу одновременно с правом на долю перешло право на получение выплат, производимых при распределении прибыли. Поскольку общество «Калининградский морской торговый порт» являлось участником общества «Карго Сервис» на момент осуществления выплат денежных сумм во исполнение решения собрания о распределении прибыли за 2008 год, оно имело право на получение части этой прибыли.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Исходя из смысла указанных норм право на получение распределенной прибыли имеет только то лицо, которое участвовало в ее распределении.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением общего собрания участников общества «Карго Сервис» от 10.04.2009 распределена прибыль общества за 2008 год. В распределении прибыли принимало участие общество «КРК-Запад», которое являлось участником общества «Карго Сервис» с 50-процентной долей в его уставном капитале в течение 2008 года, а также на момент принятия упомянутого решения о распределении прибыли.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии у общества «КРК-Запад» права на прибыль общества, распределенную по итогам его деятельности за 2008 год.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу N А56-11686/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятельна, поскольку по указанному делу отказ в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью прибыли мотивирован отсутствием у истца статуса участника этого общества на дату принятия решения о распределении прибыли. Таким образом, обстоятельства дела N А56-11686/2008 и настоящего дела различны.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-7726/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2010 отказать.

Кроме того, см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу №А56-11686/2008 (оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 12.05.2009 № ВАС-5308/09)).

В вашем случае непропорциональное распределение возможно только если это напрямую установлено уставом общества, соответственно и сумму тогда можно считать дивидендами.

В приложении к вашему случаю это означает, что юрлицо не имеет права на прибыль которая распределена на 25% доли (выбывшей из её владения).

3. Могут ли налоговые органы начислить налог участнику — юр. лицу, как излишне полученная прибыль?
4. Какие есть пути решения вопроса, чтобы не возвращать юр. лицу часть прибыли на расчетный счет физ. лица своей доли, и чтобы не был начислен налог юр. лицу.
Алексей

Соответственно, да могут начислить, на 25% прибыли (если в уставе не прописано право непропорционального распределения).

Вернуть юрлицу денежные средства как неосновательное обогащение, затем юрлицо перечисляет физлицо дивиденды.

Добрый день, Алексей!

Был составлен протокол с двумя участниками
Алексей

Поскольку физическое лицо на момент принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли общества уже являлось участником общества, то он имел право на получение части нераспределенной прибыли прошлых лет.

Дополню ответ коллег примером из судебной практики:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 октября 2011 года № 6568/11

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МИЛА-ПЛЮС» (далее — общество «МИЛА-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Похилюк Д.С. о взыскании 1 033 205 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «МИЛА-ПЛЮС» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление Похилюк Д.С. просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.03.2007 между Похилюк Д.С. (продавцом) и Молодцовой М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «МИЛА-ПЛЮС» в размере 25 процентов.
Молодцова М.Г. сообщила обществу «МИЛА-ПЛЮС» о состоявшейся уступке доли, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 12.03.2007.
На основании претензии Молодцовой М.Г. общество «МИЛА-ПЛЮС» выявило ошибочное перечисление им бывшему участнику общества Похилюк Д.С. в период с 14.09.2007 по 16.01.2009 дивидендов за апрель 2007 года — июнь 2008 года, о чем известило Похилюк Д.С. и предложило ей возвратить соответствующую денежную сумму.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил эту сумму, общество «МИЛА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
......

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.
Похилюк Д.С., продав свою долю в уставном капитале общества «МИЛА-ПЛЮС», утратила статус участника данного общества, поэтому не вправе претендовать на часть полученной им впоследствии прибыли. Истец, полагая, что дивиденды подлежат уплате до внесения в учредительные документы изменений относительно состава участников и размера их долей и государственной регистрации этих изменений, ошибочно перечислил Похилюк Д.С. спорную сумму.
Признавая позицию истца необоснованной, суды первой и кассационной инстанций сослались на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у судов первой и кассационной инстанций не имелось.
С суждением суда кассационной инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества «МИЛА-ПЛЮС» нельзя согласиться, поскольку предъявление настоящего иска после отказа арбитражного суда в удовлетворении требования Похилюк Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2007 само по себе об этом не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и материалам дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.