Нужно подходящее заявление

Добрый день.Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК)…
В ситуациях, когда мы представляем интересы ответчика по иску банка мы возражаем против представленного банком расчета (где сначала закрываются штраф, пеня, потом проценты, потом основной долг)по причине неправильного распределения банком денежных средств (недостаточных на покрытие всего долга), т.е. обвиняем банк в неправильном применении очередности, установленной ст.319 ГК с учетом указанного информационного письма ВАС, представляем свой контр-расчет и суды соглашаются с доводами ответчика. Здесь правда возникают сложности самостоятельно произвести расчет, особенно когда кредитным договором предусмотрены аннуитетные платежи, но надо постараться посчитать, чтобы расчет был суду понятен и не доводить дело до финансовой экспертизы (назначают порой), т.к. часто эксперт, применяя правильную очередность погашения, насчитывает даже больше банка. Ну это все понятно когда идет процесс. А в заданной ситуации просто деньги списываются и списываются бесконечно, я бы предложила подать иск к банку о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм, направленных на погашение штрафов и пени при наличии задолженности по процентам и основному долгу, процентов за пользование банком указанными суммами по ст.395 ГК и проведении зачета указанных сумм в счет погашения процентов и основного долга (ну это уж по желанию, можно просто деньги просить взыскать, а банк сам предложит зачет произвести). Я где-то встречал в практике похожее дело, там такой иск заявлялся как встречный, но сейчас оперативно не могу найти… Надо запросить у банка выписку всех движений по лицевому счету и посчитать погашенные пени и штрафы при наличии задолженности по процентам и основному долгу это и будет сумма неосновательного обогащения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:
— в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
— в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);