Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как доказать хамство должностного лица УФАС?
Необходимо оспорить решение территориального УФАС. Лучший расклад добиться обепечительной меры - приостановление подписания госконтракта. Нарушений состава документации очень много. Игнор запросов, нереальные сроки, требования избыточные. Комиссия УФАС ЯВНО заинтересована и на стороне Заказчика (лично была на рассмотрении жалоб). Допустили до участия 2 компании. Аукцион прошел с падением 0,5 %.
zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0842300004016000226
под копирку еще 2 лота! там система такая же.
Как доказать хамство должностного лица УФАС? Простым языком: при рассмотрении жалобы на мои доводы не реагирует, перебивает, говорит, что в жалобе все написано и он прочитал и повторять ему по 10 раз не надо. На вопрос почему нет обоснования принятых решений (ни один довод жалобы не был признан обоснованным) ответ дословно: Некогда нам все ваши доводы ОБСАСЫВАТЬ!!!
Хотела записаться на личный прием к руководителю территориального УФАС и получается что я попадаю на прием к нему же)) и.о. руководителя на время отпуска последнего. Смеялся в глаза. Практика есть, но в 2016 году первый раз сталкиваюсь с такой уверенностью в безнаказанности.
Что можно сделать по максимуму?
Здравствуйте Анна Павловна. Если я правильно понимаю, то Вы хотите и обжаловать решение ФАС и привлечь к дициплинарной ответственности сотрудника ФАС.
Процедура обжалования Вам известна, насколько я понимаю, поэтому останавливаться не буду.
Практика есть,
Анна Павловна
Что касается обеспечительных мер, то стоит указать все то, что Вы указали в заявлении в ФАС и обратить внимание суда на то, что непринятие обеспечительных мер не позволит обеспечить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу. При этом необходимо просить приостановить действие обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А20-96/2014
Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемых в рамках данного дела решений и предписания антимонопольного органа до рассмотрения спора по существу не могло повлечь невозможность их исполнения в дальнейшем, при условии отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, выводы судов о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае следует признать правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими нормам статей 71, 90 и 199 Кодекса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А53-7347/2013
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Как видно из материалов дела, министерство обжаловало предписание антимонопольного органа и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до рассмотрения спора по существу. Оценив доказательства и доводы министерства, апелляционный суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд установил, что возложив на министерство обязанность в срок до 15.04.2013 направить ООО «Мостстройпроект» для подписания проект государственного контракта с минимальной ценой и с исключенным из него абзацем вторым пункта 7.3, управление фактически обязало министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определенных в данном предписании условиях. После исполнения данного предписания и подписания проекта контракта обществом, контракт будет заключен и между сторонами возникнут обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда со всеми правовыми последствиями. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у министерства возникнет обязанность по их оплате. Между тем суд отметил, что законность данного предписания находится в стадии судебной проверки. Соответственно, признание судом предписания управления недействительным полностью или в части может повлечь недействительность государственного контракта в части условий, скорректированных министерством во исполнение указанного предписания, в том числе применительно к цене контракта. Кроме того на стороне министерства могут возникнуть необоснованное расходование бюджетных средств на оплату подрядных работ и штрафных санкций, а также споры относительно приведения в соответствие условий заключенного государственного контракта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доказанным и мотивированным довод министерства о том, что отказ в приостановлении предписания до проверки его законности судом, несет объективную угрозу причинения ущерба государственному бюджету от несения перед подрядной организацией дополнительного бремени расходов и затруднительность исполнения решения суда в случае, если данным решением предписание будет признано недействительным полностью или в части. Сохранение действия предписания до разрешения судом вопроса о его законности (с вытекающей из этого обязанностью министерства заключить государственный контракт на определенных управлением условиях) фактически поставит участников спора и стороны контракта в положение, которое сложится после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе министерству в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным.
Что касается действий сотрудника, то здесь проблема, т.к. если Вы не вели аудиозаписи разбирательства, то фактически доказательств у Вас нет, а Ваших пояснений, увы, может оказаться недостаточно. Тем не менее, ничто не мешает Вам направить заявление на действия сотрудника ФАС в данное УФАС, может быть это будет уже не единственная жалоба на него и в данном случае может сыграть количественный момент. Клеветой данное действие не будет, т.к. обращение лица в гос. органы таковым не является.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анна Павловна, извините за прямолинейность, но если вы не согласны с решением ФАС вам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании решения ФАС и действия заказчика незаконными, если заинтересованы в торгах. Пока решение ФАС не отменено контракт будет исполняться, а то, что обоснований в решении нет так это может быть дополнительным основанием его отмены. Аудиозаписи у вас нет, на чем вы будете обосновывать свою жалобу, на том, что не удовлетворили вашу??? Эмоции только мешают.
Надо смотреть документацию заказчика, жалобу, решение ФАС и определяться с дальнейшими действиями. После изучения документов можно определиться кто прав.
С уважением Заяц В.А.
Марина, спасибо за отклик. Поясню: практики арбитража у меня нет.
Жалоба в УФАС была на состав документации. Решение - жалоба необоснованна.
Заявку на участие не не подавали. В жалобе указали на отсутствие возможности подать заявку на участие, т.к. невозможно определить потребности Заказчика, описание закупки не позволяет предоставить достоверные сведения, сроки контракта не дадут возможности выполнить работы в срок, не нарушив обязательств, что автоматически влечет за собой штрафные санкции.
При таких условиях в пользу обеспечительных мер какие доводы могут быть?
По практике принимают во внимание отсутствие снижения цены контракта (отсутствие конкуренции) на что мы и жаловались. Я обратилась в ОНФ "За честные закупки" закупка подтверждена как сомнительная. Далее в любом случае пишу заявление в прокуратуру на действия (бездействия) должн. лиц. Эти доводы принимаются при рассмотрении или отношения к делу не имеют? Были поданы 2 жалобы от двух ООО. Могу ли я от лица одного ООО одновременно подать жалобы во все инстанции. 1. В прокуратуру. 2. В вышестоящий ФАС. 3. Варбитраж.? или от одной организации-одна жалоба в один орган?
Еще нет информации о том подали ли жалобы отстраненные участники. Доводы о том, что их права тоже нарушены учитываются или не является аргументом?
Что касается хамства-можно забыть, это не цель. Цель обязать Заказчика заново опубликовать закупку в соответствии с нормами фз-44. Признание решения УФАС недействительным.
Здравствуйте. Те же самые, что я указала выше, принципиально в данном случае ничего не меняется, т.к. равенство лиц желающих участвовать в закупках не обеспечено.
Суд вправе принять во внимание любые доводы, главное, чтобы они были обоснованными. Мнение ОНФ также может быть принято во внимание, но прежде всего не как мнение ОНФ, а как Ваше мнение, подтвержденное ОНФ.
Вы вправе подать заявление от одного лица, эта процедура никак не зависит от участия или неучастия в них иных лиц и участников.
Постольку поскольку, т.к. Вы не вправе подавать жалобы в интересах иных лиц, но суд при рассмотрении дела в любом случае исходит из нарушения законодательства о закупках, поэтому будет достаточно нарушения прав одного лица или нарушения закона.
Требования к порядку рассмотрения дел по обжалованию ненормативных актов гос. органов установлены гл.24 АПК РФ, которой Вам и надлежит руководствоваться при подготовке заявления в суд.