Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли списание средств приставами в пользу отсутствующего взыскателя?
Прошу помочь в разрешении следующей ситуации: судебные приставы списывают в марте 2016г. на основании постановления с расчетного счета юр.лица денежные средства в пользу взыскателя 1. Деньги зачисляются на депозитный счет приставов. В апреле обращаются в арбитраж с заявлением о замене стороны исполнительного производства: с взыскателя 1 на правопреемника (цессия)- взыскателя 2. Пока осуществляется замена, средства находятся на депозите. Правомерны ли действия приставов в данной ситуации, когда взыскатель не заменен, а деньги списаны и зачислены на д/с?
Уважаемый Роберт!
Данная ситуация не достаточно полно регулируется в действующем законодательстве, однако, тем не менее, анализ действующего законодательства, в т.ч. путем целевого толкования позволяет ответить, что действия судебных приставов
-исполнителей правомерны.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Указанный Вами случай (осуществление цессии долга неликвидированной организацией и не находящейся в стадии банкротства организацией-взыскателем и правопреемства в исполнительном производстве), согласно ст. 39-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления, прекращения, окончания исполнительного производства, а также возвращения исполнительного документа взыскателю, поэтому ничего в этой части не запрещает судебному приставу-исполнителю продолжить в отношении Вас совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Вопросы правопреемства регулируются ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно ч.2 ст. 52 это осуществляется на основании судебного акта или на основании правоустанавливающих документов.
При этом исходя из целевого толкования данной статьи, до момента правопреемства все исполнительные действия осуществляются в пользу первоначального взыскателя и это не является основанием для отмены всех осуществленных до этого мер принудительного исполнения, особенно учитывая положения ч.4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что в правопреемстве может быть отказано (сама подача такого заявления в суд еще ничего не означает).
Иное толкование указанных норм закона противоречит норме-принципу, указанному в ст. 4 Закона, а также существенно нарушает права взыскателя.
Единственное основание для возврата денежных средств должнику, помимо незаконно перечисления на депозитный счет ОСП, указано в ч.6 ст. 110 ФЗ "
Об исполнительном производстве" и в данном случае оно не применимо.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей в данной ситуации правомерны.
С уважением,
Роман Конради
Благодарю, уважаемый Роман, за развернутый ответ!
Одна поправка, как быть, если в данной ситуации взыскатель 1 - иностранное юр.лицо, не зарегистрированное в РФ ни как представительство, ни как филиал? Т.е., не уступив долг, взыскатель 1 никак бы не получил исполнения, исполнительные действия в его пользу не осуществлялись (хотя ИП было открыто).
Уважаемый Роберт!
Отсутствие регистрации на территории РФ не лишает иностранное юридическое лицо права быть взыскателем в рамках исполнительного производства, т.к. это противоречит ст. 10 и 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» — при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. При этом не указано какой сторон исполнительного производства должно быть иностранное лицо, т.е. оно может быть как должником, так и взыскателем.
В ч.1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, что взыскатель и должник должны быть юридическими лицами, которые имеют имущество или как-то зарегистрированы в РФ.
Иное толкование вообще ставит под сомнение существование трансграничного исполнительного производства и создает угрозу для иностранных инвестиций.
Пример, исполнительного производства, в котором взыскателем было иностранное юридическое лицо, которое не имело регистрации или структурного подразделения в РФ — это известный прецедент американской компании «Joy Lud»: kad.arbitr.ru/Card/cb540887-865d-4ef8-b195-7c9c85a26cf8.
Взыскатель мог бы получить исполнение в любом случае, т.к. на него распространяется национальный режим и ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью. Например, он мог бы даже открыть в РФ специальный расчетный счет в порядке ст. 13 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и его данные сообщить судебному приставу-исполнителю. А то, что в отношении должника долгое время не велись действия — это просчет взыскателя, т.к. он не уделил внимания должной юридической помощи, чтобы приставов заставляли работать. Скорее всего, он просто не захотел возиться с долгами и продал долг, посчитав, что это экономически более выгодно.
Я конечно понимаю, что специалистов по трансграничному исполнительному производству два человека, включая меня, но все же странно, кто же Вас консультировал по этой проблеме.
С уважением,
Роман Конради