Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

64 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
64 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Уголовное право

Протокол личного досмотра задержанного

Добрый день! Может ли протокол личного досмотра задержанного по форме КоАП быть положен в основу приговора по уголовному делу?

  • разногласия - копия.docx
18 Июля 2013, 15:32, вопрос №130878 надежда, г. Нижний Новгород
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 09.12.2016 мы ответили на 934 вопроса. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (7)

  • Юрист - Григорьев Руслан

    Здравствуйте! Да, может, если он оформлен был надлежащим образом с участием понятых. Только я сомневаюсь, что протокол положен именно в основу приговора.

    18 Июля 2013, 16:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Добрый день! Мой сын был задержан в тамбуре около двери одной из 4-х квартир.Как он пояснил потом что искал знакомую девушку. Задержал его вошедший в тамбур сосед. Он услышал шум ему показалось, что сын хотел проникнуть в соседнюю квартиру. Он вызвал полицию.Сосед ничего в руках у него не видел. На двери никаких следов не обнаружено. Дверь в квартиру закрыта. Сына забрали в отдел полиции. Два раза обыскивали ничего не нашли. Пробили, что он пять лет назад проходил в этом же отделе по ст 158 ч.3. Поместили в камеру. Потом решили еще раз обыскать. Вывели его из камеры и при понятых достали из кармана куртки подброшенную отмычку. Сын стал кричать, что ему подбросили ее. был составлен протокол по КоАП. Предыдущий протокол с изъятием личных вещей, который сын подписал из дела исчез. Этот протокол был вложен в дело под номером л.д 136. Досмотр в камере окончен в 16.50 и тут же в 16.50 появляется протокол осмотра двери уже по УК лист дела №16, где ничего не обнаружено. Других доказательств попытки кражи нет.

    22 Июля 2013, 14:02
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Здравствуйте! В действиях сына и так нет попытки кражи, а возможно лишь приготовление к краже, но если это все доказательства по делу, то в суде стоит заявить ходатайство об исключении протокола личного досмотра как недопустимого доказательства. Если бы был составлен протокол ОМП на месте происшествия и была бы обнаружена отмычка, а так спустя время он может сказать, что она в камере лежала, а до этого у него ее не было.

    22 Июля 2013, 14:38
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Более того на суде выяснилось, что сосед видел, как приехавший оперативник нашел эту отмычку в песке положил ее в карман. Он на суде опознал ее. Но оперативник не признался, что нашел ее. Судья же сделала вывод, что это не тот предмет. Т.к свидетель сказал, что предмет был 10х10, а "подброшенная" отмычка имеет размер 10х11. Но ведь свидетель ее не измерял а сказал примерно. И понятые сказали что кроме отмычки ничего не изымалось. А в протоколе перечислены изъятые ранее его личные вещи. Но судья сделала вывод в приговоре , что сын пытался открыть дверь с помощью принесенной отмычки и назначила наказание 2 года лишения. Такой беспредел !!!

    22 Июля 2013, 14:55
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Вы могли бы скинуть в чат копию приговора?

    22 Июля 2013, 18:22
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Добрый день Руслан! К сожалению у меня нет его в электронном виде.

    23 Июля 2013, 07:42

    Уточнение клиента

    Добрый день, Руслан! У меня есть только жалоба. Сын сейчас пишет жалобы. Прислал мне. Я ее напечатала подкорректировала. Мы сомневаемся только в протоколе по КоАП. Правильно это или нет?

    • разногласия - копия.docx
    23 Июля 2013, 07:55
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Здравствуйте! Если еще не вступил в законную силу обжалуйте в апелляционном порядке.

    23 Июля 2013, 07:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Обжаловали, все оставили без изменения. Сейчас пишем в Президиум облсуда. Уже не верим в справедливость нашего правосудия. Видно законы пишут только для простых людей, а для них закон не писан. На нарушения УПК,УК и Конституции никто не обращает внимания.

    23 Июля 2013, 09:05
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Ознакомился с жалобой. Не совсем ясно об осмотре автомобиля, но это не особо важно. Нужно больше внимание уделять на то, что суд неправильно квалифицировал деяние обвиняемого. Суд квалифицирует как покушение на кражу, но его не было, было только приготовление. О том, что имеются нарушения УПК РФ при обнаружении и изъятии предмета, похожего на отмычку необходимо было заявлять и жаловаться на стадии следствия и суда первой инстанции. 

    По поводу протокола личного досмотра. Его потом осмотрел следователь и приобщил к материалам уголовного дела, нарушений тут не будет.

    23 Июля 2013, 09:06
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Вот я нашел комментарий. Здесь рассматривается похожая ситуация. 

    «Конкретной разновидностью приготовительных действий нередко бывает изготовление средств или орудий совершения преступления, то есть их создание любым способом (например, изготовление ключа или отмычки для проникновения в квартиру с целью последующей кражи). Приспособление — это приведение предметов в такое состояние, которое делает их пригодными для успешного выполнения задуманного преступления (например, отточка напильника для убийства).»

    Специфической разновидностью приготовления к преступлению является направление преступника к месту совершения преступления, разумеется, при доказанности цели совершения преступления. По крайней мере, по делам о групповых изнасилованиях и кражах чужого имущества по предварительному сговору судебная практика обычно квалифицирует такие действия как приготовление к указанным преступлениям.

    Во-вторых, необходимо, чтобы преступная деятельность лица по подготовке задуманного им преступления была не доведена до конца именно по независящим от лица обстоятельствам. Это значит, что преступная деятельность ограничилась приготовлением к преступлению в виду того, что она была прервана не по воле виновного.

    23 Июля 2013, 09:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо. Но почему тогда ч.3 ст 30? Дверь не открыта, замок не поврежден, отмычки при нем не было, мнимый потерпевший претензий не имеет. На суде было на это указано, но во внимание судья этот факт не приняла не приняла, а руководствовалась доводами и предположениями. Протокол Коап с выемкой отмычки был составлен оперативником в 16.45. А следователь в 19.10 составил протокол задержания, в котором указал: "в соответствии со ст.91 и 92 УПК задержал в 16.10 в качестве подозреваемого ..." Тогда почему Досмотр производился в 16.45 по КоАП а задержание в 16.10 по УПК?

    23 Июля 2013, 09:38
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Да, если лицо находилось в статусе подозреваемого, то протокол личного досмотра должен быть признан недопустимым доказательством. Об этом нужно было заявлять ходатайство в суде. Укажите в жалобе и главное в жалобе больше внимания уделяйте неправильному применению уголовного закона. Если дело вернут на новое рассмотрение, то оно будет пересмотрено в полном объеме и протокол личного досмотра признают недопустимым доказательством.

    23 Июля 2013, 10:51
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо большое, Руслан! Будем бороться дальше. Меня удивляет, что никто не хочет разбираться в этих сплошных нарушениях! А человек сидит не за что.

    23 Июля 2013, 12:18
stats