Возможно ли параллельное взыскание с поручителей - юр.лиц и физ.лиц?

Уважаемый Денис! Здравствуйте! На мой взгляд нет, так как суд (тот или иной) истребует дело из Арбитражного суда г. Москвы и выяснит правовую судьбу всех договоров поручения.

Или как вариант — подавайте только на Должника, без указания поручителей.

Можно ли подать параллельно иск в Арбитражный суд г. Москвы на взыскание долга с основного должника и поручителей-юридических лиц, не включая в соответчиков физическое лицо, а в суд общей юрисдикции подать иск к поручителю-физическому лицу?
Денис Ситнов

Здравствуйте. Вам суд всё равно может отказать, так как поручители солидарно по общему правилу отвечают, а вы физика не привлекаете.

Статья 363. Ответственность поручителя
3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Почему не хотите в СОЮ подать иск?

ГПК РФ

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Можно ли подать параллельно иск в Арбитражный суд г. Москвы на взыскание долга с основного должника и поручителей-юридических лиц, не включая в соответчиков физическое лицо, а в суд общей юрисдикции подать иск к поручителю-физическому лицу?
Денис Ситнов

Добрый день.

Подобным путем Вы только создадите путаницу, в том числе в дальнейшем в ходе исполнительного производства. Намного проще подать один иск в суд общей юрисдикции и взыскать задолженность со всех сразу в солидарном порядке.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016)ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016)ГК РФ Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте, Денис. В принципе, возможно, но скорее всего не будут рассматривать в АС т.к. ответственность солидарная.

А почему бы вам не подать в суд общей юрисдикции? прикладываете определение АС о прекращении производства по делу и все: споры о подсудности между судами не допускаются.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), разъяснение Верховного Суда Российской Федерации указывает, что требования из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции, независимо от наличия условия о подсудности спора из кредитного договора арбитражному суду, поскольку договором не может быть изменена подведомственность гражданских дел. Кроме того указывает, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), с учетом предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора (ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции.

Денис, добрый день! К сказанному коллегами добавлю более менее свежую практику по делу со схожим составом участников прошедшего черзз Верховный суд и направленного на новое рассмотрение как раз из за вопросов подведомственности спора. В вашем случае соглашусь с коллегами о целесообразности подачи в суд общей юрисдикции

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 41-КГ15-27

ОАО КБ «Русский южный банк» обратилось в суд с иском к Миронову Е.В., Миронову А.В., ООО «АстраханьРезиноТехника», ООО «Предприятие вторичной переработки „ЭКОВТОРРЕСУРС“ о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ООО „АстраханьРезиноТехника“ уклоняется от выплаты долга по кредитным договорам от 26 августа 2011 г. и от 28 марта 2012 г., заключенных с ОАО КБ „Русский южный банк“, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры залога; договоры поручительства, договор ипотеки нежилого помещения.
ООО „АстраханьРезиноТехника“ обратилось в суд со встречным иском к ОАО КБ „Русский южный банк“ о признании указанных выше кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, сославшись на кабальность данных сделок.
ООО „Предприятие вторичной переработки “ЭКОВТОРРЕСУРС» обратилось в суд со встречным иском к ОАО КБ «Русский южный банк» указав на то, что договоры поручительства заключены с нарушением требований закона, поскольку подписаны генеральным директором без соответствующего собрания участников ООО «Предприятие вторичной переработки „ЭКОВТОРРЕСУРС“.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 г. иск ОАО КБ „Русский южный банк“ удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ПАО КБ „Русский южный банк“ ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 26 августа 2011 г. между ОАО КБ „Русский Южный банк“ и ООО „АстраханьРезиноТехника“ заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок по 26 августа 2014 г. под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО КБ „Русский Южный банк“ были заключены договор залога с заемщиком от 26 августа 2011 г., договоры залога и поручительства с Мироновым Е.В. от 26 августа 2011 г., договор залога с Мироновым А.В. от 26 августа 2011 г., договор поручительства с ООО Головная компания „Квадро“ от 26 августа 2011 г. и договор поручительства с ООО „Предприятие вторичной переработки “ЭКОВТОРРЕСУРС» от 2 сентября 2013 г.
28 марта 2012 г. между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «АстраханьРезиноТехника» заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок по 27 марта 2015 г. под 14% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО КБ «Русский Южный банк» заключены договор залога с заемщиком от 29 июня 2012 г., договор ипотеки нежилого здания с Мироновым Е.В. от 9 ноября 2012 г., договоры залога и поручительства с Мироновым Е.В., договоры поручительства с Мироновым А.В. и ООО Головная компания «Квадро» от 28 марта 2012 г., договор поручительства с ООО «Предприятие вторичной переработки „Эковторресурс“ от 2 сентября 2013 г.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку залогодателями и поручителями по названным кредитным договорам выступали Миронов А.В. и Миронов Е.В., которые на момент обращения ОАО КБ „Русский Южный банк“ в январе 2014 г. с иском в суд имели статус индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договоров поручительства по оспариваемым кредитным договорам Миронов Е.В. и Миронов А.В. выступали как физические лица, а не предприниматели без образования юридического лица, статус которых ими был приобретен после заключения указанных выше договоров.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО КБ „Русский южный банк“, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Здравствуйте!

Подать иски в разные суды можно и нужно, учитывая вашу ситуацию со спешкой взыскания. Нет препятствующих этому норм.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или
требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следуя п. 1 ст. 363 ГК РФ,

1. 3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных
должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных
должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А путаница будет в исполнительном и так, и эдак, независимо от того в одном деле рассмотрено или нет, потому как долг в одинаковом полном размере будет взыскан с каждого (а не будет, например, разделен в равной мере по долям — нет такой нормы), поэтому на стадии исполнения вполне вероятна ситуация, когда суммарно выплаты превысят сумму долга, превышение будет возвращено, конечно, но будет еще масса вопросов о том, сколько должник кому из поручителей должен в связи с исполнением ими обязательства по оплате за должника. Плюс исполнительные производства будут возбуждены в разных отделах по месту нахождения каждого из поручителей.

Здравствуйте. Можно подать по отдельности. Одно из производств суд приостановит, до рассмотрения другого, а иные лица будут привлечены в качестве третьих лиц.

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.
В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) — в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) — в арбитражные суды.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.
Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника — индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 49-В09-16).

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13681/2015
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<.......>" направило в адрес Ж.Р.А. требование о погашении задолженности по договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе НДС 18%, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) — в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) — в арбитражные суды.