8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Правомерны ли действия конкурсного управляющего при взыскание задолженности?

Организация попала под процедуру банкротства , был назначен конкурсный управляющий ( со стороны ) . В процессе банкротства из - за отсутствия денежных средств и иных активов конкурсным управляющим была предпринята попытка привлечь ген. директора ( он же один из учредителей ) к субсидарной ответственности . В конечном итоге решением суда было отказано в привлечении ген. директора к субсидарной ответственности и предприятие было признано банкротом . Теперь конкурсный управляющий подготовил заявление в суд на возмещение полных расходов в деле о банкротстве на учредителей ( 2 чел.) .должника . Правомерно ли его действие ?

01 июня 2016, 12:33, юрий, г. Зеленоград
Иван Юнеев
Иван Юнеев
Юрист, г. Волжский

В соответствии с законом о банкротстве, вознаграждение ку оплачивает заявитель. Если организация сама признала себя банкротом, то при обнаружении ку факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и если будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

01 июня 2016, 13:09
1
0
1
0
Консультация юриста бесплатно
Денис Габдрахманов
Денис Габдрахманов
Юрист, г. Йошкар-Ола

Юрий, добрый вечер!

Коллега, совершено верно подметил, к данным правоотношениям применяется диспозиция абз. 8 п.1 ст.57 ФЗ №127-ФЗ в системном анализе с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, который гласит о следующем:

«Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве»

Ниже прилагаю судебную практику по схожим правоотношениям.

С уважением, юрист Габдрахманов Денис Габдуллович!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу №А70-14635/2015

г.Тюмень

28 марта 2016 годаАрбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПИК» (ИНН 7202238305, ОГРН 1127232045896), ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу при участии в судебном заседании: от должника – не явился.временный управляющий – Вардугина Л.З., по паспорту.установил: В арбитражный суд Тюменской области 13.11.15г. обратилось ООО «Научно-производственное объединение «Арктикпромизыскания» с заявлением к ООО «АПИК» о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 136 665 руб. 40 коп., в том числе: 1 100 000 руб. – сумма задолженности, 12 540 руб. – сумма пени, 24 125 руб. 40 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.15г. в отношении ООО «АПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующей процедуры банкротства назначено на 04.04.16г. на 9 часов 10 минут.Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.15г.В арбитражный суд Тюменской области 03.03.16г. обратился временный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.03.16г вышеуказанное ходатайство временного управляющего было принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 28.03.16г. на 9 часов 30 минут, должнику, учредителям (участникам) должника, кредиторам, уполномоченному органу предложено письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.В арбитражный суд Тюменской области 24.03.16г. обратилось ООО «Научно-производственное объединение «Арктикпромизыскания» с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1, л.д. 123-124). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя должника, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленное ходатайство, ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение вопроса о возможности прекращения производства по делу на усмотрение суда. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.Как уже ранее отмечалось судом, в арбитражный суд Тюменской области 03.03.16г. обратился временный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.03.16г вышеуказанное ходатайство временного управляющего было принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 28.03.16г. на 9 часов 30 минут, должнику, учредителям (участникам) должника, кредиторам, уполномоченному органу предложено письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.Вместе с тем, сведения о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должником, учредителями (участниками) должника, кредиторами, уполномоченном органом в материалах дела отсутствуют.В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПИК» прекратить.На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, определил: Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПИК» (ИНН 7202238305, ОГРН 1127232045896) прекратить.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.Определение направить временному управляющему, должнику, единственному учредителю (участнику) должника (его представителю), кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), СРО ААУ «Евросиб» – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в Центральный районный суд города Тюмени, службе судебных приставов-исполнителей.

Судья Скифский Ф.С.

01 июня 2016, 19:05
0
0
0
0
Илья Казаков
Илья Казаков
Юрист, г. Калининград
10 рейтинг
Теперь конкурсный управляющий подготовил заявление в суд на возмещение полных расходов в деле о банкротстве на учредителей ( 2 чел.).должника.
юрий

Добрый день, Юрий.

А кто подавал на банкротство?

04 июня 2016, 09:50
0
0
0
0
юрий
юрий
Клиент, г. Зеленоград

Здравствуйте , Илья !

На банкротство подавала сторонняя организация ( кредитор ) и она же назначила конкурсного управляющего . С самого начала было известно и понятно , что у организации нет средств , складских остатков , оборудования , недвижимости ( и не было никогда ) и т.д. К моменту начала процедуры наблюдения организация не работала уже около года . Тем не менее процедура банкротства длилась три года , все это время конкурсный управляющий пытался привлечь ген. дир. к субсидарной ответственности ( прошли областной , апелляционный, кассационный суд ) . Ему это не удалось , организацию признали банкротом . Теперь он подготовил заявление в суд о возмещении всех своих расходов ( за три года ) на учредителей предприятия банкрота ( еще раз - предприятие себя банкротом не объявляло , конкурсного управляющего не назначала , соответственно зар. плату ему не назначала ) . Отсюда вопрос - правомерны ли действия конкурсного управляющего ?

05 июня 2016, 18:17
На банкротство подавала сторонняя организация ( кредитор ) и она же назначила конкурсного управляющего. С самого начала было известно и понятно, что у организации нет средств, складских остатков, оборудования, недвижимости ( и не было никогда ) и т.д. К моменту начала процедуры наблюдения организация не работала уже около года. Тем не менее процедура банкротства длилась три года, все это время конкурсный управляющий пытался привлечь ген. дир. к субсидарной ответственности ( прошли областной, апелляционный, кассационный суд ). Ему это не удалось, организацию признали банкротом. Теперь он подготовил заявление в суд о возмещении всех своих расходов ( за три года ) на учредителей предприятия банкрота ( еще раз — предприятие себя банкротом не объявляло, конкурсного управляющего не назначала, соответственно зар. плату ему не назначала ). Отсюда вопрос — правомерны ли действия конкурсного управляющего?
юрий

Конечно необходимо видеть документы, но, по общему правилу, платить в данном случае должен заявитель.

05 июня 2016, 19:14
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
289 ₽
Вопрос решен
Банкротство
Правомерны ли действия конкурсного управляющего?
Участвовал в аукционе открытом в электронной форме. Всего было два участника, выиграл не я. Прошло уже более 3 месяцев, конкурсный управляющий не говорит, когда заключил договор купли-продажи с победителем. После переписки с конкурсным управляющем поступило письмо, в котором управляющий просит сообщить о намерении заключить договор купли-продажи, при этом в письме пишет, что с победителем торгов заключен договор и со мной договор будет заключен только в случае расторжения данного договора. Более того, в письме просит предоставить доказательства наличия денежных средств. Правомерны ли действия конкурсного управляющего? Стоит ли отвечать да письмо конкурсного управляющего?
24 августа 2017, 07:13, вопрос №1732991, Вера,
5 ответов
Банкротство
Действия конкурсного управляющего, если собственники уже заключили договор с другой УК
ТСЖ признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (более полугода), собственники написали заявления о выходе из ТСЖ, ресурсоснабжающие организации закрыли лицевые счета данного ЮЛ. Конк. управляющий заключил договор с расчетным центром и от имени ТСЖ-банкрота выставляет квитанции на оплату ЖКУ за текущий период в полном объеме со сбором средств на расчетный счет центра. В то же время в доме действует другая управляющая организация, имеющая договоры с гражданами и ресурсниками. Правомерны ли действия конкурсного управляющего?
16 февраля 2017, 11:36, вопрос №1541868, Наталья, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Все
Правомерны ли действия конкурсного управляющего Должника?
В отношении предприятия введено конкурсное производство. При этом Должник продолжает вести хозяйственную деятельность (производить и продавать продукцию).Ответьте на вопрос, правомерны ли действия конкурсного управляющего Должника?
08 ноября 2014, 16:51, вопрос №609895, Александра, г. Москва
1 ответ
Банкротство
Незаконные действия конкурсного управляющего
конкурсный управляющий выдал доверенность на гр. Н на снятие с учета транспортного средства с правом продажи. Гр. Н снял транспортное средство должника, получил транзитные номера. Впоследствии был заключен договор купли продажи транспортного средства между должником и физическим лицом. В настоящее время конкурсный управляющий оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что должник не имел права на распоряжение ТС, а такой доверенности на имя должника не выдавалось. Правомерны ли действия конкурсного управляющего
09 августа 2014, 14:01, вопрос №525286, Галя, г. Великие Луки
3 ответа
Гражданское право
Правомерны ли действия конкурсного управляющего
правомерно ли действует конкурсный упраляющий, обращаясь в Арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате и об обязательстве стороны вернуть арендуемуе иммущество
03 мая 2014, 09:12, вопрос №441874, Наталия, г. Москва
1 ответ
Дата обновления страницы 10.10.2016