8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1000 ₽
Вопрос решен

Расторжение договора купли продажи долей

01.07.2014 года между участниками ООО (Продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил 100% долей в уставном капитале ООО

на сегодняшний день покупатель – с момента заключения договора, по настоящее время не уплатил стоимость приобретенных долей в уставном капитале ООО в полном объеме и просрочка по оплате более 1.5 года, да и не собирается платить, продавцы, обратились в Арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, о расторжении договора.

Вопрос: будет ли расторгнут договор.

19 мая 2016, 07:09, Константин, г. Красноярск
Виктория Новикова
Виктория Новикова
Юрист, г. Краснодар

Константин, здравствуйте!

Несвоевременная оплата (неоплата) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО признается существенным нарушением такого договора и влечет его расторжение (возврат доли) в судебном порядке.

Но для полной правовой оценки нужно знать все обстоятельства дела и изучать все детально.

19 мая 2016, 07:30
0
0
0
0
Константин
Константин
Клиент, г. Красноярск

Большое Спасибо !!!

Виктория Александровна успехов Вам во всем !!

19 мая 2016, 07:49
Консультация юриста бесплатно
Александр Самарин
Александр Самарин
Юрист, г. Москва
на сегодняшний день покупатель – с момента заключения договора, по настоящее время не уплатил стоимость приобретенных долей в уставном капитале ООО в полном объеме и просрочка по оплате более 1.5 года, да и не собирается платить, продавцы, обратились в Арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, о расторжении договора. Вопрос: будет ли расторгнут договор.
Константин

Здравствуйте. Да будет, если был установлен срок оплаты, а он просрочен причём на такой значительный срок и нет каких то доп. соглашений о продлении срока оплаты.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
19 мая 2016, 07:32
0
0
0
0
Константин
Константин
Клиент, г. Красноярск

Большое Спасибо !!!

Уважаемый Александр!!

19 мая 2016, 07:47
Аскар Турманов
Аскар Турманов
Юрист,

Здравствуйте, Константин!

Вопрос: будет ли расторгнут договор.

С большой долей вероятности договор будет расторгнут, поскольку неоплата доли является существенным нарушением договора.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики (Президиум ВАС в 2014 году рассматривал похожее дело):

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14

Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено, что Быковский С.Е. в нарушении статей 309 и 310 Гражданского кодекса до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате перешедшей к нему доли в размере, установленном договором, ни на расчетный счет общества «НЭФ — новая экономика», ни в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса.
При этом в силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проданная обществом «НЭФ — новая экономика» доля перешла к Быковскому С.Е. с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 30.01.2012.
Общество «НЭФ — новая экономика» не получило того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли в размере 40000000 рублей в течение 90 дней, начиная с 30.01.2012.
Следовательно, неоплата Быковским С.Е. проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

19 мая 2016, 07:38
0
0
0
0
Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики (Президиум ВАС в 2014 году рассматривал похожее дело):
Турманов Аскар

Суды при рассмотрении таких дел руководствуются правовой позицией, указанной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14.

Вот еще один пример такого дела:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-1074/15 по делу N А83-233/2014

Как следует из материалов дела, 05 июня 2010 года между предприятием с иностранным капиталом вино-коньячная фабрика «Молдавский Стандарт» (продавец), Зотовым Анатолием Николаевичем (покупатель) и Тараненко Сергеем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Маглив».
Пунктом 1.1. договора ПИК ВКФ «Молдавский стандарт», продает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Маглив», а Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. покупают часть доли в уставном капитале общества, из которой: Зотов А.Н. покупает 20,8654231891824% уставного капитала общества, а Тараненко С.Е. покупает 22,9327115945912% уставного капитала общества и оплачивают сумму, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1. договора от 05.06.2010 года продажа частей долей, указанных в п. 1.1. договора по договоренности сторон осуществляется за 617 940,00 гривен, что по курсу НБУ на 04.06.2010 года 77 970,56 долларов США, которые покупатели обязуются оплатить за приобретенную часть доли в срок до 05.06.2011 года включительно путем безналичного перерасчета денежных средств на счет продавца, реквизиты которого предоставляются продавцом в письменной форме.
Согласно п.п. 2.1.1. раздела договора 2 Договора денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств должны быть уплачены покупателями на счет продавца в срок до 05.07.2011.
Между тем истцом, согласно материалам дела, обязательства предусмотренные спорным договором были выполнены, а ответчиками взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемых частей не исполнены, денежные средства от ответчиков на счет истца не поступили.Неоплата приобретенных долей повлекло причинение ущерба, в связи с чем, согласно ст. 450 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, ответчики обязались оплатить истцу стоимость доли до 05.07.2011, исчисляемый с даты подписания договора от 05.06.2010 г. Поскольку ответчики произвели оплату на стадии судебного разбирательства по рассмотрению требования истца о расторжении договора (по истечении трех лет), указанные действия ответчиков не могут быть признаны надлежащим исполнением договорного обязательства, так как свидетельствуют о недобросовестности приобретателя и совершении ими действий заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что прямо противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенную позицию в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что неоплата покупателем проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.
19 мая 2016, 07:55
Анна Бабенко
Анна Бабенко
Юрист,

Здравствуйте, Константин!

Согласна с коллегами.

Приведу

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.06.2014 N 1999/14)

Постановление N 1999/14 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
По мнению Президиума ВАС РФ, неоплата проданной доли в уставном капитале ООО является существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое влечет его расторжение.
Так, в силу п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. Однако в нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК РФ покупатель не оплатил полученную по договору долю, не перечислив денежные средства ни на счет продавца, ни в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Как определил Президиум ВАС РФ, в данном случае продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ), что является существенным нарушением условий договора, которое влечет его расторжение.
Ранее в практике арбитражных судов отсутствовало единое мнение о возможности расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в связи с ее неоплатой. Одни суды допускали такую возможность (см. следующие судебные акты). Другие суды занимали противоположную позицию (см. следующие судебные акты).
Кроме того, до принятия Постановления N 1999/14 ВАС РФ высказывался по вопросу неоплаты доли в уставном капитале ООО, если ее продажа осуществляется с условием о рассрочке платежа (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11). В данной ситуации в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ по общему правилу продавец может отказаться от исполнения договора, если покупатель не производит в срок очередной платеж за переданный ему товар. Кроме того, по требованию продавца с покупателя может быть взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отметим, что до этого, в середине 2009 г., Президиум ВАС РФ признал просрочку оплаты доли существенным нарушением условий договора, которое влечет расторжение договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09). Такая просрочка может свидетельствовать о недобросовестности покупателя в связи с совершением им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов продавца. В данном случае имеет значение длительность уклонения ответчиком от исполнения договорных обязательств, а также факты игнорирования претензии истца и внесения платы по договору лишь после завершения предварительной стадии судебного разбирательства (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2008 N А12-11675/2008, оставленное без изменения Постановлением N 4651/09).
Верховный Суд РФ по рассмотренному Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1999/14 вопросу занимает иную позицию. Так, по его мнению, неоплата покупателем приобретенного имущества не является существенным нарушением договора купли-продажи, которое бы позволяло его расторгнуть (см. следующие судебные акты). Учитывая, что доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому согласно ст. 128 ГК РФ относятся в числе прочего имущественные права, а также принимая во внимание упразднение ВАС РФ и создание объединенного Верховного Суда РФ, можно предположить, что в будущем позиция арбитражных судов по этому вопросу может измениться.

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 2 СЕНТЯБРЯ 2014 ГОДА

19 мая 2016, 07:44
0
0
0
0
Константин
Константин
Клиент, г. Красноярск

Спасибо Анна Владимировна !!

19 мая 2016, 08:00
Сергей Вишневский
Сергей Вишневский
Юрист, г. Краснодар

Добрый день, Константин!

Вот интересная судебная практика на этот счет (Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2012 N Ф09-6862/12):

ООО «Транс Строй Инвест» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Чечельшило Наталье Павловне (далее — ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2008, заключенного между Чечельшило Н.П. и ООО «Транс Строй Инвест»; обязании Чечельшило Н.П. вернуть долю в уставном капитале ООО «Урал Инвест Девелопмент» ООО «Транс Строй Инвест» в качестве неосновательного обогащения; обязании ООО «Урал Инвест Девелопмент» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в список участников ООО «Урал Инвест Девелопмент», а именно, исключить из данного списка запись о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 000 руб. Чечельшило Н.П. и внести запись о принадлежности указанной доли ООО «Транс Строй Инвест»; обязании ИФНС по Индустриальному району г. Перми зарегистрировать изменения в сведения об участниках ООО «Урал Инвест Девелопмент», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, исключить запись о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала ООО «Урал Инвест Девелопмент», номинальной стоимостью 3 000 руб. и внести запись о принадлежности указанной доли ООО «Транс Строй Инвест» (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО «Транс Строй Инвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного времени является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Поскольку при заключении договора истец рассчитывал получить оплату за проданную долю в сумме 3000 руб., а ответчик данную оплату в установленный договором срок, а именно более трех лет, не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, является доказанным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ)
.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Судом установлено, что оплата доли по договору купли-продажи от 16.12.2008 произведена путем перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру N 34 от 01.02.2012 (т. 3 л.д. 2).
Таким образом, ответчик Чечельшило Н.П. исполнила свою обязанность по оплате (ст. 408 ГК РФ). Истцом в свою очередь исполнение принято. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что уплаченные денежные средства не были возвращены обратно Чечельшило Н.П.

Согласно ст. 4 АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку требования истца о расторжении договора основаны на неисполнении Чечельшило Н.П. обязательств по оплате товара, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате на момент принятия арбитражным судом решения нарушения его прав были устранены и необходимость в защите последних отпала.
Довод истца о том, что в нарушение условий договора оплата в срок не совершена, что является существенным нарушением договора ответчиком Чечельшило Н.П., оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положениями гл. 30 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору купли-продажи, договором купли-продажи доли от 16.12.2008 не установлены условия, при которых договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в связи с неоплатой товара (доли) в установленном порядке.
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (в том числе принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства).
Таким образом, наличие задолженности по оплате товара при отсутствии доказательств того, что продавцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора.Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт неоплаты Чечельшило Н.П. доли по договору от 16.12.2008 не является существенным нарушением условий договора, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, судом установлено, что оплата доли Чечельшило Н.П. на момент принятия арбитражным судом решения фактически произведена, следовательно, устранены нарушения прав истца, явившиеся основанием для обращения с иском в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договор от 16.12.2008 не подлежит расторжению, являются правильными. В удовлетворении требований о расторжении договора от 16.12.2008 отказано правомерно.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу N А50-25324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Суд признал, что расторгнуть договор продажи доли можно в том случае, если покупателем не оплачена доля в срок, установленный в договоре. Это право вытекает из статьи 488 ГК РФ:

Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит
3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в расторжении договора отказано истцу, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате после предъявления иска. А само по себе нарушение срока оплаты суд не посчитал существенным нарушением договора.

Поэтому, удовлетворит ли суд решение о расторжении договора, зависит от того оплатит ли должник свою долю до вынесения решения и признает ли суд (если должник оплатит) нарушение срока оплаты существенным нарушением условий договора.

Кроме того, существенное значение имеет, была ли предусмотрена Вашим договором возможность расторжения договора, в случае несвоевременной оплаты доли. Если это было предусмотрено, то проблем возникнуть не должно.

19 мая 2016, 07:49
0
0
0
0
Константин
Константин
Клиент, г. Красноярск

Спасибо Вам!!!

19 мая 2016, 08:02
Дмитрий Чернобавский
Дмитрий Чернобавский
Юрист, г. Электросталь
7.5 рейтинг

Здравствуйте!

надо видеть условия договора, в частности по оплате, а также размер произведенной оплаты.

Статья 489. Оплата товара в рассрочку
2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
19 мая 2016, 07:52
0
0
0
0
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Налоговое право
Каковы налоговые последствия для продавца доли при расторжении договора купли-продажи?
Налоговые последствия для продавца доли при расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Деньги за долю покупатель не передавал.
19 марта 2020, 14:04, вопрос №2718202, Анна, г. Санкт-Петербург
5 ответов
Договорное право
Основание требовать расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале
Вопрос1: Договор купли-продажи доли в уставном капитале заверен нотариусом. Но в обоих экземплярах номера договоров отличаются на 2 последние цифры (...59 и ...62). Вероятно, в реестр договоров занесен только один номер, т.е. второго договора как бы нет. Содержание договоров идентично. Могу я на этом основании требовать расторжения договора? Ответ1: Отличие в номерах экземплярах договоров не является основанием для расторжения договора. Договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения стороной (сторонами) своих обязательств по договору — в судебном порядке. Договор также не может быть признан недействительным по указанному Вами основанию, поскольку разность в номерах договора не является существенным заблуждением при заключении сделки. Номер в договоре вообще не является существенным условием договора. Вопрос2: Существует ли Государственный реестр таких договоров? Мой договор 42 А А 1823562 зарегистрирован в реестре за № 3-1752. Как может быть зарегистрирован договор 42 А А 1823559? И имеет ли это юридическую силу? Какой из них действительный? Могу я на этом основании требовать расторжения договора?
08 декабря 2017, 05:33, вопрос №1838731, Лариса, г. Москва
1 ответ
Корпоративное право
Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, можно ли заключить соглашение о расторжении нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале по соглашению сторон в добровольном порядке? Цель - вернуть часть доли в собственность продавца. Достаточно данного соглашения для внесения изменений в ЕГРЮЛ?
07 сентября 2017, 16:16, вопрос №1745817, Руслан, г. Нарьян-Мар1
2 ответа
Недвижимость
Расторжение договора купли-продажи квартиры по инициативе продавца за несвоевременную оплату
Между мной "Продавцом" и "Покупателем " был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры , у "Покупателя" сертификат Материнского капитала , которым она хотела воспользоваться для полной оплаты покупаемой квартиры , но возраст второго ребенка (покупателя) - 2 года , "Покупатель" заключает Договор займа у КПК на приобретение объекта недвижимости , но КПК даёт займ при условий , что "Продавец" по договору купли-продажи произойдет переход собственности к "Покупателю", регистрируемой в Росреестре, после чего квартира находится в ипотеке у КПК , они выдают займ "Покупателю" , который в течении 10 дней (по договору ) обязан рассчитаться с "Продавцом". Договор подписали , зарегистрировали ( в договоре не было прописано : случаи не уплаты и ипотеки за "Продавцом") КПК перечислил на счет "Покупателя " указанную в договоре Займа сумму, которую "Покупатель" снял со своего банковского счёта. По дороге домой деньги из сумки "Покупателя" похитили , о чем "Покупателем" было заявлено в райотдел ОВД , свидетелей хищения нет, через 10 дней было отказано в возбуждении дела. По этой причине "Покупатель" не смог выполнить свои обязательства перед "Продавцом" Я "Продавец" уведомил заявлением"Покупателя" о том , что если в течении 30 дней ,она не выполнит свои обязательства по оплате денег по договору , мной будут подано заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры. Которое в последствии 30 дней поступило в суд. А также мной было написано ходатайство о наложении ареста на данную квартиру, суд это ходатайство удовлетворил. На суде (08.12.2016г.) "Покупатель"-"Ответчик"подал -возражение- на исковое заявление "Истца" о расторжении договора и возврате имущества , руководствуясь тем , что у неё деньги украли и неё на руках двое малолетних детей , что она нуждается в этой жилплощади и согласна платить в рассрочку , только сколько лет (или десятилетий ) эта выплата будет происходить она не знает. А также "Ответчиком" было направлено заявление суду , о снятии ареста на квартиру, для того чтобы она могла наделить долями собственности ,этой квартиры , своих детей . "Ответчик" руководствовалась - нотариально заверенным обязательством. Суд её ходатайство не удовлетворил. После чего "Ответчиком" было заявлено о привлечении в суд, представителей : пенсионного фонда, опеки и КПК Займ. Суд ходатайство удовлетворил (повторный суд состоится уже в 2017году) P.S.Мной в суд были представлены следующие документы которые удостоверяют что не выплата по договору указанной суммы , а также не возврат квартиры обратно в собственность является для меня и моей семьи существенное значение:1.Свидетельство о браке. 2.Свидетельство о рождении трех детей (младшему 8 мес.) 3.справка о доходах из центра занятости, где я состою с мая 2016г. 4. справка у жены из соцзащиты , где он получает пособие по уходу за ребенком 5. Выписка из ЕГРП , что у меня никогда не было имущества (кроме этой квартиры) А также мной было предоставлено в суд выписка с сайта ФССП (судебных приставов) по "Ответчику" , который имеет 11 судебных невыполненных исков с 2013 года (на сумму 256 т.руб), а также неоплаченные счета по коммунальным платежам на оспариваемую квартиру , за 4 месяца. Что говорит о его неплатежеспособности. Вопрос - какое судебное решение может ожидать меня, как "Истца",который категорично не согласен на рассрочку выплаты по данной квартире?!
13 декабря 2016, 16:49, вопрос №1472724, Алексей, г. Ирбит
1 ответ
Корпоративное право
Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО
Добрый день! Нотариально заключил договор покупки доли в ООО. Кроме этого ещё хотел стать директором. Передумал и решил от всего этого отказаться. 1)Разослал участникам ООО письма с заявлением о выходе из ООО. 2)По моему заявлению ИФНС отказала в регистрации (т.к. на меня ООО возложило эту обязанность как на нового директора), есть соответствующее решение налоговой об отказе. 3)Разослал всем участникам ООО письма с заявлением, что не считаю себя участником и руководителем со ссылкой на решение налоговой об отказе. В договоре покупки доли указано, что с момента нотариального удостоверения данного договора ко мне переходят все права и обязанности участника общества. Так как возможно будет противодействие со стороны продавца и общества - что необходимо сделать чтобы расторгнуть нотариально заключённый договор купли продажи доли? Опонент из ООО пригрозил судом, и что через месяц сделка по договору по одному ему известным обстоятельствам обяжут зарегистрировать в налоговой. Я подходил с этим вопросом к нотариусу - тот сказал, что только через суд. Напомню, что от участия в обществе и от доли в обществе я отказался письмом в пользу общества. Вопрос. Как расторгнуть нотариальный договор желательно не доводя до суда? Спасибо!!!
22 июля 2015, 12:52, вопрос №914763, Дмитрий, г. Краснодар
1 ответ
Дата обновления страницы 19.05.2016