Выморочное имущество и земля под ним
У родственницы есть дом, который был поделен на две независимые части. Первая часть принадлежала ей, во второй проживали родственники, но потом переоформили свою часть на каких-то бомжей. Бомжи все вымерли, их часть дома полностью разрушилась.
В результате судебного производства суд постановил признать имущество бомжей выморочным и передать его муниципальному образованию, а так как само имущество фактически не существует (разрушено) но имеет некоторое стоимостное выражение (пара кирпичей от остатков фундамента), суд постановил родственницу выплатить компенсацию муниципальному образованию за доли, а само долевое участие прекратить.
Вопрос в следующем: а что с землей под разрушенной частью дома? Дом стоял на участке 6 соток, 4 из которых отводилось семье родственницы, 2 сотки отводилось под вторую часть дома, который на данный момент разрушен и признан выморочным с выплатой компенсации. Родственница хочет оформить в собственность не только свои 4 сотки, но и 2 сотки под разрушенным домом, т.к. это фактически один участок, который в свое время отводился под совместное строительство дома ей и ее родственникам.
В судебном решении (как, видимо, и в самом исковом заявлении) ни разу не встречается "земельный участок", а решается вопрос именно о "постройках по адресу такому-то" со ссылками на план строения (лит. А2, лит. А3 и т.д.).
Сама земля да и дом в собственность не оформлялись, т.к. родственница надеялась приватизировать участок целиком и исковое заявление она со своим юристом изначально хотели провести по "приобретательной давности", т.к. прошло более 15 лет со времени смерти бомжей. Но встречным иском муниципальное образование попросило суд признать имущество выморочным, что суд и сделал.
Если бы в судебном решении фигурировал "земельный участок", то и вопроса у меня такого бы не возникло.
Вопрос у меня возник с целью проконтролировать действия юриста моей родственницы, т.к. есть подозрения, что он что-то делает не так. Я хотел бы для себя прояснить, как правильно действовать, чтобы решить вопрос именно с земельным участком? Почему в деле идет речь именно о строении и ни слова об участке? Как теперь решать вопрос с участком? Возможно, юрист хотел разбить это на два дела и решать их отдельно, чтобы увеличить свой гонорар.
Выложите пожалуйста решение, не видя его консультировать невозможно
Вы серьезно считаете что мы провидцы?
Вообще по общему правилу земельный участок должен следовать судьбе расположенного на ней недвижимого имущества