Подать в суд на Индийскую авиакомпанию

anywayanyday.
Елена

Елена!

Указанный интернет сайт принадлежит иностранной компании (предположительно — Nedberg Holding Limited), действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Полагаю, что схема покупки авиабилетов через сайт в Вашем случае выглядела следующим образом: Клиент — ООО «Букбилет» — ООО «Авиа Центр» — Авиаперевозчик.

1) основным исполнителем по договору является авиаперевозчик.

2) ООО «Авиа Центр» — является уполномоченным агентом перевозчика — авиакомпании.

3) ООО «Букбилет» является аккредитованным пунктом для бронирования — субагентом, которому предоставлено право на использование сайта: anywayanyday.

Таким образом, Вы имеете право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств (в виде разницы между стоимостью билетов) к перевозчику — индийской авиакомпании.

ОДНАКО, учитывая, что представительств индийской авиакомпании на территории РФ может и не быть, то Вы можете предъявить свои требования к агенту перевозчика ООО «Авиа Центр» и субагенту ООО «Букбилет», осуществляющих продажу билетов на основании соответствующих агентских/иных договоров.

Агент (субагент) могут рассматриваться самостоятельными субъектами ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает Вашего права как потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя — авиаперевозчика.

Ниже привожу примеры из судебной практики, которая свидетельствует о возможности предъявления денежных требований не к авиаперевозчику, а к именно к агенту.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

04 апреля 2013 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания: Тумбиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиа Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», авиакомпании Ltd «Malev Hungarian» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Букбилет», авиакомпании Ltd «Malev Hungarian» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 19 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт продаж www.anywayanyday.com приобрел авиабилеты в электронном виде для себя и своей супруги –Тимашевой, по маршруту Москва-Будапешт-Париж, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости билетов была произведена через сайт www.anywayanyday.comс помощью банковской карты ФИО1 в сумме 19450 рублей. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило с сайта www.anywayanyday.com сообщение об отмене всех рейсов в связи с нахождением в стадии банкротства авиакомпании Ltd «Malev Hungarian», осуществляющей перевозку пассажиров по оплаченному истцом маршруту. Пояснил, что в указанном электронном сообщении сообщалось о возможном осуществлении возврата уплаченных за билеты денежных средств лишь после авторизации со стороны авиакомпании. Ссылался, что, несмотря на неоднократные обращения в представительство агентства ООО «Букбилет», через сайт (http://www.anywayanyday.com) которого приобретались билеты, деньги так и не были ему возвращены.
Определением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авиа Центр».
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Букбилет» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых ссылался, что не несет ответственности по обязательствам перевозчика авиакомпании Ltd «Malev Hungarian», действующего от своего имени. Пояснил, что ООО «Авиа Центр» является прямым агентом авиакомпании Ltd «Malev Hungarian», а ООО «Букбилет» в свою очередь является субагентом на основании договора с ООО «Авиа Центр». По условиям данного договора ООО «Букбилет» по поручению ООО «Авиа Центр» осуществляет продажу авиабилетов и оформление бланков документов, при этом денежные средства от продажи авиабилетов перечисляются на счет ООО «Авиа Центр» и в дальнейшем авиакомпании. Также указал, что ООО «Букбилет» не пользуется денежными средствами ФИО1 и исполнило все обязательства по переводы денежных средств ООО «Авиа Центр». Поскольку ООО «Букбилет» приняло все возможными меры по возврату денежных средств истца, направив запрос о возврате уплаченных Ахпателовым денежных средств за билеты в авиакомпанию Ltd «Malev Hungarian» и Международную ассоциацию воздушного транспорта, то оснований для удовлетворения иска за счет средств ООО «Букбилет» не имеется.
Ответчики ООО «Авиа Центр» и авиакомпания Ltd «Malev Hungarian» участия в судебном заседании не принимали.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Авиа Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указала, что мировым судьей оставлено без внимания ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российское отделение Международной ассоциации воздушного транспорта, являющейся получателем денежных средств за реализованные ФИО1 авиабилеты. Полагала о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в обжалуемом решении мотивированного вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Букбилет» и авиакомпании Ltd «Malev Hungarian». Также указала, что судом необоснованно взыскан с ООО «Авиа Центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Букбилет» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Истец ФИО1, ответчики ООО «Авиа Центр», ООО «Букбилет» и авиакомпания Ltd «Malev Hungarian», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт продаж www.anywayanyday.com истец приобрел авиабилеты в электронном виде для себя и своей супруги –Тимашевой, по маршруту Москва-Будапешт-Париж, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, оплатив их стоимость в сумме 19450 рублей с помощью банковской карты.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступило с сайта www.anywayanyday.com сообщение об отмене всех рейсов в связи с нахождением в стадии банкротства авиакомпании Ltd «Malev Hungarian», осуществляющей перевозку пассажиров по оплаченному истцом маршруту и о возможном осуществлении возврата уплаченных за билеты денежных средств лишь после авторизации запроса, направленного компанией перевозчику.
Несмотря на неоднократные обращения в представительство агентства ООО «Букбилет», через сайт (http://www.anywayanyday.com) которого приобретались билеты, деньги истцу так и не были возвращены.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющейся в материалах дела электронной переписки.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского и Воздушного кодексов, регулирующих договор перевозки пассажира, а также положения Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ООО «Авиа Центр» в пользу истца стоимость авиабилетов и компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ООО «Букбилет» у мирового судьи не имелось в силу следующего.
В соответствии с п.6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2008 года, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляемому от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах уполномоченному агенту, оставаясь ответственным перед пассажиром, за его действия(бездействие) и за выполнение договора воздушной перевозки пассажира.
Мировым судьей с достоверностью установлено и нашло отражение в обжалуемом решении, что при совершении сделки по оформлению перевозочных документов ООО «Букбилет» выступало в сделке с истцом в качестве субагента, осуществляющего по поручению ООО «Авиа Центр» продажу авиабилетов и оформление бланков документов, при этом перечисляя денежные средства от продажи авиабилетов на счет ООО «Авиа Центр» и в дальнейшем авиакомпании.
Следовательно, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «Авиа Центр» стоимости авиабилетов на общую сумму 19450 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей сторонами не оспаривается, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы жалобы об оставлении мировым судьей без внимания ходатайства о привлечении в качестве соответчика Российское отделение Международной ассоциации воздушного транспорта несостоятельны, поскольку рассматриваемый спор без привлечения получателя денежных средств за реализованные ФИО1 авиабилеты, не нарушает права и законные интересы ООО «Авиа Центр», а лишь предполагает в будущем возможность взыскания в регрессном порядке понесенных им убытков.

Определение Советского районного суда города Липецка

от 1 сентября 2015г. по делу № 11-146\15

Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Соловьевой В.П.
при секретаре Полоскине К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авиа Центр» на решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бербенцовой ФИО10 к ООО «Букбилет» и ООО «Авиа Центр» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бербенцова О.В. обратилась к мировому судье с иском ООО «Букбилет» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте <адрес> приобрела билет № № на авиаперелет с компанией AirBerlin по маршруту Москва-Ольбия с пересадкой в Дюссельдорфе на ДД.ММ.ГГГГ. и обратно на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку поездка не состоялась, она обратилась в ООО «Букбилет» с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик предложил обменять билеты на другую дату с доплатой. В связи с этим она заказала новый билет № № на авиаперелет по маршруту Москва-Флоренция с пересадкой в Дюссельдорфе на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ и доплатила <данные изъяты> но указанная поездка также не состоялась по объективным причинам. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авиа Центр».
В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Панкова А.О. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ООО «Букбилет» перечислило истице <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Букбилет» по доверенности Савина Н.Ю. в письменных возражениях на заявление, направленных мировому судье, указала, что сайт <адрес>, на котором Бербенцова О.В. приобрела авиабилеты, принадлежит компании Nedberg Holding Limited, действующей в соответствии с законодательством Республики Кипр. В соответствии с Преамбулой Договора о предоставлении права использования веб-сайта отДД.ММ.ГГГГ между Nedberg Holding Limned (Недберг Холдинг Лимитед) (далее — оператор сайта) ООО «Букбилет» (далее — агент), оператор сайта владеет в управляет веб-сайтом с URL-адресом: anywayanyday.com, предназначенного и используемого для предоставления потребителям услуг, таких как интерактивное бронирование билетов на воздушную перевозку и гостиниц посредством сети Интернет, а агент желает использовать Веб-сайт для своей коммерческой деятельности, а оператор сайта желает предоставить агенту право использовать веб-сайт и связанную информационную систему в полном соответствии с применимым правой.
ООО «Букбилет» является аккредитованным пунктом для бронирования по вышеуказанному договору с владельцем сайта <адрес> — иностранной компании Nedberg Holding Limited и подключив к модулю awad, имеет Сертификат на право продажи авиационных перевозок IATA № №.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя. Основным исполнителем по договору является авиаперевозчик AirBerlin.
ООО «Букбилет» перевело денежные средства в соответствии с субагентским договором, заключенным с ООО «Авиа Центр» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с предметом данного договора субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет перевозчика по поручению агента осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках перевозчиков, Транспортной Клиринговой палаты, а также авиаперевозок, оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP.
Затем денежные средства были перечислены авиаперевозчику авиакомпании AirBerlin. Таким образом, схема движения денежных средств выглядит следующим образом: Клиент — ООО «Букбилет» — ООО «Авиа Центр» — Air Berlin.
Для урегулирования конфликтной ситуации, ООО «Букбилет» компенсировало Бербенцовой О.В. <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Авиа Центр» в письменном отзыве на исковые требования иск не признала, указав, что между ООО «Авиа Центр» и авиакомпанией Air Berlin заключено агентское соглашение. Денежные средства, уплаченные Бербенцовой О.В. за билеты, были перечислены в авиакомпанию. При этом условия договора международной перевозки были установлены авиакомпанией AirBerlin и могли быть изменены только сторонами договора, каковым ООО «Авиа Центр» не является. По правилам AirBerlin тарифы на авиабилеты являются невозвратными. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика авиакомпании AirBerlin.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ООО «Авиа Центр», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что исполнителем по договору воздушной перевозки является AirBerlin, с которым у ООО «Авиа Центр» заключен агентсткий договор, и денежные средства, перечисленные ответчику истцом, были перечислены на прямую AirBerlin.
Изучив представленные по делу доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи обоснованным и правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бербенцова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> приобрела билет № № на авиаперелет с авиакомпанией AirBerlin по маршруту Москва-Дюссельдорф-Ольбия на ДД.ММ.ГГГГ и Ольбия-Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ оплатив <данные изъяты> Затем, не осуществив данную поездку, Бербенцова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обменяла приобретенные билеты на билеты по маршруту Москва-Дюссельдорф-Флоренция на ДД.ММ.ГГГГ и Флоренция- Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ доплатив <данные изъяты>
При совершении сделки по заключению договора воздушной перевозки по маршруту Москва-Дюссельдорф-Ольбия на ДД.ММ.ГГГГ и Ольбия-Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ а также сделки по заключению договора воздушной перевозки по маршруту Москва-Дюссельдорф-Флоренция на ДД.ММ.ГГГГ и Флоренция-Дюссельдорф-Москва на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букбилет» выступало в качестве субагента, осуществляющего по поручению ООО «Авиа Центр» продажу авиабилетов и оформление бланков документов, при этом перечисляя денежные средства от продажи авиабилетов на счет ООО «Авиа Центр» и в дальнейшем авиакомпании, в соответствии с субагентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика авиакомпании AirBerlin, т.к. рассмотрение данного спора без привлечение получателя денежных средств за авиабилеты не нарушает права и законные интересы ООО «Авиа Центр», т.к. не запрещает в будущем возможности взыскания в регрессном порядке понесенных им убытков.
В силу с п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2008 года, перевозчик вправе передать обязанность или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах уполномоченному агенту, оставаясь ответственным перед пассажиром, за его действия (бездействие) и за выполнение договора воздушной перевозки пассажира.
Мировым судьей было установлено, что ООО «Авиа Центр» является уполномоченным агентом перевозчика авиакомпания AirBerlin на основании агентского соглашения (без номера, без даты и без соответствующим образом удостоверенного перевода). Данное соглашение не содержит условий, касающихся возврата денежных средств при отказе пассажира от поездки, но содержит пункт 5.6, в котором указано, что с агент (ООО «Авиа Центр) принимает на себя все риски, связанные с неуплатой денежных средств от продажи билетов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Бербенцова О.В. имеет право на обращение с требованиями и расторжении договора и взыскании денежных средств именно к ООО «Авиа Центр» и пришел к выводу об удовлетворении исков.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ООО «Авиа Центр» фактически дает иную оценку представленным доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя.

Размер агентского вознаграждения как правило не превышает 5 % от стоимости билетов, что существенно ниже, чем разница от стоимости билетов в бизнес класс и в эконом класс, поэтому чтобы возместить всю сумму необходимо обращаться в авиакомпанию Представительство в РФ Эйр-Индия — Москва, ул. Коровий Вал д. 7, а так же офис № 482 на 3-м этаже аэропорта Домодедово. Как правило, крупные перевозчики дорожат своей репутацией и охотно урегулируют все споры в досудебном порядке.