Провода анодного заземления станции катодной защиты на участке

Здравствуйте!

2. Какие будут риски, если Т.Д.С. не обращая внимания ни на какие провода, получит разрешение на строительство (по документам вроде как все чисто) и построит дом над проводами, а когда газовики приедут менять провод в земле, скажет чтоб закопали новый провод где-нибудь в другом месте (ну или просто шли лесом). Вероятно, для газовиков стоимость замены провода должна быть не дешевле прокладки провода на новом месте мимо участка.

На практике просто договариваются с хозяином участка.

3. За чей счет должны убираться провода?

За счет тех, кто делал электрохимическую защиту газопровода, если это возможно.

4. Если в документах на участок не указаны ограничения, значит собственник участка не обязан про них знать и, теоретически, может выкопать и выбросить этот провод?

Нет, когда вы получаете разрешение например на строительство, то согласовываете всю документацию, и у газовиков тоже.

6. Готовы ли вы сопровождать дело до конечного результата в индивидуальном порядке.

Теоретически могу, так как работаю в организации по электрохимической защите газопровода.

1. Какие есть варианты и риски для Т.Д.С. чтобы построить дом на месте где сейчас провода в земле?

Необходимо согласование у организации кто устанавливал станцию катодной защиты и анодов, собственно они и кабель тянут.

Тут очень много нюансов, в большинстве случаев это все решается с главным инженером газовиков.

Дмитрий, здравствуйте.

На самом деле, на мой взгляд сделать вид, что Вы ничего не знали о расположении данных установок на Вашем земельном участке нельзя, т.к. вероятнее всего Вы обращались по этому вопросу в гос. органы, Газпром, где сохранились Ваши обращения.

Необходимо именно сейчас, еще до постройки дома пытаться устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-21512/2013
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционную жалобу Р.Г.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Г.В. к Филиалу ГУП МО Мособлгаз Раменскоемежрайгаз об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ГУП МО «Мособлгаз» об обязании Р.Г.В. не чинить препятствий ГУП МО «Мособлгаз» в допуске сотрудников филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» для устранения последствий аварийного ремонта электрического кабеля и дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонта СКЗ и электрического кабеля,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Р.Г.В. и его представителя Ц., представителя ГУП МО Мособлгаз Б.,
установила:
Истец — Р.Г.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений Московской и согласно уточненного иска просит об обязании убрать Станцию катодной защиты с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ГУП МО «Мособлгаз» для своих нужд использует земельный участок истца, расположенный по адресу: <...>. Договора между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» о совместном использовании указанного земельного участка не заключалось. Иных соглашений между ними также не имеется. Однако на территории ее участка имеется СКЗ, принадлежащая ответчику, которая препятствует ей в использовании земельного участка. В силу ст. 304 ГК РФ, просит обязать убрать СКЗ с территории ее земельного участка. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Р.Г.Т. доводы иска поддержали.
Ответчик — ГУП МО «Мособлгаз» иск не признал, заявил встречный иск об обязании Р.Г.В. не чинить препятствий ГУП МО «Мособлгаз» в допуске сотрудников филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» для устранения последствий аварийного ремонта электрического кабеля и дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонта СКЗ и электрического кабеля, на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором они расположены. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что СКЗ является собственностью <данные изъяты> и находится на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» с 1982 г., СКЗ возводилась в соответствии с действующим в период строительства законодательством РСФСР и СССР, была построена для защиты строящихся газопроводов высокого и низкого давлений в период газификации д. <данные изъяты>. Заказчиком строительства газопроводов и СКЗ являлся Островецкий сельский совет, проект разработан трестом «Мособлгеотрест» в октябре 1978 г., заказ N <данные изъяты>. Согласно имеющейся документации СКЗ была смонтирована за усадьбой <данные изъяты> на землях принадлежащих Островецкому сельскому совету. ГУП МО «Мособлгаз», как организация эксплуатирующая объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана осуществлять техническое обслуживание, диагностирование, текущий и капитальный ремонты газопроводов и сооружений на них (включая работы по их замене). Прежний собственник данного земельного участка выдал работникам службы филиала подземного газопровода ключ от калитки забора для прохода на участок и осуществления технического обслуживания СКЗ. Осенью 2011 г. граничащий с участком Р.Г.В. участок земли, принадлежащий ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой», был полностью огорожен забором, руководством этой организаций по просьбе сотрудников службы подземного газопровода филиала, в ограждении был оставлен проход на земельный участок N 145 для технического обслуживания СКЗ. Зимой 2012 г. в связи с обрывом кабеля электрозащиты и необходимостью срочного производства работ на СКЗ, по причине отсутствия информации о новом владельце участка, сотрудниками службы защиты подземного газопровода были проведены аварийные ремонтные работы на земельном участке. Для того, чтобы СКЗ работала, поверх земли временно был проложен кабель, который впоследствии должен быть зарыт в землю по согласованию с владельцем земельного участка, либо отремонтирован старый кабель. Однако после неоднократных обращений сотрудников филиала к Р.Г.В. для обеспечения доступа на участок для выполнения работ, в допуске на участок было отказано. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. доводы встречного иска поддержала.
Истица встречный иск ГУП МО «Мособлгаз» не признала.
Ответчик — Министерство имущественных отношений Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо — Администрация Островецкого сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель не явился.
Решением суда в удовлетворении иска Р.Г.В. было отказано. Встречное исковое заявление было удовлетворено.
Р.Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, истица — Р.Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Указанный жилой дом перешел в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец указывает, что на территории ее земельного участка, в отсутствие каких-либо соглашений с ней, находится СКЗ, которая препятствует пользованию земельным участком, в связи с чем просит обязать ответчика убрать СКЗ с территории ее земельного участка.
Судом установлено, что газораспределительная сеть д. Островцы является собственностью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный объект перешел в собственность <данные изъяты> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. <данные изъяты> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Из технического паспорта газораспределительной сети д. Островцы следует что в ее состав входят: газопровод низкого давления (1Г), станция катодной защиты (СКЗ-З шт.) — сооружение, предназначенное для электрозащиты газопровода от коррозии путем подачи отрицательного потенциала на защищаемый подземный газопровод. В состав станции катодной защиты (СКЗ) входят: электрозащитная установка, тип ПСКМ-2,0; ОПС-63-48, кабель защитного заземления общей протяженностью 685 м. Протяженность трассы (трубопроводов) — 10 784, 67 м. Спорная СКЗ по данным технического паспорта числится как СКЗ <данные изъяты> (Лит. 1Г), тип — ПСКМ-2,0, адрес: д. Островцы, <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию — 1982 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Г.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Р.Г.В., поскольку СКЗ возведено и введено в эксплуатацию до передаче участка в собственность истцы; наличие СКЗ не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению, о чем свидетельствует сам факт использования данного земельного участка истцом и ее правопредшественниками на протяжении многих десятилетий, несмотря на расположенную на нем с 1982 г. СКЗ. Кроме того, всеми лицами, участвующими в деле подтверждено, что спорная СКЗ представляет собой небольшой металлический ящик, расположенный у забора. При таких обстоятельствах, следует признать, что права истца самим фактом нахождения на земельном участке станции катодной защиты газопровода не нарушаются. Доказательств того, что СКЗ создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действия же истца, настаивающей на ликвидации СКЗ, противоречат положениям ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении».
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был заявлен встречный иск об обязании Р.Г.В. не чинить препятствий ГУП МО «Мособлгаз» в допуске сотрудников филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» для устранения последствий аварийного ремонта электрического кабеля и дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонта СКЗ и электрического кабеля, на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на котором они расположены.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 271 ГК РФ, а также с учетом представленных в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что СКЗ не является самовольной постройкой, возведена и введена в эксплуатацию в 1982 году до передачи земельного участка в собственность истца; встречный иск, по сути, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав ГУП МО «Мособлгаз» ранее беспрепятственно проводившего обслуживание и ремонт СКЗ, возведенной в установленном порядке, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ».
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с Р.Г.В. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Указанное решение суда имеет отрицательный результат, однако с помощью него можно учесть некоторые ошибки, а именно что Вы являетесь добросовестным приобретателем земельного участка, никаких ограничений на него не установлено, в том числе сервитут.

Также можно проработать идею о возможности расположения подобных установок на землях, которые предоставляются для индивидуального жилищного строительства.

Также, строительство газопровода, предполагает и обязывает составлять проектную документацию, отступление от которой согласуется с гос. органами, что весьма сложно. Поэтому, если ранее был иной проект и Газпром отступил от него, то риск неблагоприятных последний лежит на данной организации.