8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Возбуждение дела о ликвидации организации

Вновь созданное ЗАО «Нева», который по соответствующим документам должно было наладить производств стройматериалов, не исправив замечания по правоустанавливающим документам, развернуло деятельность по продаже производимых им стройматериалов. Органы государственной регистрации возбудили дело о ликвидации ЗАО «Нева» в связи с неприведением до 1 июля 1997 года учредительных документов в соответствии с законом.

1. Правомочны ли органы Государственной регистрации на возбуждение дела о ликвидации ЗАО?

2. Какое место занимает Государственная регистрация на этапе создания предприятия?

3. Действительны ли сделки, заключенные ЗАО после возбуждения дела о его ликвидации?

30 марта 2016, 07:49, Галина, г. Санкт-Петербург
Людмила Абаполова
Людмила Абаполова
Юрист, г. Орск

Уважаемая Галина!

Органы государственной регистрации возбудили дело о ликвидации ЗАО «Нева» в связи с неприведением до 1 июля 1997 года учредительных документов в соответствии с законом.
Галина

Это кто же Вам такие задачи задаёт??

30 марта 2016, 07:52
1
0
1
0
Галина
Галина
Клиент, г. Санкт-Петербург

Институт правоведения и предпринимательства!!! )))) СПб.

30 марта 2016, 08:17
Институт правоведения и предпринимательства!!! )))) СПб.
Галина

АБАЛДЕТЬ!!! Вы им поясните, что сейчас у нас 2016 год. Может, они в летаргию впали?

30 марта 2016, 08:25
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Уголовное право
Куда дальше обращаться, если в возбуждении дела о мошенничестве отказали?
Здравствуйте, обратилась к в организацию оформить банкротство, человек обещал все сделать. Платила деньги управлющему, ему за работу. В итоге я в чёрном списке, с его аккаунта в контакте отписались, что организация ликвидирована. Все скрины переписок, чеки есть. Куда обратиться?Здравствуйте, обратилась к в организацию оформить банкротство, человек обещал все сделать. Платила деньги управлющему, ему за работу. В итоге я в чёрном списке, с его аккаунта в контакте отписались, что организация ликвидирована. Все скрины переписок, чеки есть.В возбуждении дела отказали мошенничестве, куда дальше следует обращаться?
17 марта 2020, 07:04, вопрос №2715619, Наталья, г. Екатеринбург
3 ответа
689 ₽
Вопрос решен
Взыскание задолженности
Не возврат денег по договорам инвестирования. Возбуждения дела УК РФ ст.159 ч.3
Ниже подробно описана ситуация, основными вопросами для нас является: 1) крайний срок подачи иска в суд; 2) у ответчика скорее всего нет никакого имущества, в случае возбуждения уголовного дела по УК РФ с.159 ч.3 (в процессе работы следствия), что нужно делать, чтобы вернуть денежные средства? 2.1) для возврата денежных средств, стоит ли подавать иск в суд, если у ответчика отсуствует како-либо имущество. Фигуранты дела Заемщик и его отец (Калужская обл.): Александр Борисович и Борис Васильевич (должностное лицо) Потерпевшие посредник и инвестор №1 (братья из Калининграда): Алексей Юрьевич и Николай Юрьевич (инвестор) Инвестор №2 (Тольятти): Александр Сергеевич С Александром Борисовичем познакомились в мае 2016 года в г. Азов при Всероссийском съезде казачьей молодёжи и организации одноименного движения. С момента знакомства, Александр проявлял себя как деловой и ответственный человек с ведением личного предпринимательского дела в области рекламы и коммерции. С помощью интернета и ежегодных съездов по Союзу Казачьей молодёжи, дистанционно поддерживалось общение. И в 2018 году с его стороны поступило предложение о начале очень выгодного направления коммерческой деятельности, в рамках которой нужно было совершить два этапа: перевести определённые инвестиции для закупки товаров в интернет-магазин (А.Б. сообщил что всё дело заключается в распространении предметов широкого потребления и низкой стоимости (рюкзаки-сумки, удочки, зонтики) через интернет-магазин, последующей передачей управления такого магазина в руки инвесторов (в т.ч. мои как посредника между инвесторами и заёмщиком). Предполагаемая деятельность заключалась в закупке товаров (А.Б.) на отправленные денежные средства с нашей стороны, и последующей их реализацией совместными усилиями, однако подтверждения закупки товаров с его стороны и передачи магазина в управление инвесторов так и не последовало, как и возвращение инвестируемых средств и средств вознаграждения (далее по договорам). При заключении первого договора между Александром Борисовичем и Николаем Юрьевичем: А.Б. была запрошена сумма в 100 тыс. руб. и предложены условия вознаграждения инвестору в 30 %, в целях “отработки проекта”. В случае его успешности А.Б. заинтересовывал выходить на инвестиции в 500 — 1000 тыс. руб. (в последующих договорах). Таким образом, согласно договору инвестирования в бизнесе №1 от 20 июня 2018 г., была переведена сумма в 100 тыс. руб. с договорённостью вернуть 50 тыс. руб. до 25.07.2018 г., ещё 50 тыс. руб. до 25.08.2018 г. и вознаграждение в 30 тыс. руб. до 25.09.2018 г. Однако данная сумма поэтапно не возвращалась, и на вопрос почему, отвечал, что просто нужно больше денег, поскольку проект очень хорошо работает, и выводить деньги-большие затраты и риски. А.Б. перевёл деньги в полном объёме и единоразово (не как по договору) только после того как он убедился что мы готовы вкладывать деньги дальше. После того как А.Б. перевёл единоразово 130 тыс. руб. мы в течение этого же месяца (около недели) начали переводить большие суммы (по второму договору). Второй договор инвестирования в бизнесе №1 от 21 сентября 2018 г. был заключен между Александром Борисовичем и Николаем Юрьевичем на сумму в 640 тыс. руб., со следующими условиями: возврат 640 тыс. руб. инвестору (Н.Ю.) до 22.12.2018 г., выплате денежного вознаграждения за использование денежными средствами в размере 192 тыс. руб. инвестору (Н.Ю.) до 22.12.2018 г. Данное денежное вознаграждение было предложено А.Б. в виду высокой актуальности совместного предприятия и необходимости срочно закупать определённые товары – срочно переводить деньги дальше для развития проекта. Доказательств закупки товара, фотографий или примера работы служебного персонала по обслуживанию сайта со стороны А.Б. так и не последовало (ссылался на сильную загруженность и плохое самочуствие-лежал в больнице), однако мы согласились на следующий перевод, доверившись обещаниям заёмщика увеличить сумму вознаграждения по первому договору (устно и без доп. Договора свыше 30 %), был заключен третий договор. Данный поступок был совершён исходя из доверительных отношений после успешной работы по первому договору и его убедительному плану работать на дальнейшие суммы (500 -1000 тыс. руб.), т.е. мы морально были готовы вкладывать деньги дальше, после проверки первым договором. Третий договор инвестирования в бизнесе №1 от 18.02.2019 г. был заключен между Александром Борисовичем и Александром Сергеевичем (где я участвовал как посредник) на сумму в 350 тыс. руб., со следующими условиями: возврат 350 тыс. руб. инвестору (А.С.) до 18.06.2019 г., выплате денежного вознаграждения за использование денежными средствами в размере 105 тыс. руб. инвестору (А.С.) до 18.02.2019 г. После бесчисленных попыток убедить вернуть денежные средства, в качестве мирного урегулирования ситуации, в апреле 2019 года состоялся телефонный разговор с Борисом Васильевичем (отец А. Б.) о невозврате заёмных средств, в размере 640 тыс. руб. и 350 тыс. руб. со стороны его сына, Александра Борисовича. Все телефонные звонки с Александром Борисовичем были записаны. Просили в первую очередь вернуть вложенные деньги без процентов, поскольку все сроки вышли и мы уже поняли что А.Б. наши деньги не тратил в полном объёме на предполагаемый проект (чего мы не видели ни по каким фактам-только устно и по дешёвым одностраничным сайтам). Ввиду неисполнения своих обязательств со стороны Александра Борисовича в течение уже 4 месяцев (к апрелю 2019 г.), 12 апреля 2019 года Борис Васильевич в режиме записанного телефонного разговора взял на себя обязательства по решению данного вопроса. По инициативе Бориса Васильевича было заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств относительно первого договора (приложено к письму дополнительное соглашение к договору инвестирования в бизнес от 21 сентября 2018 года № 1). Несмотря на обещания со стороны Борисом Васильевичем решить вопрос, заёмные средства не были возвращены (ни по частям, никак совсем), как и исполнение обязательств по договорам инвестирования. В телефонных разговорах Б.В. всегда обещал вернуть с сыном денежные средства и урегулировать данный вопрос, однако никаких реальных действий так и не последовало. Как только мы сказали, что намерены решать вопрос в законном порядке (в переписке социальной сети Вконтакте А.Б.) и отправили письмо Начальнику Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Калужской области, от них больше вестей не было, звонков, сообщений и устных обещаний вернуть денежные средства. На 22 сентября 2019 года мы имеем один договор от 21 сентября с невыплаченными заёмными денежными средствами в размере 640 тыс. руб. с просрочкой в 9 месяцев, и второй договор с невыплаченной заёмной суммой в 350 тыс. руб. Так же невыплатой обещаний по вознаграждению, согласно двум договорам инвестирования. Что в общей сложности составляет более 1 млн. рублей. На данный момент следствием уже собирается информация для возбуждения дела по УК РФ ст.159 ч.3. Однако это не гарантирует нам возврата денежных средств, поэтому нам не понятно как лучше действовать, если у ответчкиа скорее всего нет имущества. стоит ли подавать в суд при таком раскладе, когда даже издержки прийдется оплачивать самостоятельно как и юриста. как лучше поступать чтобы вернуть вложенную сумму по договорам?
23 ноября 2019, 12:04, вопрос №2597852, Александр, г. Тольятти
16 ответов
Авторские и смежные права
Могут ли разработчики авторского права обратиться в суд с иском о возбуждении дела о банкротстве?
Организация на 4 месяца задержала выплату авторского гонорара в общей сумме более 500 тыс. руб. разработчикам эксклюзивных дизайнерских проектов, ссылаясь на неблагоприятную рыночную ситуацию и отсутствие реализованных разработок. Могут ли разработчики обратиться в суд с иском о возбуждении дела о банкротстве организации? В каком порядке после признания организации банкротом они смогут получить причитающееся им по договору с организацией?
11 февраля 2019, 04:21, вопрос №2255873, Ольга, г. Иркутск
7 ответов
Трудовое право
Выплата декретных пособий при ликвидации организации
Доброго времени суток. У супруги произошла ликвидации организации, до декретного ей не хватило месяца. При обращении к юристам в отделе кадров, нам сказали что декретные ей положены так как она попала под категорию женщин уволенных в связи с ликвидацией. Что все документы нужно подать в органы ФСС. При подаче документов в органы ФСС, нам сказали что они бы выплачивали если супруга была уволена на момент нахождения в декрете. А так как она уволена раньше, а в декрет ушла позже то больничный лист оплачивать будут органы социальной защиты. Пришли в соц защиту, нам мягко говоря сказали что такого в законодательстве не предусмотрено. После указанием пальцем на статьи № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 года; № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года. документы были приняты. Сегодня вечером позвонили и сказали что декретные рассчитали и сумма за 140 дней составила 2342 рубля за весь больничный. Вот собственно и возник вопрос как так рассчитывался больничный, если в законе прописано что Декретные начисляются в соответствии с установленным порядком и выплачиваются в диапазоне от минимальной суммы в 34473,60 руб. (с 1 июля 2017 — 35852,60 руб.) до максимальной — 265827,80 руб. (368361,38 руб. — при осложненных родах). Размер декретных выплат составляет 100% ее среднего заработка, а сам факт выплаты не имеет привязки к стажу. А на деле выходит другая сумма. Так как сталкиваемся с этим впервые, то всех нюансов не знаем. Буду признателен за консультацию.
11 января 2018, 17:37, вопрос №1868741, Артур Волвенкин, г. Звенигово
2 ответа
Предпринимательское право
Правомочны ли органы Государственной регистрации на возбуждение дела о ликвидации ЗАО?
Вновь созданное ЗАО «Нева», который по соответствующим документам должно было наладить производств стройматериалов, не исправив замечания по правоустанавливающим документам, развернуло деятельность по продаже производимых им стройматериалов. Органы государственной регистрации возбудили дело о ликвидации ЗАО «Нева» в связи с неприведением до 1 июля 1997 года учредительных документов в соответствии с законом. 1. Правомочны ли органы Государственной регистрации на возбуждение дела о ликвидации ЗАО? 2. Какое место занимает Государственная регистрация на этапе создания предприятия? 3. Действительны ли сделки, заключенные ЗАО после возбуждения дела о его ликвидации?
30 марта 2016, 18:41, вопрос №1201828, Галина, г. Санкт-Петербург
2 ответа
Дата обновления страницы 30.03.2016