Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Пересмотр оформления квартиры в собственность и выписка из квартиры
Добрый день,
Квартиру приватизировали на мать и бабушку (пополам), когда ребёнок был несовершеннолетним (первая приватизация в 1993 году, когда дети не включались в приватизацию). Ребенок имел лишь прописку в этой квартире с рождения. После смерти бабушки в 2004 году, ее часть перешла матери (у матери сейчас 100% собственность).
В настоящее время совершеннолетний ребенок фактически не проживает в этой квартире, не оплачивает счета ЖКУ, и мать хочет выписать его из квартиры, чтобы ее продать.
Имеет ли он право ребенок по достижении совершеннолетия , т.е. уже сейчас в 2016 году, требовать пересмотра оформления квартиры в собственность и наделения его долей: оцените перспективы судебного дела?
Может мать ли при таком раскладе по суду выписать ребенка из квартиры (хотя фактически препятствует его доступу в квартиру , сменила замки ,т.е. сделала его проживание в квартире невозможным ) ?
Поясните пожалуйста, какие факторы имеют решающее значение, чтобы суд принял решение о выписке ребенка из квартиры?
Спасибо!
Может мать ли при таком раскладе по суду выписать ребенка из квартиры (хотя фактически препятствует его доступу в квартиру, сменила замки, т.е. сделала его проживание в квартире невозможным )?
Эдуард
Уточните, а это как- то зафиксировано, что она не впускает его в квартиру и препятствуйте проживанию?
Обращались в участковому с данным вопросом?
Т.к. Вами производится оплата за ЖКУ, то это свидетельствует о том, что Вы несете бремя содержания имущества вместе с собственником квартиры, так же в суде можете заявить о том, что мать препятствует проживанию в квартире — это будет являться основанием для отказа в иске.
Вы вправе обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, т.к. регистрация дает право проживания в данной квартире
Т.к. Вами производится оплата за ЖКУ, то это свидетельствует о том, что Вы несете бремя содержания имущества вместе с собственником квартиры, так же в суде можете заявить о том, что мать препятствует проживанию в квартире — это будет являться основанием для отказа в иске.
Магола Виолетта Олеговна
В настоящее время совершеннолетний ребенок фактически не проживает в этой квартире, не оплачивает счета ЖКУ, и мать хочет выписать его из квартиры, чтобы ее продать.
Эдуард
Коллега, на сколько я понял из вопроса клиента, совершеннолетний ребенок не оплачивает счета ЖКУ, а это говорит об обратном, но соглашусь с Вами в том, что необходимо доказать действительное восприпятствование.
Эдуард, уточните пожалуйста сколько по времени совершеннолетний ребенок, не проживает в указанной квартире?
Уже более 5 лет не проживает (по личным обстоятельствам). Вопрос с выпиской возник только сейчас , т.к. мать хочет продать квартиру.
Интересует в первую очередь вопрос выделения своей доли, и если не получится, то можно ли сохранить прописку?
Эдуард
Хотя есть вероятность того, что суд откажет по формальным основаниям (пропуск срока исковой давности) — законным представителем ребенка до его совершеннолетия являлась мать и она должна была предъявлять такие требования.
Сулимова Наталья
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года)
«Отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд признан незаконным.
А. обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Б. и К. приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора А. (истица), 1976 года рождения, и ее брат (привлечен по делу в качестве третьего лица), 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем А. просила включить ее в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 г. о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 г. в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчица К. исковые требования не признала, пояснив, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.
Решением районного суда иск удовлетворен в полном объеме.
Определением суда кассационной инстанции решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение районного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 г. недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) „О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске". (Определение по делу N 56-В08-10)
Необходимо выяснить, когда Вы узнали о том, что были не включены в число собственников!
Здравствуйте, Эдуард!
Как давно ребенок достиг совершеннолетия? В принципе, можно попробовать оспорить договор приватизации по тем основаниям, что несовершеннолетний не был включен в состав участников приватизации. Хотя есть вероятность того, что суд откажет по формальным основаниям (пропуск срока исковой давности) — законным представителем ребенка до его совершеннолетия являлась мать и она должна была предъявлять такие требования.
Поясните пожалуйста, какие факторы имеют решающее значение, чтобы суд принял решение о выписке ребенка из квартиры?
Эдуард
Поскольку ребенок был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, он сохраняет право пользования недвижимым имуществом. Выписать его невозможно.
Эдуард, добрый день! По оспариванию результатов приватизации в общем то все возможные сроки уже прошли, кроме того и оснований для оспаривания нет т.к. ребенок и не должен был включаться в приватизацию на момент ее совершения. Что касается снятия с регистрации то достаточно доказать что совершеннолетний сын в квартире не фактически не проживает,
В то же время, согласно ст. 31 Жилищного кодекса
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
1. Срок исковой давности истек однозначно, оспорить приватизацию не получится, если мать заявит в суде о пропуске исковой давности.
2. Перспективы вселиться в приватизированную квартиру мизерны.
3. Перспективы быть признанным утратившим право пользования жилым помещением и быть снятым с регистрационного учета (быть выписанным) — более чем велики.
Здравствуйте, Эдуард! Вы спрашиваете:
"Может мать ли при таком раскладе по суду выписать ребенка из квартиры (хотя фактически препятствует его доступу в квартиру, сменила замки, т.е. сделала его проживание в квартире невозможным ) ?"
Если мать препятствует проживанию сыну, зарегистрированному в приватизированной квартире, то у нее нет перспективы снять его с регистрации. Нужно сыну самому предъявить иск в суд об устранении препятствий проживания им в квартире.
«оясните пожалуйста, какие факторы имеют решающее значение, чтобы суд принял решение о выписке ребенка из квартиры?»
Решающее значение здесь может иметь не проживание в квартире, нежелание проживать и сняться с регистрации.
«Имеет ли он право ребенок по достижении совершеннолетия, т.е. уже сейчас в 2016 году, требовать пересмотра оформления квартиры в собственность и наделения его долей: оцените перспективы судебного дела?»
Право такое он имеет, если на момент приватизации был несовершеннолетним. Но чтобы ответить совершенно точно, надо знать подробности обстоятельств. Например, сколько лет сыну в данное время?
Уточнения клиента
В ответе Рауля меня только смущает пункт 3 ниже :
«при таком раскладе как сейчас, войти в квартиру невозможно, не то что вселиться. Если выписать меня очень даже возможно, то куда, если я более нигде не прописан»
Эдуард, я должен повторить то, что изложил выше.
Перспективы снять Вас с регистрации у мамы никакой, если она препятствует Вашему проживанию в квартире и даже входу в эту квартиру. Вам непременно нужно предъявить иск к маме об устранении препятствий в пользовании квартирой. У нее в этом случае нет никаких перспектив снять Вас с регистрации.
Уточнение клиента
«В наследстве была указана только мать — это точно. Поэтому она и получила автоматом 100 % собственность. Мать выделять мою долю добровольно не будет, так как она мне в этом давно отказала. Остается через суд, но я запутался в судебных определениях, которые приводил Максим».
Эдуард, получить какую-то долю, в том числе в судебном порядке, мне представляется крайне проблематичным по причине пропуска срока исковой давности. Восстановить этот срок судом можно, если он был пропущен по уважительным причинам, каковыми являются: стихийные бедствия, заграничная командировка, болезнь, препятствующая в осуществлении своих прав, призыв на действительную службу в РА и пр.)
Здравствуйте!
у Вас право бессрочного пользования квартирой и просто выселить Вас на основании ст.31 ЖК нельзя
КонсультантПлюс: примечание.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П.
Может мать ли при таком раскладе по суду выписать ребенка из квартиры (хотя фактически препятствует его доступу в квартиру, сменила замки, т.е. сделала его проживание в квартире невозможным )?
Эдуард
не может, если выезд из квартиры носит вынужденный характер
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-885/2016
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником квартиры <адрес>
Данное право собственности у истца возникло на основании договора передачи N от 4 июня 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 1999 года, выданного после смерти супруга П.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора передачи от 2 июня 1993 года следует, что собственник — администрация Астраханского филиала совместного советско-финляндского предприятия «МИС» передала, а приобретатели П. и П.А.С. приобрели безвозмездно в собственность в равных долях занимаемую ими квартиру<адрес>.
Также из данного договора следует, что квартира передана в собственность приобретателей безвозмездно с учетом членов семьи 2 человека.
Как следует из сообщения ОУФМС России по АО в Ленинском районе г. Астрахани от 21 ноября 2015 года и домовой книги, в квартире <адрес> значатся зарегистрированными: П. с 2 марта 1982 года, М.С.А. с 11 августа 2001 года, Г. с 2 марта 1982 года, М.Н.В. с 11 августа 2001 года, М.А.В. с 11 августа 2001 года, Г.Д.А. с 16 октября 2004 года, Г.А.Ю. с 16 октября 2004 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Г. также являлась членом семьи нанимателя, однако в приватизации не участвовала.
Также из материалов дела следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации спорного жилого помещения была несовершеннолетней. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что такого согласия при приватизации спорной квартиры получено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в действующей на момент приватизации спорной квартиры редакции Закона о приватизации право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось, по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г., являясь на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетней, будучи зарегистрированной в ней как член семьи нанимателя, имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и в силу закона сохранила такое право до настоящего времени.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае юридически значимым обстоятельством разрешения спора является выяснение причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительность ее отсутствия, носит ли ее выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Исследовав все представленные доказательства, опросив свидетелей и оценив их пояснения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г. из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен лишь наличием конфликтных отношений с истцом. Иного права пользования каким-либо жилым помещением она до настоящего времени не приобрела, доказательств обеспеченности ее жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Уважаемые юристы ,
У меня совершенно аналогичная ситуация, которую привел Дмитрий :
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
....
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Г. также являлась членом семьи нанимателя, однако в приватизации не участвовала.
...
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г., являясь на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетней, будучи зарегистрированной в ней как член семьи нанимателя, имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и в силу закона сохранила такое право до настоящего времени.
...
Исследовав все представленные доказательства, опросив свидетелей и оценив их пояснения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г. из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен лишь наличием конфликтных отношений с истцом. Иного права пользования каким-либо жилым помещением она до настоящего времени не приобрела, доказательств обеспеченности ее жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.
Никак не зафиксировано.
Оплачивать ЖКУ как раз нет возможности , поскольку мать не пускает в квартиру и нет платежки, по которой производится оплата (лицевой счет по оплате ЖКУ общий).
У участковому пока не обращался , так как продать квартиру решили только сейчас.
Интересует в первую очередь вопрос выделения своей доли, и если не получится, то можно ли сохранить прописку?
Эдуард, да регистрацию сохранить получится, т.к. Вы не были включены в приватизация ( упущение матери), но были на момент приватизации зарегистрированы, тем самым Вы сохранили право на регистрацию, т.е. новые собственники в суд. порядке не смогут, так же как и мать снять Вас с рег. учета.
Извиняюсь, об оплате ЖКХ не верно прочла ( думала, что оплату производите)
Андрей, а мне кажется, мать должна была включить ребенка в приватизацию.