Страховой случай

Попала в аварию.написала заявление осмотрели машину.хочу провести независимую экспертизу.надо ли мне идти в страховую и писать заявления о том что хочу независимую экспертизу? если да то какие документы для этого нужны?
Екатерина

Екатерина, также отмечу на необходимость не соблюдать поспешных действий и заблаговременно проводить экспертизу.

Во-первых, как уже было отмечено сумма выплаты может оказаться несколько выше или равной той сумме, которая будет рассчитана Вашим экспертом — в таком случае страховая компания не компенсирует Вам затраты на проведение экспертизы.

Во-вторых, первичное значение имеет пока оценка произведенная страховой компанией. И данное обстоятельство, если Вы надумаете обращаться в суд будет учтено судом, где решение будет приниматься в пользу страховщика.

Приведу пример из практики по подобной ситуации, где страхователь самостоятельно провел экспертизу не дожидаясь результатов оценки страховой компании.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А12-42437/2015

30 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

— от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» — Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

— от страхового акционерного общества «ЭРГО» — Петров Михаил Игоревич, по доверенности №341 от 01.01.2015 г., выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу № А12-42437/2015 (судья Моторина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347 ИНН 7815025049)

о взыскании 8 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО», ответчик) о взыскании 8 800 руб. 00 коп., из которых 8 200 руб. оплаты услуг эксперта, 600 руб. 00 коп. расходов на уведомление об осмотре и направление досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Решением суда от 11.11.2015 с страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347 ИНН 7815025049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) взыскано 8 800 руб. 00 коп., из которых 8 200 руб. оплаты услуг эксперта, 600 руб. 00 коп. расходов на уведомление об осмотре и направление досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Со страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347 ИНН 7815025049) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиля марки Опель Корса, гос. рег. знак А 101 ТР 134, под управлением Селивановой Екатерины Александровны, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак М 009 УТ 34, под управлением Попова Игоря Сергеевича, принадлежащий Попову Сергею Вениаминовичу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Опель, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.15. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «Эрго Русь» по полису серии ССС № 0330443909. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

22 июля 2015 года между Поповым С.В. (Принципал) и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом страховой компании было направлено уведомление с просьбой явиться страховщика на осмотр. Расходы на оплату уведомление составили 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61 от 23.07.15.

Согласно отчета экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 6006/07-15 от 29.07.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26100,00 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 03.08.15, актом приема-сдачи работ от 29.07.15, договором № 229/01-14 от 09.01.2014.

22 июля 2015 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Поповым С.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Митсубиси, гос. рег. знак М 009 УМ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 20.07.2015г.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, истец обосновано обратился за страховым возмещением к страховой компании виновника.

05.08.15 ответчиком был получен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, осмотрев автомобиль, ответчик на основании проведенного им заключения № 834/08-15 от 17.08.2015, произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 900 руб.

01.09.15 истец направил ответчику досудебную претензию, в части возмещения расходов на экспертизу. В связи с получением отказа в выплате истец и обратился в суд с настоящим требованием. Расходы истца понесены в соответствии с ст. 16.1 закона об ОСАГО, подтверждены платежным поручением № 257 от 04.08.15

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Между тем, с приведенными выводами суда нельзя согласиться.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2015г. (вх.547) в САО ЭР ГО поступило письмо от Попова Сергея Вениаминовича сообщавшего о готовности представить поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра 29.07.2015г., и уведомление о переуступке нрав требования.

23.07.2015г. (исх. 437) САО ЭРГО направило письмо Попову СергеюВениаминовичу уведомив, что представитель САО ЭРГО будет присутствовать при осмотре автомобиля, при этом, страховщик указал на необходимость представления основания для обращения с заявлением, сообщить является ли обращение по договору КАСКО или ОСАГО (л.д.71).

29.07.2015г. САО ЭРГО, как и уведомляло в письменном виде Попова СВ., направило на осмотр автомобиля независимого эксперта, осмотрев представленный автомобиль.

05.08.2015г, В Волгоградский филиал САО ЭРГО обратилось ООО «Русский союз автострахователей» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом автомобилю Мицубиши Лаисер, г.н. М009УГ34, принадлежащего Попову Сергею Вениаминовичу в результате ДТП, имевшего место 20,07.2015 года.

САО ЭРГО (Ответчиком) в установленные законом сроки — 5 рабочих дней был организован и произведен осмотр (уведомление — 23.07.2015г., осмотр ЭРГО — 24.07.2015г.) поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта ООО «ВолЭкс», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11 Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно, экспертного заключения №834/08-15 ООО «ВолЭке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 900 руб. Данное экспертное заключение и было положено в основу решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

18.08.2015г. был составлен страховой акт.

19.08.2015г. было перечислено страховое возмещение в размере 27 900 руб. на представленные реквизиты, п/и 004428, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для производства самостоятельной оценки ущерба у истца не имелось, в связи с тем, что ответчиком были выполнены все возложенные Законом обязанности в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Следовательно, в рассматриваемом случае, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу № А12-42437/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347 ИНН 7815025049) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова

Добавляю ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.