Почему в одних случаях педофилов судят по 134 статье а в других по 135?

Один судья-новатор совершил следующее "процессуальное" действие. Есть у нас тут один судья-новатор. Волею судеб, он вел два дела по трудовым спорам, где истцом была одна и та же работница. И суть была в том, что по одному делу спор был из-за принудительного увольнения, "по собственному желанию", поскольку работницу начали обвинять в некомпетентности, воровстве товаров, а потом решили не неё "надавить", чтобы она заплатила за недостачу, ну та и уволилась. Пришла в другую организацию, а там при устройстве на работу требуют телефон руководителя с предыдущей организации. И вот этот руководитель, с предыдущей организации, которая оказывала на неё давление, с целью заключить притворную сделку, распространил клевету, с использованием служебного положения, о том, что работник, мол, некомпетентный, за ним числилась недостача, она совершала прогулы. На почве личной неприязни. И на работу в другой организации её не приняли с шикарной формулировкой: не прошла службу безопасности. И возник второй иск - о незаконном отказе в приеме на работу. И вот как раз эти два иска рассматривает ОДИН судья, что уже вызывает вопросы в части беспристрастности. Но он пошел еще дальше. Он, без ходатайств сторон, самостоятельно, сделал копии переписки истицы с работодателем, о приеме на работу, и сам, "добавил" в материалы дела, а потом в решении, по первому делу, о принуждении к увольнению написал: мол, она вела работы по устройству на другую работу и никто её не принуждал. Что нарушил судья? Дополнительные вопросы приветствуются.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" Статья 28 УПК РФ Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. получается что человек судимый? кто его тогда судил