Спор с Росимуществом по принадлежности земли

«ИП, владелец ПВЗ Ozon. Переоформил ПВЗ на другое ИП (не закрывал бизнес, пункт продолжает работать). Отработал 11 месяцев и З недели, до 12 месяцев не хватило буквально 7 дней. Ozon требует вернуть 1,15 млн рублей поддержки, ссылаясь на то, что переоформление приравнивается к закрытию. О том, что переоформление считается закрытием, я не знал — если бы знал, отработал бы эти 7 дней. Получил шаблонный отказ из финансового отдела. Считаю, что требование вернуть 1,15 млн рублей из-за 7 недоработанных дней — это явная несоразмерность и злоупотребление правом со стороны Ozon (ст. 10 ГК РФ). Ищу юриста для составления досудебной претензии и, если потребуется, ведения дела в арбитраже. Интересует работа по "гонорару успеха. Есть ли у вас практика по таким спорам?»

СНТ «Учитель» (более 150 участков, круглогодичное проживание) добивается оборудования остановочного пункта общественного транспорта «по требованию» на Леснополянском шоссе непосредственно у въезда в товарищество. Ближайшая существующая остановка находится на расстоянии 1,34 км, что вынуждает жителей, включая пожилых людей и семьи с детьми, ежедневно передвигаться пешком по обочине четырехполосной дороги с интенсивным движением, на всем протяжении которой отсутствуют тротуары. 06.07.2026 СНТ «Учитель» направило обращения об установке остановки в ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» и в Администрацию города Кемерово. В ответе от 10.07.2026 (ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» указала, что дорога не относится к дорогам регионального или межмуниципального значения и не обслуживается Дирекцией. Однако уже в ответе от 16.07.2026 та же Дирекция отнесла дорогу к категории IБ и отказала в установке остановки, сославшись на п. 5.3.2.3 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которому остановки располагают «не чаще, чем через 3 км». При этом ответа от Администрации города Кемерово до настоящего времени не получено. В сложившейся ситуации мы видим два ключевых противоречия в позиции ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Во-первых, Дирекция сначала признала, что дорога не находится в их ведении, а затем самостоятельно определила её категорию и вынесла запретительное решение, что является выходом за пределы компетенции. Кроме того, согласно Постановлению Администрации города Кемерово от 19.09.2013 № 2881, дорога «Улица Терешковой — город-спутник "Лесная Поляна"» является дорогой местного значения (идентификационный номер 32-401-ОП-МГ-Г3, категория IВ), и ответственность за её обустройство в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ несёт Администрация города Кемерово. Бездействие Администрации, не ответившей на обращение от 06.07.2026, является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Насколько обоснован отказ ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», учитывая, что они сами признали, что дорога не в их ведении, и можно ли расценивать их действия как превышение полномочий? Является ли ссылка на ГОСТ с нормой «3 км» неправомерной, принимая во внимание действующую с 01.07.2020 редакцию с нормой «1,5 км»? Кто является надлежащим ответчиком по спору — Дирекция или Администрация города? Каковы перспективы обжалования отказа и бездействия в судебном порядке, и есть ли положительная судебная практика по аналогичным делам об остановках в СНТ?

Суд по трудовым спорам вынес решение изготовить мотивированное решение суда в течении трех недель. Уже прошло больше месяца. На сайте суда написано, что мотивированное решение готовится. Что делать, что бы получить мотивированное решение для подачи апелляции?

Суд по Ярославской области присудил долг основания для этого стало два земельных участка. У ответчика нет свидетельства о собственности на эти два участка судом может быть назрешон спор о правонаследовании. Какую бумагу надо подать ?