Клиент приобрел ксенон, машина загорелась

Здравствуйте, в нашем магазине купили ксенон, утверждают что машина загорелась из за него, написали претензию«прилагаю». Помогите разобраться в данном деле. Фото прикрепил.
Александр

Добрый день.

В данном случае клиент не прав. Вы обязаны проводить только экспертизу качества самого товара, но никак не экпертизу, которая установит причины возгорания. то есть экспертиза относится только к самому товару, но никак не к автомобилю, причиной возгорания которого «по мнению» клиента мог стать проданный товар.

Поэтому в удовлетворении претензии Вы имеете право отказать.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей»Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
5.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

2. Составить письменный ответ на претензию.
Александр

Подготовку документов можно заказать либо у любого из юристов в чате, либо в разделе «документы».

3. Вероятность того что клиент востребует ущерб.
Александр

Все зависит от причин пожара. Если причина — проданный товар, то шансы очень хорошие, если же нет. то соответственно ничего взыскать с Вас не смогут.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте. Если будет доказано, что это действительно из-за ксенона произошло, то могут взыскать стоимость повреждений или восстановительного ремонта.

По Закону о защите прав потребителей:

Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Так что тут лучше провести экспертизу по установлению причины возгорания. Иначе в судебном порядке, если дойдёт до суда, будет сумма больше за счёт судебных издержек.

3. Вероятность того что клиент востребует ущерб.
Александр

Если экспертиза покажет что ущерб из-за ксенона был, то очень велика.

2. Составить письменный ответ на претензию.
Александр

Обратитесь к юристу по выбору или закажите в разделе документов на сайте. Но смысл какой сейчас ответ давать, нужно экспертизу проводить.

3. Вероятность того что клиент востребует ущерб.
Все зависит от результатов экспертизы товара, если будет признано, что он причина пожара, то клиент взыщет ущерб, но — такой вывод очень маловероятен.

Добрый день!

Если некачественным товаром причинен вред потребителю он имеет право требовать компенсации ущерба в полном объеме с продавца или изготовителя по своему выбору. Об этом говорит Закон «О защите прав потребителей»

Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
1.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На мой взгляд, в Вашем случае необходимо разбираться, чем причинен вред. Во-первых, не факт, что он причинен из-за некачественных ламп. Во-вторых, также сторонней организацией производились работы по установке ламп, возможно они были неправильно установлены и пожар возник из-за этого.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

2. За ответом на претензию можете обратиться в чат к любому юристу или в раздел документы.

3. Вполне вероятно, если будет установлено, что ущерб причинен вследствии некачесвтенных ламп.

По Закону о Защите прав потребителей, Вы обязаны за свой счет произвести экспертизу, когда имеется спор о причинах возникновения недостатков товара, но производить автотехническую экспертизу обязанности на Вас нет. Пускай покупатель сам ее проводит и исходя из ее результатов можно будет думать о дальнейших действиях.

что машина загорелась из за него
Александр

Возгорание могло произойти и из-за неправильной установки ксенона.

Здравствуйте. Причины возгорания должен доказать истец, т.к. в данном случае сгорел автомобиль, а не лампочки. Если в ходе экспертиз будет установлено, что причиной возгорания были лампочки, то Вам придется доказывать, что истец их неправильно установил.

Статья 1095. ГК РФ Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-11782/15
Б.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль, гарантийный срок на автомобиль истек в ноябре 2009 года. <дата> произошло возгорание автомобиля, в результате пожара автомобиль уничтожен. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования, заявленные истцом, были удовлетворены, в его пользу с ООО «Олимп» были взысканы ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
ООО «Олимп» на постановленное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1095 «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги» Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.
Судом установлено, что <дата> в моторном отсеке автомобиля истца произошло возгорание, в результате пожара автомобиль сгорел.
Из технического заключения, составленного <дата> экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы „испытательная пожарная лаборатория“, полученного в рамках проведения проверки по факту пожара автомобиля, следует, что очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля, в районе приборной панели, более точное место определить не представляется возможным. Наиболее вероятно пожар произошел от теплового проявления электроэнергии на сгораемые конструктивные элементы салона автомобиля в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Определить точную природу возникновения аварийного режима работы не представляется возможным (л.д. 24 — 25).
Из заключения эксперта НИИ Судебных экспертиз от <дата> усматривается, что очаг пожара располагался в правой части панели приборов. <...>
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что очаг возгорания расположен в правой передней части салона автомобиля в районе нахождения панели приборов. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или оборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне. Определить к какой именно электросистеме относится электрооборудование, вызвавшее аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля не представляется возможным. Определить что послужило причиной приведения электросети или электрооборудования в состояние аварийного режима (неправильный монтаж какого-либо оборудования либо производственный или эксплуатационный дефект автомобиля) не представляется возможным. Нельзя исключить влияние внешних факторов воздействия на аварийный режим работы электрооборудования автомобиля истца в очаге возгорания (л.д. 117 — 154 т. 1).
В судебном заседании был допрошен эксперт И.А., подтвердивший заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара явился эксплуатационный недостаток, так как, по его мнению, производственный дефект автомобиля, если бы он был, то он проявился бы в первый или второй год эксплуатации (т. 1 л.д. 238).
Таким образом, как верно указал суд в своем решении, из всех трех заключений усматривается, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля, а что именно послужило причиной аварийной работы электросети или электрооборудования установить не представляется возможным, следовательно, причина возгорания автомобиля не установлена.
Исходя из пункта 5 ст. 18 Закона „О защите прав потребителей“ и пункта 6 статьи 18, пунктов 1 и 6 статьи 19 Закона „О защите прав потребителей“ в их взаимосвязи, следует, что на ответчика может быть возложена обязанность доказать факт отсутствия недостатков товара только в том случае, если такие недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения законом перемещено на потребителя.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно истец по делу, обязан был доказать, что неисправность автомобиля произошла по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю (истцу).
Поскольку причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля, но не установлено, что именно послужило причиной приведения электросети или электрооборудования в состояние аварийного режима работы, то, оснований считать, что истцом представлены бесспорные доказательства наличия конструктивных или иных недостатков в товаре, что возникший ущерб явился результатом проявления этого конструктивного недостатка товара, не имеется. Сведения, имеющиеся в материалах дела, о том, автомобиль истца систематически проходил технические осмотры, в том числе, и за несколько месяцев до возгорания, подтверждают то, что автомобиль каких-либо конструктивных или иных недостатков не имел.
Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, не представлено, то, судебная коллегия находит, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имелось, соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения остальных требований истца, как вытекающих из первоначального требования.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.