Как подать жалобу на налоговую инспекцию по результатам проверки. Решение вступило в силу

Здравствуйте. Единственный шанс — это надо обжаловать в арбитражный суд, по месту совершения правонарушения.

Однако — для отмены нужны основания, в данном случае налоговики хорошо расписали ситуацию с вашим обособленным подразделением и за что именно штраф. Так что пока оснований для отмены не вижу.

А в рамках чего шла эта проверка? есть какие то письма? распоряжения?..

С 21.01. кассовая книга на обособленном ведется ежедневно.
Наталья

это правильно. но если до этого она не велась, это уже само собой нарушения. и на малозначительное по 2.9 коап оно не тянет.

про назначение ниже низшего- они указали прямо в постановлении

Здравствуйте.

Не совсем понятно, почему в вопросе указано, что «решение вступило в силу», если постановление от 05.02.2016 г. и у вас 10 дней на обжалование.

По существу постановления — представляется, что безусловных оснований к отмене нет.

С правонарушением вы согласились, доводы налоговой не оспаривали, наказание назначено по низшему пределу. О малозначительности имело бы смысл просить, если бы были неоприходованы средства за несколько дней максимум, по делу же указан довольно внушительный промежуток времени. Н-р, решением судьи Новгородского районного суда от 02.08.2012 г. производство по делу прекращено по малозначительности, в силу того, что деньги не были оприходованы два раза, решением судьи Новгородского областного суда по делу №12-305/12-7-90К решение оставлено в силе.

Стоит отметить, что срок привлечения к административной ответственности — 2 месяца. Рассмотрение дела состоялось 05.02.2016 г., представляется, что эпизоды от 01.12.2015-04.12.2015 г. не должны были быть учтены при привлечении к ответственности. Но, прямо скажем, несколько дней особо ничего не меняют.

Конечно, можно указать на данные моменты и еще раз попросить прекратить за малозначительностью, но особо рассчитывать на благоприятный исход я бы не стала.

Наталья, соглашусь с коллегами. Не вижу оснований для отмены.

сожалению, в данном случае формальный состав — обособленное подразделение не ведёт кассовую книгу, вопреки обязанности. И факт оприходование наличных средств в головном офисе не снимает обязанности по ведению кассовой книги в обособленном подразделении. Процессуальный порядок соблюден.

Есть судебная практика по аналогичным ситуациям.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А38-3060/2015

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.
Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении в обособленное подразделение, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Аналогичные решения — Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 13АП-9147/2015 по делу N А56-72199/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 09АП-53806/2014АК по делу N А40-133864/14

Здравствуйте, Наталья и коллеги.
Благодаря юристу Фроловой Ирине узнал об этом вопросе. Клиент писала, что очень нужна помощь. К сожалению, только на 4-ый день нашел время ответить.
Ситуация конечно очень проблемная. Свой ответ я разобью на две части:
1. Оценка произошедшего;
2. Аргументы в пользу налогоплательщика.

1. Все юристы правильно написали, что привлечение к ответственности правомерно (наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения соблюдены, постановление вынесено обоснованно, штраф наложен в пределах санкции п.1 ст.15.1 КоАП РФ).
Кроме того, имеется сложившаяся судебная практика по этому вопросу с превалирующим большинством решений вынесенных в пользу налогового органа:
— Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2015г. по делу № А16-1509/2015;
— Решение арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2014г. по делу № А40-133864/2014;
— Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014г. по делу № А40-146174/2014-121-1209;
— Решение арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015г. по делу № А55-4281/2015;
— Решение арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2015г. по делу № А53-20462/15;
— Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016г. по делу № А53-27598/15;
— Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015г. по делу № А45-9422/2015;
— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015г. по делу № А38-3060/2015;
— прочие.

Поэтому, Наталья, если Вы будете принимать решение идти с жалобой в Управление ФНС по области и (или) с заявлением в арбитражный суд, то должны понимать, что шансы у Вас 1 к 20 (если не меньше).

Однако даже такой небольшой шанс Вам стоит использовать. Тем более что Вы пишите, что «штраф для Вас просто огромный». Другого выхода нет. Кроме того, как правильно написала юрист Анастасия, Вы от этого ничего не потеряете.

2. Несмотря на то, что позиция налогового органа выглядит более убедительной, я считаю, что в отношении ООО «ВКУСНОЕ ДЕЛО» можно в жалобе в Управление ФНС по Архангельской области и в заявлении в арбитражный суд привести следующие доводы в свою пользу:

1) Нужно перечислить те моменты, которые Вы уже писали в ходатайстве о смягчении наказания:
— правонарушение совершено впревые;
— нарушение совершено без умысла;
— несоразмерность санкции последствиям нарушения;
— отсутствие занижения налоговой базы, все доходы отражены в целях налогового учета;
— отсутствует ущерб для бюджета.
Каждый пункт нужно подробно расписать. Например, приведите аналогию про то, что компания занизившая налоговую базу (не оприходовавшая деньги ни в кассу обособленного подразделения, ни в кассу головной компании) фактически была бы привлечена к той же мере норме п.1 ст.15.1 КоАП, что и добросовестное ООО «ВКУСНОЕ ДЕЛО».
Акцент нужно сделать на отсутствии ущерба для бюджета.

2) Нужно указать про то, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ целью административного наказания является предупреждение совершенияновых правонарушений, и эта цель в данном случае может быть достигнута привынесении устного замечания.
Фактически предприятие с 21.01.2016г. ( то есть на момент проведения проверки) уже вело кассовую книгу по обособленному подразделению, поэтому дополнительное установление штрафа (помимо предупреждения) излишне.

3) Безусловно, в жалобе и в заявлении в суд нужно писать про малозначительность нарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Ведь реально в случае с ООО «ВКУСНОЕ ДЕЛО» отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначиьельности не говорит о том, что штраф должен быть снижен «до нижней границы», т.е. до 40 тыс. руб.
На основании ст.2.9 КоАП РФ суд может вообще отменить штраф.

4) Также дополнительно можно сослаться на то обстоятельство, что при внесении обособленным подразделением записей в свою кассовую книгу о поступлении этой выручки параллельно с головным подразделением произойдет ее двойное оприходование.
Этот довод использован истцом по делу № А55-4281/2015 в арбитражном суде Самарской области.

5) Еще один (не основной, а дополнительный) довод можно привести про то, что у ООО «ВКУСНОЕ ДЕЛО» не было по метсу ведения деятельности обособленного подразделения рабочих мест, а были лишь торговые места.
Такие доводы использовал истец в арбитражном суде Еврейской автономной области (Решение от 07.12.2015 по делу № А16-1509/2015).

6) В конце жалобы (заявления) сошлитесь на существующую судебную практики в пользу налогоплательщика по аналогичным спорам (о привлечении к ответственности налогоплательщика за неведение кассовой книги обособленным подразделением).
Например:
— Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014г. по делу № А76-17980/2014;
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014г. по делу № А56-6528/2014.

Раньше (в период действия Положения № 373-П) был хороший довод про то, что обособленное подразделение, не являющееся филиалом или представительством, не должно вести кассовую книгу, но с вступлением в силу Положения 3210-У эту норму поправили. И теперь любое обособленное подразделение должно вести кассовую книгу. Так что сейчас этот довод не применим.

Наталья, надеюсь мои рекомендации помогут Вам в споре с налоговым органом.