Законно или нет повесили счетчик

Электрический

счетчик повесили не рядом с вашим участком а прямо в нем?

Да хотят меня проверить

Да хотят меня проверить
сергей

Да, это вполне законно, Ваших прав такая установка счетчика не умаляет.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3579/2015
Судья: Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску П. к СНТ «Строитель» о признании действий по отключению садового участка от электроснабжения и установки контрольного прибора учета электроэнергии незаконными, восстановлении электроснабжения, отключении контрольного счетчика и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения П. и ее представителя,
установила:
П. обратилась к СНТ «Строитель» с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным отключение от электроснабжения ее земельного участка и замену контрольного счетчика по учету потребляемой электроэнергии, обязать ответчика восстановить электроснабжение участка истицы, новый счетчик демонтировать, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является членом СНТ «Строитель», расположенного в д. <данные изъяты>, с 1979 года. Имеет на праве собственности земельный участок N 196 в указанном СНТ с расположенными на нем жилым строением и хозяйственными постройками.
В июне 2012 года участок истицы был отключен ответчиком от электроэнергии, кроме того, ответчиком без согласия истицы был установлен контрольный счетчик. Указанными незаконными действиями, по пояснению истицы, ей причинен моральный вред.
Ответчик СНТ «Строитель» иск не признал.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Постановлено признать действия СНТ «Строитель» по отключению садового участка истицы от электроснабжения незаконными и обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Остальные требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об изменении постановленного решения в части отказа ей в иске и принятии в измененной части нового решения — об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что П. является членом СНТ «Строитель», расположенного в д. <данные изъяты>, с 1979 года. Имеет на праве собственности земельный участок N 196 в указанном СНТ с расположенными на нем жилым строением и хозяйственными постройками.
В июне 2012 года участок истицы был отключен ответчиком от электроэнергии в связи с неисполнением ею требований о погашении задолженности по оплате электроэнергии.
Суд пришел к выводу о незаконности таких действий ответчика и обязал его восстановить подачу электроэнергии на участок истца, указав, что подобные меры не предусмотрены ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», соответственно, являются незаконными.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П. о признании незаконными действий ответчика по установке контрольного прибора учета электроэнергии, отключении такого прибора и взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что установка контрольного прибора учета электроэнергии, сама по себе, не нарушает прав истца, поскольку она не лишена возможности использовать имеющийся в нее внутридомовой прибор учета электроэнергии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд также не усмотрел, ссылаясь на непредоставление истицей доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным благам истицы. Нарушение же имущественных прав истицы ответчиком не предоставляет ей права требовать компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, а также ст. 1099 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется решение общего собрания членов СНТ от 27.06.2009 года, которым постановлено устанавливать в СНТ контрольные счетчики. Указанное решение истицей как членом СНТ не обжаловалось и в силу п. 11 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она, как член СНТ, обязана выполнять решения компетентных органов СНТ, в том числе и решения общего собрания.
Доводы, изложенные П. в ее апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и направлены на необоснованную переоценку постановленного решения, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
Решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.