Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно взыскать неустойку в случае уклонения, но отсутствии одностороннего акта?
Помогите разобраться в противоречии в законодательства по передаче объекта по ДДУ,
Вопрос такой: факт злоупотребления установлен (участник отказался подписать акт), но при этом застройщик односторонний акт не составил. Является ли это основанием для взыскания не устойки?
Согласно п.25 “Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Сергей. К сожалению, судьи, понятное дело обязаны следовать указаниям пленума или обзора практики Верховного Суда РФ не всегда так поступают. Чтобы точно ответить надо видеть как суд пришел к таким выводам и почему. Можно конечно попытаться поднять вопрос на дисциплинарной комиссии дабы она оценила правомерность таких действий, но я не уверен что это поможет. Тогда вы уже по сути подозреваете в сговоре суд. Отказать суд мог и из-за простой недоказанности факта либо в силу больших сомнений в подлинности доказательств, их не убедительности. Словом, со ссылкой на ст. 56 и другие по поводу доказательств в ГПК РФ. Возможно был напутан расчет суммы неустойки. У вас все равно еще будет шанс в апелляции. Формально вы правы. Я больше вам смогу сказать после того как увижу текст вашего искового заявления.