Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

308 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
308 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Медицинское право

Какими законами защищаться от прививок ребенка?

Доброй ночи! У моего ребёнка нет прививок. Когда мы пришли вставать на учёт в детскую поликлинику в связи с переездом в новый город, Педиатр припугнула, что якобы вышел закон о том, что в детский сад без прививок не возьмут. Так ли это? Какими законами можно 'защищаться'?

01 Февраля 2016, 02:02, вопрос №1123379 Ирина, г. Краснодар
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Ответы юристов (3)

  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Ирина. Почему — вышел? И отчего защищаться — от профилактики опасных инфекционных заболеваний? Закон, обязывающий допускать детей в ДДУ только при наличии прививок по возрасту, существовал и сорок лет назад, и в настоящее время действует. Принять ребенка в ДДУ без прививок могут только в случае невозможности вакцинации по медицинским показаниям. Если медицинского отвода от прививок нет, вам придется выбирать — делать прививки и водить ребенка в детсад, или не делать. и обходиться без детского сада.

    01 Февраля 2016, 02:09
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А как де 157 фз, в котором сказано: 2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

    запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

    временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

    отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

    Я так понимаю, что здесь важно 'в случае возникновения массовых ИЗ или при угрозе возникновения эпидемий'

    И, заметьте, 'временный отказ'

    01 Февраля 2016, 02:15

    Уточнение клиента

    Защищаться хотим, чтобы не получать единовременное государственное пособие после

    поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в Национальный календарь профилактических прививок РФ, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям

    01 Февраля 2016, 02:31
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Понимать можно как угодно. Проблема в том, что осуществление прав не может ущемлять права окружающих. В частности, ставить под угрозу здоровье других детей. В частности, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», которой предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемии, признают отказ допускать ребенка без прививок в детсад.

    — Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-8600/2014

    или

    — АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3996/2014 Судья: Лихачев В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
    судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,
    при секретаре Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ш.Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Ю. к Управлению образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МДОУ N 46 «Машенька» о признании незаконным, нарушающим права граждан, недействующим со дня принятия Приказ Управления образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района N 244 от 18 августа 2013 года, недействующим приказ N 49 по МДОУ N 46 «Машенька» от 02.07.2013 г.,
    заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
    объяснения представителя Ш.Ю. К.Е., представителя МДОУ N 46 «Машенька» и Управления образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района С.
    установила:
    Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МДОУ N 46 «Машенька» о признании незаконным, нарушающим права граждан, недействующим со дня принятия Приказ Управления образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района N 244 от 18 августа 2013 года, недействующим приказ N 49 по МДОУ N 46 «Машенька» от 02.07.2013 г., не чинении препятствий в посещении детского сада, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.
    Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын истицы — Ш.И., 17.02.2009 года рождения, приказом К.О. N 49 по МДОУ N 46 «Машенька» от 02.07.2013 г. отстранен с 05 июля 2013 года от посещения детского сада из-за отсутствия у ребенка противокоревой прививки — на основании Письма Управления образования администрации Павлово-Посадского муниципального района N 1368 от 26.06.2013 года, изданного во исполнение Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.05.2013 N 2 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области».
    18 августа 2013 года, Управление образования администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области был издан приказ N 244, также препятствующий посещению детского сада.
    Считает отстранение ее ребенка от посещения детского сада по причине отсутствия у него противокоревой прививки незаконным, необоснованным, нарушающим его право на получение образования, в том числе дошкольного, считаю, что отсутствие у ее ребенка противокоревой прививки не может служить основанием для введения ограничений по посещению детского сада, а приказ N 49 по МДОУ «Машенька», изданный ответчиком, противоречит федеральному законодательству и нарушает права ребенка.
    В судебном заседании Ш.Ю. заявленные требования поддержала.
    Представители Управления образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ясли — сада N 46 Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области — просили в иске отказать.
    Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
    С решением не согласилась Ш.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.
    Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что Ш.Ю. заключила договор N 15 с МДОУ детский сад N 46 о зачислении несовершеннолетнего сына Ш.И. 17.02.2009 года рождения, для посещения в группу в соответствии с его возрастом. На основании Письма Управления образования администрации Павлово-Посадского муниципального района N 1368 от 26.06.2013 года, изданного во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 27.05.2013 N 2 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», сын истицы, приказом заведующей МДОУ N 46 «Машенька» N 49 от 02.07.2013 г. отстранен с 05 июля 2013 года от посещения детского сада из-за отсутствия у ребенка противокоревой прививки.
    Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
    В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 27.05.2013 года N 2 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», рекомендуется временный отказ в приеме в дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших данной инфекцией в соответствии с ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
    В соответствии с разъяснениями органа издавшего указанное Постановление, пункт 5.2 касается как вновь поступающих детей, так и неиммунных детей (не имеющих прививок против кори и не переболевших корью ранее), уже посещающих детские образовательные учреждения.
    В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, угроза возникновения и распространения заболеваний корью в период с 27.05.2013 года по 01.11.2013 года существовала как в целом по Московской области, так и в каждом муниципальном образовании, учитывая высокую контагиозность возбудителя и миграционные процессы среди населения.
    Таким образом, принятые меры в отношении несовершеннолетнего ребенка Ш.И., соответствуют требованиям закона, направлены на защиту интересов как привитых детей в группе детского сада, так и интересов не прошедшего вакцинацию сына заявительницы, принятые меры не превышают пределов полномочий должностных лиц и соразмерны выявленному нарушению интересов общества.
    Оспариваемый приказ Управления образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от 18 августа 2013 года и приказ N 49 по МДОУ N 46 «Машенька» от 02.07.2013 г. об отказе в приеме детей, не привитых против кори соответствуют нормативному акту, имеющему большую юридическую силу — Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 27.05.2013 года N 2, который не отменен и не оспорен, а оснований для косвенного нормоконтроля указанного акта судебная коллегия не усматривает. При этом оспариваемые приказы вынесении на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области.
    Ответчики представили в суд доказательства подтверждающих обоснованность принятия оспариваемых приказов, так как на территории Московской области существовала угроза возникновения эпидемии кори.
    Статья 151 ГК РФ, предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Истица также просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда, вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
    Как следует, в настоящее время ребенок истицы посещает детский сад и с ноября 2013 года Главный санитарный врач по Московской области направил руководителям муниципальных органов управления письмо об отмене временного отказа в приеме в дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори.
    Довод искового заявления, что принятая мера, нарушает конституционный право ребенка на образование, подлежат отклонению, поскольку право на образование в данном случае конкурирует с правом на охрану здоровья, как самого ребенка истицы, так и остальных детей посещающий детский сад.
    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, подлежат отклонению, поскольку Постановления Главного государственного санитарного врача от 27.05.2013 года N 2, которые обусловило принятие последующих актов, связанных с правами ребенка не оспорено и незаконным не признанно.
    При постановлении решения по делу, суд первой инстанции, верно, применил закон, исследовал обстоятельства с достаточной полнотой, всем доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а в связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ,
    определила:
    Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. — без удовлетворения.

    Хотя есть и противоположные решения. Например, ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 13 ноября 2007 г. N 33-5475, которым было отменено решение нижестоящего суда о правомерности отказа в посещении ребенком детсада.

    01 Февраля 2016, 02:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Тут согласна. Но все же нет свежего ФЗ на эту тематику, верно?

    01 Февраля 2016, 03:02
  • Юрист - Гусева Татьяна
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Есть действующий закон. А насколько он свежий, не могу знать.

    03 Февраля 2016, 13:32
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats