Здравствуйте Елена. Отражу ещё кое какие моменты.
Отключать электроэнергию путем обрезания проводов Вы тоже не можете, т.к. не являетесь энергоснабжающей организацией. Если кто-нибудь из собственников обратиться в суд то Вы имеете все шансы проиграть процесс и Вас обяжут либо восстановить проводку или взыщут расходы на её восстановление.
Если говорить о взыскании расходов, то здесь необходимо отметить следующее. Скорее всего указанный Вами лица не являются членами кооператива, в связи с чем Вы не вправе взыскивать с них членские взносы. Членство в ГСК добровольное м если после покупки гаража или принятия наследства новые собственники не выразили желания быть членами ГСК, то увы на них нельзя возложить обязанности по уплате взносов. Однако это не мешает взыскать с них расходы кооператива на на содержание общего имущества и земельный налог, если земельный участок принадлежит ГСК, пропорционально количесвту собственников гаражей.
В указанном случае необходимо руководствоваться ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вам при этом необходимо будет доказать, что Вы действительно понесли указанные расходы.
Если говорить об установке ворот или шлагбаума, то не советую.
В указанном Денисом Федоровым Апелляционном определении Белгородского областного суда от 08.09.2015 N 33-3969/2015 истец требовал демонтировать ворота и ему абсолютно правомерно отказали.
К. является собственником подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Организацией обслуживающей указанные гаражи является Гаражно-строительный кооператив «Волга» (далее — ГСК «Волга»).
В феврале 2015 года на въезде в подземные гаражи были установлены рольставни.
К. обратился в суд и просил обязать ГСК «Волга» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом, путем демонтажа установленных на общих воротах при въезде к гаражам автоматических роль-ставен. В обоснование требований указал, что рольставни установлены незаконно и они создают препятствия.
Как следует из материалов дела, членами указанного кооператива являются 100 граждан, из которых более 90 одобрили оспариваемое решение принятое Правлением, поскольку внесли целевые взносы на установку ворот и приобрели пульты дистанционного управления.
Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что принятое решение соответствует намерениям и волеизъявлению общего собрания членов кооператива.
Однако если бы он обратился с требованием об обеспечении свободного проезда к своему гаражу, без сноса ворот, то иск бы удовлетворили и обязали бы кооператив обеспечить данный проезд.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/9-13295/2013
М. обратилась в суд с иском к ГСК «Заречный-1» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом N 103, находящимся на территории гаражно-строительного кооператива «Заречный-1» по адресу: ***, указав, что ответчик препятствует ей в пользовании гаражным боксом, установил шлагбаум, опечатал гаражный бокс, она лишена возможности ставить в гаражный бокс автотранспортное средство, пользоваться своими личными вещами, которые находятся в боксе.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
Председателем Правления ГСК «Заречный-1» — П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что гаражно-строительный кооператив «Заречный-1» создан на основе добровольного объединения граждан по принципу членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников и в соответствии с распоряжением супрефекта муниципального округа «Филевский парк» от 21 апреля 1994 г. N 98 «О реконструкции гаражей, возведенных в 50-х годах и не прошедших перерегистрацию».
В силу п. 1.7 Устава ГСК «Заречный-1» к паевым взносам членов ГСК приравниваются временные постройки — гаражные боксы, расположенные на территории ГСК, из расчета 1 пай — 1 гаражный бокс.
В соответствии с п. 3.2.1 Устава члены ГСК имеют право отчуждать принадлежащие им паи путем продажи либо иным способом другим членам ГСК или третьим лицам.
В 2003 г. М. приобрела гараж N 103 в ГСК «Заречный-1» по адресу: ***, у Ш.
Из представленных списков членов ГСК «Заречный-1» за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., утвержденных Главой управы района «Филевский парк» г. Москвы следует, что М. является членом ГСК «Заречный-1» и занимает бокс N 103.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что М. является собственником спорного гаражного бокса, однако ГСК «Заречный-1» ограничивает М. доступ в принадлежащий ей гаражный бокс, чем нарушает ее права как владельца.
Доказательств в подтверждение законности своих действий ГСК «Заречный-1» не представил.
Ну если нет документов как Вы хотите что то взыскать.
Надо налаживать делопроизводство, рассылать договоры для начала.
А то без бумаг у Вас по сути будут вымогательство.
Ну а как то до сведений челнов протоколы собраний доводились?
Или приняли три человека на коленке и вперед?