На что сослаться в апелляции Ответчику, если Истец взыскал лишние денежные средства

Уточните, а о заседании Вас суд извещал? Вы знали о заседании?

Вопрос: Решение по Организации 2 еще не вступило в законную силу. Поэтому хотим подать апелляцию на решение и сослаться на «лишний» 1 млн., ведь Организация 2 не уведомила суд о договоре переуступки долга с Организацией 3.
Мария

Конечно обжалуйте, так как этот миллион суд не имел права взыскивать, приобщайте уведомление о цессии и привлекайте Организацию 3 третьим лицом.

Уважаемая Мария,

В апелляции суд вряд ли примет какие либо дополнительные доказательства, если Вы сможете обосновать невозможность представления их в суд первой инстанции? «Пропустили по запарке» — для суде не обоснование… Если есть более серьезное обоснование, то нужно пытаться приобщать в апелляции.

привлечь третье лицо в апелляции процессуальный закон не позволяет. и субъектный состав и доказательная база (в основном) формируются в первой инстанции.

Но, поскольку

ведь Организация 2 не уведомила суд о договоре переуступки долга с Организацией 3.
Мария

и фактически взыскала долг зная что он уступлен, в споре с Организацией 3 можно указывать на то, что требование исполнено первоначальному кредитору, при чем по его же требованию, в связи с чем обязательство прекращено исполнением и оснований для взыскания нет.

А вот в этот процесс организацию 2 нужно привлекать третьим лицом и сразу в первую инстанцию. Поскольку если суд оставит без внимания ваши доводы, эту задолженность затем придется взыскивать с Организации2, как неосновательно полученное...

Вот примерно такая видится схема.

И еще один момент, Организация 3 или 2 уведомила Вашу организацию о состоявшейся уступке? Если нет, то исполнение первоначальному кредитору тогда вообще законно.

Уважаемая Мария! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее: а может и не ломать копья с апелляцией принимая во внимание п.2 ст.268 АПК РФ… Возможно по спору с Организацией 3 Вам придется подавать встречный иск о признании недействительной части сделки (в части передачи прав по спорному миллиону — принимая во внимание уже состоявшийся судебный процесс). Но надо все-таки смотреть материалы дела… мало ли что...

Здравствуйте. Я тоже полагаю, что суд у Вас ничего не примет и привлекать в апелляции третье лицо не будет, ну если не говорить о ненадлежащем извещении. Тот факт, что организация 2 не указала на тот факт, что был заключен договор цессии не имеет принципиального значения., т.к. для Вас с точки зрения возможности приобщить новые доказательства это ничего не меняет, т.к. у Вас была возможность сделать это в суде первой инстанции.

Чтобы в этом случае сделала бы я. Я бы указала в аппеляционной жалобе на тот факт, что О2 скрыла факт уступки права иному лицу и что О2 неосновательно обогатилась за счет О3, т.к. О3 уже заплатила О2 за взысканный с вас сверх положенной суммы миллион. В процессе с О3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по первому делу. После вступления в силу решения суда, если апелляционный суд оставит решение в силе без изменений, заявила бы во втором деле о том, что О32 взыскало данный миллион и Вы в силу решения суда исполнили обязательство перед первоначальным кредитором и следовательно О3 должно взыскивать данную сумму с О2.

Вот судебное постановление по примерно схожей ситуации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А40-3457/15
установил:
ООО «ЭКО-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о взыскании задолженности в размере 786 089 руб. 59 коп., неустойки в размере 38 537 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014.
Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 07.08.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное, указывая на то, что денежные средства, составляющие сумму иска, были взысканы службой судебных приставов с ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по другому делу, то есть перечисление денежных средств в пользу первоначального кредитора произведено помимо воли должника.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом г. Москвы 25.04.2014 вынесено решение по другому делу N А40-36369/14 об удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Партнер» к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о взыскании задолженности в размере 786 089,59 руб., в порядке исполнения которого 09.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП в отношении ООО «Орехово-Зуево-Молоко» возбуждено исполнительное производство N 64110/14/50029-ИП.
Впоследствии, 24.10.2014 ООО «Бизнес-Партнер» (Цедент) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, пунктом 2 которого установлено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к Должнику — ООО «Орехово-Зуево-Молоко» по выплате задолженности на общую сумму 786 089,59 руб. на основании указанного решения суда от 25.04.2014 по делу N А40-36369/2014, исполнительного листа серии АС N 006533276.
Платежным поручением N 01 от 02.12.2014 долг в размере 786 089,59 руб. перечислен на счет Цедента.
Указывая на то, что оплата долга произведена должником первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права (требования), что не является надлежащим исполнением, ООО «ЭКО-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Орехово-Зуево-Молоко» долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395 ГК РФ и пришел к выводу, что перечисление 02.12.2014 суммы долга первоначальному кредитору не является надлежащим исполнением, поскольку оплата долга произведена после получения должником — ответчиком уведомления Цедента — истца о произведенной уступке права требования, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента принятия решения по делу N А40-36369/14 до подачи иска в суд, в размере согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал неправильным вывод относительно ненадлежащего исполнения должником обязательства путем оплаты долга Цеденту платежным поручением от 02.12.2014, и исходил из того, что ответчиком в суд были представлены доказательства списания с должника в безакцептном порядке суммы долга службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда по другому делу N А40-36369/14, что подтверждается копией инкассового поручения и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиком первоначальному кредитору и прекращении обязательства, а удовлетворение иска, с учетом безакцептного взыскания с ответчика суммы долга, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 07.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3457/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.