Возмещение ущерба по КАСКО

Отсутствие в КАСКО того водителя не является основанием для отказа возмещения. Владелец машины имеет право обратить ся в страховую виновника или в свою. Верховный Суд высказывался по этому поводу. В Осаго вписан?

Добрый день, Александр!

Да, Вы вправе рассчитывать на возмещение ущерба по КАСКО. Если в правилах страхования указано другое, данные условия противоречат закону.

Вот актуальная судебная практика на эту тему (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу N 33-225):

Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец управляла автомобилем без права на управление, так как она не была заявлена при заключении договора и не была включена в перечень водителей, указанных в договоре (л.д. 17).
Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратилась в ООО «Независимая оценка» для производства независимой оценки, уплатив за услуги оценщика 12 000 руб. (л.д. 23 об.), а также понесла расходы на почтовые услуги в размере ************* руб. (л.д. 51).
Согласно отчета об оценке ООО «Независимая оценка» N ************* стоимость восстановительного ремонта ТС составила ************* коп., среднерыночная стоимость аналогично о ТС составляет ************* руб., стоимость годных остатков составляет ************* коп. (л.д. 23 — 57).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ************* коп., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. При этом суд первой инстанции обоснованно обязал истца М. передать ОСАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля *************, г.р.з. *************, *************.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица в данном случае истца, не отвечающего условиям договора страхования, а именно не указание ее в полис по условию риска «ДТП при управлении ТС лицами допущенными к управлению», препятствует возможности отнесения произошедшего 29 марта 2014 ДТП к страховому событию и не был учтен при расчете страховой премии, о неправильности решения суда не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела».
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно п. 1.1. ст. 18 Правил страхования ответчика Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: в рассматриваемом случае ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" — дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.
В соответствии со ст. 9. Правил страхования Страхователь — физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень или критерия определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в договоре страхования (Полисе).
В случае если Страхователь не указан в договоре страхования в числе Водителей и (или) не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа Водителей.
Под страховым случаем в соответствии со ст. 20 Правил страхования ответчика является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
Анализируя положения статей 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии условий пункта ст. 9 и 1.1 ст. 18 Правил страхования названным выше нормам права, поскольку, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении Страхователем, не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС по риску «ДТП при управлении ТС лицами допущенными к управлению», ответчик (страховщик) по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой связи включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
По сути, требование договора страхования об указании лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая. Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Следовательно, управление страхователем застрахованным транспортным средством, но при этом не указанным в полисе страхования, мог повлечь лишь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения. В этой связи довод жалобы о недоказанности факта уведомления истцом страховщика о том, что автомобилем будет управлять истец не внесенный в полис страхования, как лицо управляющее транспортным средством, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в любом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 150 дней, то есть с 09 апреля 2014 года по 06 сентября 2014 год, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила ************* коп. и снизил их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ************* руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************* руб.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ************* коп.
Однако судебная коллегия полагает, что, установив штраф в указанном размере, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу. С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая несогласие ответчика со взысканием штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ************* руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика ОСАО «Ингосстрах», взыскании с него штрафа, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику, выполнив при этом все предусмотренные законом и договором обязанности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, данные действия признаны судом незаконными, каких-либо дополнительных обращений с просьбой пересмотреть решение страховщика закон не требует. Поэтому вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования выгодоприобретателя — потребителя услуги по страхованию, является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения в части размера взысканного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года изменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М. штрафа, изложить решение в следующей редакции: «Исковые требования М. к ОСАО „Ингосстрах“ о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО „Ингосстрах“ в пользу М. в счет возмещения ущерба ************* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************* руб., моральный вред в размере ************* руб., расходы на оценку в размере ************* руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ************* руб., расходы на почтовые услуги в размере ************* руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ************* руб., штраф в размере ************* руб.
Обязать истца М. передать ОСАО „Ингосстрах“ годные остатки автомобиля *************, г.р.з. *************, VIN *************.
Взыскать с ОСАО „Ингосстрах“ в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ************* руб.».
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.