Рецензирование готового документа: возражение на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

В целом возражение по стилистике не плохое

Но хотелось бы отметить что в 80% из 100%, суд уменьшает размер неустойки

Дело № 2-1257/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.
рассмотрев «30» марта 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Иванюк Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,
установил:
Иванюк Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №… по ул. пр.… от 18 июля 2007 года за период с 01.10.2007 года по 26.11.2008 года в сумме 181 7936,09 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договора инвестирования №… об участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал №… по пр.… в КАО, д.… согласно которому «Общество» взяло на себя обязательства по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав по передачи в собственность жилого помещения общей площадью 66,10 кв.м.
Свои обязательства по инвестированию строительства объекта истец выполнила, уплатив денежные средства в размере 1829004,19 рублей.
05.11.2008 г. межу истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому фактическая площадь жилого помещения подлежала уменьшению д. XXX,7 кв.м. и в соответствии с п. 5.5 Договора Обществом была возвращена разница в размере 11 068,10 рублей, в результате чего окончательная стоимость предмета договора составила 1 817 936,09 рублей.
Отсутствие в договоре участия в долевом строительстве срока ввода объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика от уплаты неустойки. При заключении договора представитель ЗАО «Пик-Регион» убеждала истца в том, что дом будет сдан в третьем квартале 2007 года В связи с чем период просрочки исполнения обязательства истцом определяется 01.10.2007 года по 26.11.2008 год, что составляет 416 дней.
Исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 1817936,09 рублей согласно расчету: 1817936,09 х 3% х 416 дней = 22687842 рублей, но не превышая цену договора 1817936 рублей 09 копеек. л.д. 4-6).
Истец Иванюк Н.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом не явилась.
В судебном заседании представитель истца Литау Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что ответчик не несет ответственность за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку организация ЗАО «ПИК-Регион» не брала на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в третьем квартале 2007 года. Распоряжением Мэра г.Омска от 30.03.2005 г. земельный участок по проспекту… в Кировском округе был предоставлен для жилищных нужд под строительство полного комплекса жилого квартала «К» в аренду ОАО Т. Распоряжением Мэра г. Омска от 31.03.2005 ОАО Т, как застройщику, было разрешено строительство полного комплекса жилого квартала «К» на земельных участках по проспекту… в Кировском округе г.Омска. таким образом, это подтверждает то, что ЗАО «С», заключая договор с истцом не принимало и не могло принимать на себя обязательства по срокам ввода в эксплуатацию дома по адресу жилой квартал №… по проспекту… в Кировском административном округе г.Омска, до… Строительство вышеуказанного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Омской области и ЗАО «С», реорганизованным в дальнейшем в форме присоединения к ЗАО «ПИК-Регион». Правительством Омской области обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, были нарушены. Тепловые сети согласно акту приемки в эксплуатацию тепловых сетей микрорайона «К» были сданы государственной комиссии в эксплуатацию только 1 марта 2007 года. ЗАО ПИК-Регион не являясь застройщиком жилого дома не имело не предусмотренных каким-либо договором обязательств ни содержащихся в Градостроительсном кодексе оснований для ввода жилого дома в эксплуатацию.
Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными.
Признает, что, несмотря на то, что в договоре участия в долевом строительстве не был определен срок сдачи объекта в эксплуатацию, данный срок был все же обозначен – первый квартал 2008 года. В связи с чем, признает факт просрочки исполнения обязательства перед истцом лишь на незначительный период с 1.04.2008 года по дату введения дома в эксплуатацию 30.06.2008 года. Считает, что сумму неустойки необходимо снизить, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Считает, что в настоящем споре не представлено доказательств существования тех обстоятельств на которых истец основывает требовании. Истцом не представлено доказательств того, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что между истцом и ответчиком велись переговоры с целью урегулирования спора и ответчиком предлагалась истцу сумма в размере 45000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств от которой истец отказался.
Представителем истца Литау Д.В. факт ведения с ответчиком переговоров об урегулировании спора не отрицался, подтвердил, что данная сумма предлагалась истцу со стороны ответчика.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 18.07.2007 г. года между ЗАО «ПИК-Регион» и Иванюк Н.В. заключен договор №… об участии в инвестиционной программе и соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, согласно которой Иванюк Н.В. принимает долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства — квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, жилой квартал №… по пр.… д.… «Общество» обязуется принять денежные средства в соответствии п. 3.1 Договора №… в размере 1829004,19 рублей, направить их на инвестирование строительства, предоставить полный пакет документов для регистрации права собственности на квартиру л.д.8-13).
05.11.2008 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и Иванюк Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в инвестиционной программе от 18.07.2007 г. согласно которому, фактическая площадь жилого помещения, расположенная по почтовому адресу: г. Омск, пр.… подлежала уменьшению д. XXX,7 кв.м. и в соответствии с п. 5.5 Договора Обществом была возвращена разница в размере 11068,10 рублей, в результате чего окончательная стоимость предмета договора составила 1817936,09 рублейл.д.14).
Из пояснения истца следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнила, произвела расчет в полном объеме в размере 1817936,09 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №… от 20.07.2007 г.л.д.16,17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №… от 20.10.2009 г. Иванюк Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр.… кв.… л.д.18).
Из представленного в материалы дела передаточного акта, выданного ЗАО «ПИК-Регион» жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. пр.… передан Иванюк Н.В. по акту 26.11.2008 г. л.д. 15).
Распоряжением МЭРа г. Омска разрешение на строительство дома получено ОАО Т 31.03.2005 года. л.д. 30)
Распоряжением департамента строительства дом сдан в эксплуатацию 30.07.2008 г. л.д.29).
Согласно ст. 55 градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Суд не может не согласиться с доводами, изложенными представителем ответчика, согласно которым в силу ст. 55 градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силуФедерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения в части возложения ответственности и определения ее пределов и границ за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует руководствоваться ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания представленного в материалы дела договора №… заключенного между ЗАО «ПИК-регион» и Иванюк Н.В. следует, что стороны не предусмотрели срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из п. 4.1 договора №… следует, что ЗАО «ПИК-Регион» после полного выполнения Гражданином обязанностей по участию в инвестиционной программе взяло на себя обязательства по подготовке необходимого и достаточного пакета документов для оформления права собственности на квартиру в регистрирующем органе.
В судебном заседании истец как участник договора соинвестирования не представил доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в третьем квартале 2007 года.
При таких обстоятельствах суд принимает доводы представителя ответчика ЗАО «ПИК-Регион», который в судебном заседании признал факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с 01.04.2008 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, поскольку ответчик как соинвестор признал нарушение взятых на себя обязательств по сдаче объекта долевого участия в эксплуатацию, то в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.04.2008 года (первый день, следующий за периодом когда дом должен быть сдан в эксплуатацию) по 26.11.2008 года (день подписания передаточного акта). С учетом положений Федерального закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь с учетом п. 2 ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Расчет суммы неустойки по формуле, представленной истцом, Суд считает не верным, поскольку при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день подачи искового заявления, составляет – 7,75 %.
Стоимость квартиры по договору – 1 817 936,09 рублей.
Просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, составляет 240 дней за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года.
Таким образом, суд производит расчет по следующей формуле:
(1 817 936,09 х 7,75 %): 150 х 240 дней ) = 225424,06 рублей.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом показаний ответчика о готовности заключения мирового соглашения с истцом на сумму 45000 рублей, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору №… от 18.07.2007 г. за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года д. XXX 000 рублей.
Суд учитывает, то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины ЗАО «ПИК-Регион» в просрочке исполнения обязательств.
В соответствии п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, Суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 40 000 рублей в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1400 рублей пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванюк Н.В, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания — Регион» в пользу Иванюк Н.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче объекта в эксплуатацию с 01.04.2008 года по 26 ноября 2008 года в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванюк Н.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания — Регион» штраф в сумме 20000 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания — Регион» государственную пошлину в сумме 1400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Во влоении так же решение суда об уменьшении суммы неустойки

Здравствуйте!

На мой взгляд Вам поможет одно очень хорошее разъяснение с примерами судебной практики.

5 августа 2013 года Федеральный арбитражный Суд Волго-Вятского округа (далее ФАС ВВО) с участием специалистов Юридической компании «Аристо» по делу № А43-16703/2012 принял Постановление о взыскании с застройщика ООО «ИСК Сокольники» в полном объёме процентов за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости….» № 214-ФЗ.
Проценты, о которых в Постановлении окружного суда идет речь, подлежали уплате в случае отказа от исполнения или проще расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства – гражданина, вследствие нарушения Застройщиком срока передачи квартиры.
Согласно статье 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ, «Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1. Неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца…
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.»

Небольшой пример применения приведённой статьи закона.
Гражданин уплатил по договору долевого участия денежную сумму (цену) в размере 3 250 000 рублей 10 октября 2011 года.

Срок передачи квартиры дольщику по договору 10 октября 2013 года.
11 декабря 2013 года Дольщик расторг договор долевого участия.
В итоге расчет процентов, которые Застройщик обязан уплатить Дольщику после расторжения договора долевого участия выглядит следующим образом:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых 3 250 000 руб. х (8,25/300)% х 2 х 790 дней пользования = 1 412 125 рублей

Сумма внушительная.

Ранее суды квалифицировали данные проценты в качестве неустойки и соответственно на этом основании снижали их размер до несерьёзных сумм. От 1412125 рублей ранее суд оставил бы только 100 000 рублей максимум.
Теперь с принятием вышеназванного Постановления ФАС ВВО по делу № А43-16703/2012 ситуация изменилась коренным образом. Арбитражный суд Нижегородской области, за ним и Первый арбитражный апелляционный суд, а в итоге и Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа по вышеприведённому делу квалифицировали проценты, которые застройщик обязан уплатить дольщику после расторжения договора долевого участия, в качестве платы за пользование переданными Дольщиком Застройщику денежными средствами по договору долевого участия (коммерческий кредит). Важно, что данные проценты подлежат уплате в двойном размере с момента внесения денежных средств по договору до момента их фактического возврата и в полном объёме.
Квалификация данных процентов, которые застройщик обязан уплатить дольщику в случае расторжения договора долевого участия, в качестве платы за предоставленный кредит, означает, что снизить размер данных процентов суд теперь не вправе, и обязан удовлетворить требование дольщика о взыскании данных процентов в полном объеме, то есть согласно вышеприведённого примера в сумме 1 412 125 рублей.
Постановление суда Федеральный арбитражный Суд Волго-Вятского округа по делу № А43-16703/2012 носит прецедентный характер, а равно и ранее принятые судебные акты по этому делу, стоят на защите прав дольщиков и имеют решающее значение для аналогичных судебных дел на всей территории РФ.

Источник: aristo-nn.ru/sozdan-sudebnyy-pretsedent-stoyaschiy-na-zaschite-prav-dolschikov/

Кроме того, требуется нормативно-правовое обоснование вот этого момента (По-моему я видел где-то в интернете постановление верховного суда, но не смог его найти): «полагаем, что при определении соразмерности неустойки необходимо исходить из стоимости квартиры взятой по состоянию на сегодняшнюю дату, а не на дату 2013г., когда заключался договор долевого участия.»
Виктор

Добрый день.

В целом пойдет, но хотелось бы обратить внимание на 2 момента:

1. Неустойку суд как правило все равно снижает, вопрос только в той степени, по которой неустойка будет снижена.

2. Основной акцент нужно сделать на те убытки и неудобства, которые были понесены Вами в результате нарушения обязательств. Это ключевой аспект для суда, все остальное второстепенно. Желательно конкретные факты.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Виктор, добрый день! Ну скорее это возражение на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК, что сути в общем не меняет.

А так в целом только если убрать из документа все лишнее, про операцию последствия и т.д. — это все относится к убыткам которые взыскиваются независимо от размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную законом. Практики где вышестоящие суды поправляли нижестоящие когда те уменьшали неустойку, предусмотренную 214-ФЗ достаточно много.

Здравствуйте Виктор.

Дополню из практики судов

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)
26. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Пример 1. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между С. и ЗАО «Европейское экологическое общество», последнее должно было построить и передать С. квартиру в жилом комплексе не позднее 25 декабря 2006 года. Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 29 декабря 2009 года. Квартира передана в собственность С. решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года.
Решением Никулинского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования С., просившего взыскать с ЗАО «Европейское экологическое общество» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 13 171 875 рублей 30 копеек; в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования С. и снижая размер взыскиваемой неустойки, районный суд, в частности, с учетом срока ввода в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, где расположена спорная квартира, и даты выдачи кадастрового паспорта (10 февраля 2010 года) пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
По данному делу суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел.
Пример 2. При рассмотрении дела по иску Д. к ОАО «Саранский ДСК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда Пролетарский районный суда города Саранска Республики Мордовия признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 1 апреля 2011 года по 17 октября 2011 года в сумме 98 556 рублей 48 копеек, однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.
Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО «Звезда-2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств федерального и областного бюджетов и было завершено в третьем квартале 2009 года, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. 27. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Ленинский районный суд города Краснодара при рассмотрении дела по иску Г. к ООО «Таурас-96» о защите прав потребителя в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства — квартиры пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями и отменила их, указав, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд второй инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия — нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Обычно никто из застройщиков не предоставляет доказательств исключительности случаев нарушения и несоразмерности, тем более, что какая может быть несоразмерность у неустойки, котороя определена законом. Суды самостоятельно высасывают данные основания из пальца. Вам следует сделать упор именно на том, что доказательств указанных обстоятельств не имеется, суду не представлено и следовательно, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

И ещё, штраф суды тоже вправе уменьшить по ст. 333 ГК РФ.