Сосед повесил кондиционер перед моим окном

Здравствуйте. Не важно даже, что сказано в правилах благоустройства. Если кондиционер висит на стене дома, то на использование общего имущества нужно согласие собственников. Тем более если он закрывает часть Вашего окна.

Варианты у Вас такие:

1. Это обратится к соседу непосредственно и согласовать с ним перенос кондиционера.

2. Обратится в Вашу УК или ТСЖ и попросить проверить законность установки кондиционера и предпринять меры по его переносу или демонтажу.

Так же отправить жалобу в жил.инспекцию и роспотребнадзор.

Если совсем это не поможет, то тогда уже обращаться в суд и требовать демонтажа кондиционера.

ГК РФ

Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Когда наступит лето, блок кондиционера будет шуметь, что не даст возможности открыть окно. Законно ли такое действие соседа?
Александр

Здравствуйте Александр, Вы вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования, иных вариантов обязать соседа демонтировать (или переставить) кондиционер я не вижу

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

в обоснование привожу решение суда по аналогичной ситуации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В., Васякина А.Н., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тувышкина А.М. к Котиненко О.Г., Полетаеву Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью
по апелляционной жалобе Тувышкина А.М.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Тувышкина А.М. к Котиненко О.Г., Полетаеву Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Тувышкина А.Н., его представителя Анисимовой Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Полетаевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тувышкин А.М. обратился в суд с иском к Котиненко О.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что является собственником квартиры № по адресу: (адрес). Собственник квартиры № по указанному выше адресу установил под его окном блок от кондиционера, в результате чего он испытывает неудобства от шума работающего кондиционера. Кроме того, от кондиционера намокает стена в принадлежащей ему квартире. Просил устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой № по ул. *** в г. Оренбурге и обязать Котиненко О.Г. за свой счет демонтировать кондиционер, расположенный под окном спальни квартиры № по ул. (адрес). Взыскать с Котиненко О.Г. расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по составлению искового заявления в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.
Истец Тувышкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что наружный блок кондиционера ответчиков установлен в нарушение норм и правил СНИП, что приводит к намоканию стены и ее разрушению, просил его демонтировать. Кроме того, осадки попадая на поверхность кондиционера создают шум. При рассмотрении дела по существу просил принять во внимание досудебную экспертизу.
Ответчик Полетаева Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что намокание стены не происходит, превышение допустимого уровня шума кондиционера не доказано, кроме того, для предотвращения возможного попадания осадков ими с разрешения истца может быть установлен козырек.
Ответчик Котиненко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года исковые требования Тувышкина А.М. к Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Тувышкина А.М. в пользу ФБУ *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***.
В апелляционной жалобе Тувышкин А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Тувышкин А.М. является собственником квартиры № дома № по ул. ***.
Собственниками квартиры № дома № по ул. *** в равных долях являются Котиненко О.Г. и Полетаева Л.Г.
По утверждению истца, установленный ответчиками на фасаде дома № по ул. *** в непосредственной близости от окна его спальни внешний блок кондиционера, является причиной шума в его квартире. Кроме того, в случае осадков вода с крыши попадает на блок кондиционера и намокает стена дома. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные нарушения, но безрезультатно.
В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение АНО «***» № от (дата), согласно которому в процессе визуального и детального обследования установлено наличие намоканий силикатного кирпича, следы сырости. Причиной образования влажного участка на конструкции стены является неблагоприятное воздействие факторов внешней среды, а именно увлажнение атмосферными осадками.
Ответчиками в материалы дела представлены документы на кондиционер ***, согласно которым он имеет следующие технические характеристики: — ежегодный расход электроэнергии в режиме охлаждения 390 кВт ч, холодопроизводительность 2.50, теплопроизводительность 2.65, корректированный уровень шума? 38/50 дБ. Установку кондиционера произвело ООО «***» 23 марта 2012 года.
В ходе рассмотрения дела экспертом ФБУЗ «***» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) установка внешнего блока кондиционера не является причиной намокания наружной стены в квартире № по ул. (адрес). В результате натурного осмотра установлено, что длина выносного карнизного свеса от плоскости стены составляет менее 60 см, что не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 4.6.4.7 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, несоответствие длины выноса карниза от плоскости наружной стены жилого дома требованиям строительных норм и правил приводит к попаданию атмосферных осадков с поверхности крыши на поверхность внешнего блока кондиционера и последующему их отражению от поверхности блока кондиционера на поверхность несущей стены.
Из экспертного заключения следует, что для предотвращения попадания атмосферных осадков на поверхность несущей стены в месте установки кондиционера необходимо увеличение длины выноса карнизного свеса до нормируемого значения, а именно 60 см.
Разрешая требования Тувышкина А.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не было представлено допустимых доказательств нарушения ответчиками его прав. Доводы истца о том, что установкой кондиционера нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и создается угроза причинения вреда его имуществу при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно произведена оценка доказательств и применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, квартиры № и № принадлежащие соответственно истцу и ответчикам, располагаются на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
На основании представленных фотоматериалов судебной коллегией установлено, что на стене дома между балконом ответчиков и непосредственно под окном квартиры истца установлен блок кондиционера марки ***.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки на стене дома кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома.
Сведений о соблюдении ответчиками, предусмотренного статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.
Таким образом, ответчики установили кондиционер на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома.
Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что установленный на стене дома блок кондиционера своими габаритами заходит на границы окна, принадлежащего Тувышкину А.М., чем существенно нарушается обзор из него.
Пунктами 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Судебная коллегия полагает, что спорный кондиционер нарушает жилищные права Тувышкина А.М. в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.
Со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного ими кондиционера. Зная о том, что окно, рядом с которым закреплен блок кондиционера, принадлежит истцу и там располагается его спальня, ответчики должны были учитывать возраст истца, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, предвидеть возможность причинения ему неудобств, нарушения тем самым его права пользования данным жилым помещением.
Кроме того, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа и переноса в другое место (между их балконом и окном).
Учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, с учетом нарушения прав истца его исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела исковые требования Тувышкина А.М. частично удовлетворены, то судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Оренбург в сумме ***, то есть по *** с каждого ответчика.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФБУ *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***.
В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тувышкина А.М. к Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.
Обязать Котиненко О.Г., Полетаеву Л.Г. демонтировать кондиционер, установленный на стене жилого дома, под окном квартиры № по ул. ***.
Взыскать с Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г. в пользу ФБУ *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***, по *** с каждого ответчика.
Взыскать с Котиненко О.Г., Полетаеву Л.Г. в доход местного бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме ***, по *** с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тувышкина А.М. отказать.
Председательствующий
Судьи

Блок кондиционера закрывает часть вида из окна, да и постоянный вид кондиционера в окне на близком расстоянии не вызывает положительных эмоций.
Александр

Добрый
день! По существу вашего вопроса могу пояснить следующее, что данные
правоотношения регулируются жилищным
законодательством Российской Федерации, и для решения вопроса
рекомендую: Подать письменное заявление в адрес: 1. Главы местной администрации по месту
нахождения дома, 2. Управляющую организацию (компанию) которая обслуживает Ваш дом и 3. Жилищную инспекцию, в
котором подробно в хронологическом порядке изложите ситуацию указав все
нарушения и неудобства (с приложением фотографий кондиционера), которые причиняют Вам данные лица и просите: 1.

Провести проверку по данному факту, направив специалистов для составления акта
проверки и осмотра с фиксацией всех указанных выше нарушений по месту
нахождения объекта. 2. Осуществить проверку и надзор за действиями владельцев
соседних помещений и кондиционера,
а так же законность и обоснованность таких действий с учётом норм закона. 3.
Дать указания и предписания на устранение вышеуказанных замечаний с
применением установленных законом мер воздействия, в том числе и административного
характера. 4. О принятом решении прошу сообщить в письменной форме в мой адрес.
Данные заявления Подавайте по почте с уведомлением о доставке или лично на вторых (ваших) экз.
пусть поставят Вх.№ или роспись о приёме заявления. Ждите ответа и реакции и
если результата не поступит, то подавайте письменное заявление в прокуратуру в
порядке надзора за действиями и бездействиями должностных лиц. И если это не
поможет — то данный вопрос придётся решать в судебном порядке через подачу иска
в суд, а все Ваши заявления – обращения в надзорные органы и их ответы – будут
играть роль хорошей доказательной базы на Вашей стороне. Перед обращением в суд
рекомендую обратиться к юристу – для юридического анализа документов и ситуации
в целом. С уважением...

Здравствуйте.

Вы с соседом общались по этому поводу? Он как настроен?

Никакого согласия собственников, я так понимаю нет.

Если добровольно откажется перевешивать, то придется обращаться в суд с иском о демонтаже кондиционера.

Вот выдержка из судебного решения по похожей ситуации:

Судом установлено, что стена, на которой ответчица установила наружный блок кондиционера, является несущей стеной дома, блок установлен непосредственно под окном квартиры истца.В соответствии с пунктом 1 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).Требования истца основаны на том, что ответчицей незаконно, без его согласия и согласия других собственников жилого помещения, установлен наружный блок кондиционера под его окном, установка кондиционера мешает и создает ему препятствия в пользовании своим окном.Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену пли перенос инженерных сечей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соответствующего разрешения на установку кондиционера Косырева Е.Г. не имела, а также не имела согласия всех участников общедолевой собственности на установку внешнего блока кондиционера на несущей стене дома.По ходатайству Косыревой Е.Г. и её представителя по делу были назначены и проведены строительно-техническая и санитарно-гигиеническая экспертизы.По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Приложение 3 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома под окном жилой комнаты квартиры № рядом с открывающейся створкой окна, превышающий фоновый уровень шума. Уровень шума от работающего кондиционера в контрольных точках 1-3 превышает ПДУ на 22-16 дБА для ночного времени. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что строительно-технические нормы и правила при установке кондиционера под окном квартиры не соблюдены, а именно: выполненное в стене отверстие для прокладки труб нарушает целостность стыковых соединений и стеновой панели, что противоречит требованиям п. 4.2.1.7. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Экспертом указано, что несоответствия нормативно-технической документации при установке кондиционера могут привести к дальнейшему разрушению межпанельного шва, так как при нарушении целостности и герметизации швов происходит увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, что в зимнее время приведет к промерзанию стен, и как следствие, к ослаблению прочности и тепло-влажностных характеристик стеновых панелей. Несоблюдение требований по установке кондиционеров могут привести к нарушениям в работе кондиционеров и возможным нарушениям противопожарных норм и правил (л.183-195).При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчик Косырева Е.Г. с нарушением строительно-технических норм и правил установила кондиционер на стену, являющейся общедолевой собственностью, ее действия нарушают права истца Тихонова Н.Е.Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено.

Действия соседа неправомерны, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ на фасаде дома что — либо может быть размещено только с согласия и по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Т.е. на сегодняшний день, вы имеете полное право требовать демонтировать кондиционер, но не факт, что Ваши требования удовлетворят

Ознакомьтесь с решением суда по аналогичной ситуации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.
с участием истца Морозовой Л.А.
ответчиков Гревцева А.П. и Гревцевой В.Н.
при секретаре Коньковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2012 по иску Морозовой Л.А. к Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. о возложении обязанности демонтажа кондиционера и компенсации морального вреда
установил:
Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Гревцеву А.П. о возложении обязанности демонтажа кондиционера и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры № в доме № корп. № по <адрес>, расположенной на 1 этаже. Ответчик Гревцев А.П. является собственником квартиры №, расположенной на 1 этаже в соседнем подъезде в том же доме. В указанной квартире ответчик проживает со своей женой Гревцевой В.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ Гревцевы в своей квартире установили кондиционер. Внешняя часть кондиционера была установлена на наружной стене дома возле ее окна. Истец указала, что кондиционер создает ей и её семье существенные неудобства, так как шумит и мешает нормально отдыхать, а также портит обзор из окон квартиры. Конденсат от кондиционера стекает на ее окно, препятствует доступу естественного солнечного света и создает помехи телевизору. В зимнее время данный кондиционер обледеневает и закрывает половину ее окна.
На просьбу демонтировать кондиционер, ответчик ответил отказом. ЖЭУ № и Жилищная инспекция, куда истец обращалась с заявлением, выдали предписания ответчику произвести демонтаж кондиционера, однако ответчик не реагирует на них и не исполняет. Кондиционер создает неудобства ей и её семье. Истец просила суд обязать ответчиков демонтировать кондиционер и взыскать с ответчиков в свою компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была привлечена в качестве соответчика Гревцева В.Н.
В судебном заседании истец Морозова Л.А. поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики Гревцев А.П. и Гревцева В.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что кондиционер был установлен в ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром Юридического лица, где был приобретен данный кондиционер. Установка кондиционера была произведена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил. Кондиционер работает исправно, без образования конденсата и шума. Считают, что истец не доказала причинно-следственную связь между работой кондиционера и указанными ею в иске неудобствами и вредом. Личные неимущественные права истца также не нарушены.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии сост.304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силуст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения № выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Морозова Л.А. является собственником квартиры № доме № корп.№ по <адрес> В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства.
Ответчикам Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому принадлежит квартира № в этом же доме. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 15,16).
Из объяснений сторон Судом установлено, что квартиры истца и ответчиков находятся на 1 этаже пятиэтажного дома. Квартира ответчиков расположена в соседнем подъезде по стояку рядом с квартирой истца.
В ДД.ММ.ГГГГ Гревцев А.П. и Гревцева В.Н., проживающие в квартире № доме № корп.№ по <адрес>, установили воздушный кондиционер Elenberg SpT -7090 в своей квартире. Внешняя часть кондиционера закреплена на наружной стене вышеназванного дома, в том числе на стеновой панели квартиры №
Ответчиками были представлены в суд документы на приобретение и установку кондиционера, а также документы, подтверждающие технические характеристики установленного кондиционера (договор подряда, спецификация, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарный и кассовый чеки).
В судебном заседании сторонами были представлены фотографии с изображением места расположения кондиционера Elenberg SpT -7090. Стороны подтвердили, что на фотографии изброжены их квартиры, и в настоящее время кондиционер, изображенный на фотографии, находится на том же месте. Из указной фотографии усматривается, что кондиционер расположен посередине между квартирами сторон, даже с небольшим умещением в сторону квартиры ответчиков Гревцевых.
В ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. обратилась в МП «ЖЭУ №» с заявлением о принятии мер к соседям, установившим кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖЭУ №» выдало предписание собственнику <адрес> необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевесить кондиционер т.к. он установлен наполовину на стеновой панели кв. № и мешает жильцам этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖЭУ №» выдало еще одно предписание собственнику кв. № Гревцеву А.П. о необходимости произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтаж кондиционерного блока и установить его в месте, в котором работа кондиционера не нарушала бы права собственника квартиры № дома № корп. № по ул. Интернациональной г. Рязани.
Также Морозова Л.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением для разрешения спорного вопроса с соседями, жильцами квартиры №, которые установили кондиционер.
В ответ на заявление истца по вопросу установки кондиционера Государственная жилищная инспекция Рязанской области письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что в ходе проверки факт, изложенный в обращении подтвердился. Действительно, собственниками квартиры № (семьей Гревцевых) выполнена установка кондиционера на наружной стене дома между окнами своей и квартиры заявителя. Аналогичная ситуация с установкой кондиционера выявлена и в вышерасположенных квартирах второго этажа № и №. Инспекция вынуждена констатировать тот факт, что процедуры согласования установки кондиционеров в многоквартирных домах с органом местного самоуправления в г. Рязани не предусмотрено. При этом законодательно предусмотрено, что фасад здания, как ограждающая несущая конструкция, относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о передаче данного имущества в пользование каких-либо лиц входит в компетенцию общего собрания собственников. Принимая во внимание указанные требования законодательства собственникам квартир № и № выданы предписания инспекции о согласовании использования фасадом дома для установки кондиционеров с собственниками помещений, либо об из демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кондиционер на наружной стене дома установлен без согласования с собственниками помещений в доме. И указано на необходимость согласовать установку кондиционера в соответствии с требованиями законодательства, либо демонтировать кондиционер. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что специализированного порядка по установке кондиционеров, получения на это какого-либо разрешения или согласования на территории г. Рязани не существует. Кондиционер, как и любой электрический прибор отнесен к приборам бытового использования населением города. Бытовые электрические приборы, используемые населением города не вносятся в технические паспорта жилых и не жилых помещенийгорода, поэтому на их установку не требуется какого-либо разрешения органа местного самоуправления.
Кроме того в соответствии с п.п.4 п.17ст. 51 Градостроительного кодексаРФ соответствующего разрешения не требуется в случае если изменение объектов капительного строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Установка кондиционера не умаляет надежность и безопасность дома и не является изменением архитектурного оформления фасада дома. Кондиционер ответчики устанавливали с привлечением соответствующих специалистов, полагая, что услуга по установке кондиционера будет выполнена специалистами со всеми необходимыми формальностями.
Сами по себе нарушения строительных и санитарных норм, если бы они и были допущены, не являются основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом не установлен факт нарушения прав истца.
В судебное заседание ответчиками было представлено согласование с жильцами дома по адресу <адрес> установки кондиционера Гревцевым А.П. на фасаде дома около окна принадлежащей ему квартиры №. В указанном согласовании имеются подписи жильцов № квартиры вышеназванного дома, что составляет более половины от общего количества квартир в указанном доме.
Таким образом, суду были предоставлены сведения о том, что собственники помещений в доме выразили свое согласие Гревцеву А.П. на установку вышеуказанного кондиционера.
Как пояснила истец Морозова Л.А. в обоснование своих исковых требований, установленный кондиционер шумно работает, мешая ей отдыхать, а также нарушает её право по пользованию принадлежащим ей имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков, а именно, что установленный кондиционер на наружной стене шумно работает, препятствует доступу света, создает помехи телевизору, что конденсат с кондиционера попадает на окно истца, а также нарушает её право или создает препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой.
На предложение суда о представлении дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы истец ответила отказом, о чем в материалах дела имеется её письменное заявление.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Морозовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Гревцеву А.П. и Гревцевой В.Н. о демонтаже кондиционера и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.