Парковка во дворе для инвалида

Уточните, общее собрание жильцов проводили по поводу парковочного места?

Как получить парковку у дома от Тсж, если земля в их собственности. Я инвалид 2гр, проблема опорно двигательного аппарата. Есть машины нужно ездить на работу, но далеко сложно ходить. Вот уже 3 месяц пытаюсь узаконить.
Сергей

Сергей, добрый день, вы писали в ТСЖ заявление о предоставлении вам места под парковку рядом с вашим домом, а они дали вам письменный отказ с сылками на законы? Если так, то вы можете написать жалобу в жилищный комитет вашей администрации, а можете сразу и в суд обратиться и обжаловать этот их отказ.

Как получить парковку у дома от Тсж, если земля в их собственности. Я инвалид 2гр, проблема опорно двигательного аппарата. Есть машины нужно ездить на работу, но далеко сложно ходить. Вот уже 3 месяц пытаюсь узаконить.
Сергей

1) Земля находится не в собственности ТСЖ, а принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в вашем доме.

Это следует из статьи 36 Жилищного кодекса в которой указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Поэтому не правление товарищества (его председатель) вправе принимать решение о выделении вам в пользование земельного участка под парковку, а только общее собрание собственников вашего многоквартирного дома. Об этом, в частности, сказано в части 1 ст. 247 Гражданского кодекса (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников).

Поэтому инициируйте проведение общего собрания собственников дома на рассмотрение которого поставьте вопрос о выделении паркового места. Как следует из пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника помещения дома.

2) Прокомментирую ссылки других юристов на часть 9 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в которой указано, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств… выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Данная статья применима к вам только в том случае, если у вас во дворе организованы некоммерческие парковочные места (специально обозначенные и оборудованные). Только в этом случае десятая часть этих парковочных мест должна быть отдана инвалидам.

Если же у вас просто двор жилого дома — то норма закона о 10 процентах парковочных мест для инвалидов не действует (в законе не указано, что десятая часть двора отдается под парковку автомобилей, речь идет только о оформленных парковочных местах).

Вывод: если земля находится в собственности жильцов многоквартирного дома, то и инициируйте вопрос о выделении вам места под парковку на общем собрании жильцов многоквартирного дома. Правление товарищества (председатель) вам в этом вопросе не помощники.

Обязать правление ТСЖ обеспечить парковочное места (1 шт) не вправе ни вы, ни прокурор города. Посмотрите для примера данное судебное решение.

...........................

СВЕРДЛОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2013
г. по делу N 33-12946/2013

Судья Кукорцева Т.А.

Судебная коллегия
по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего
Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.,

Седых Е.Г.

при секретаре
судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2013 гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Качканара, действующему в интересах Т., к Администрации Качканарского городского округа, Муниципальному учреждению <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.07.2013.

Заслушав доклад
судьи Игнатьева В.П., объяснения прокурора В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Качканара, действующий в интересах Т., обратился в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа, МУ <...>, ООО „Управляющая компания <...> о понуждении к совершению действий, просил обязать ответчиков
выделить и оборудовать с учетом градостроительных норм, в дворовом пространстве
жилого дома <...> место для стоянки специального автотранспортного
средства инвалида, установить на месте для стоянки специального
автотранспортного средства дорожный знак “Инвалид».

В судебном заседании исковые требования были уточнены истцом заявлено о предъявлении исковых требований только к ООО «Управляющая компания <...>, об
освобождении от ответственности Администрации Качканарского городского округа,
МУ <...>.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО „Управляющая компания <...> обязано с учетом градостроительных норм
оборудовать на земельном участке для кратковременной стоянки транспортных
средств, расположенном в дворовом пространстве жилого многоквартирного дома
<...>, одно место для стоянки автотранспортного средства инвалида,
установить на месте для стоянки специального автотранспортного средства
дорожный знак “Инвалид», нанести дорожную разметку «Инвалид».

Администрация Качканарского городского округа, Муниципальное учреждение <...>
освобождены от ответственности.

С ООО «Управляющая компания <...> в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 200 руб.

На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <...> относится к их общему имуществу собственников помещений в указанном доме. Принимая решение об удовлетворении иска, и возлагая на управляющую компанию обязанность по оборудованию на земельном участке места для стоянки специального автотранспортного средства, установке дорожного знака „Инвалид“, нанесению дорожной разметки „Инвалид“, суд не
учел, что управляющая компания не вправе распоряжаться данным земельным
участком без соответствующего решения собственников помещений дома, выраженного в протоколе общего собрания собственников жилых помещений. Возложенная судом обязанность повлечет для собственников помещений дома расходы. Кроме того, представителем ответчика указано, что согласно положениям Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ „О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ места для строительства гаража или стоянки для транспортных средств предоставляют органы местного самоуправления вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, а не собственники помещений в жилом доме за свой счет.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором г. Качканара подано возражение, содержащее просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию помимо прокурора В., лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления писем, а также опубликования сведения на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что управление
многоквартирным домом <...> осуществляет ООО „Управляющая компания
<...>.

В частности, по условиям договора управления многоквартирным домом <...> заключенного между ООО “Управляющая компания <...> и Т., указанная управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию собственникам многоквартирного жилого дома <...> услуг по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оборудованию на земельном участке для кратковременной стоянки транспортных средств, расположенном в дворовом пространстве жилого многоквартирного дома <...>, места для стоянки автотранспортного средства инвалида, суд первой инстанции учел положения ст. 16
Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ „О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации“ и ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о презумпции права
общей долевой собственности на земельный участок, прилегающий к
многоквартирному дому.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований предъявленных к ООО „Управляющая компания
“Качканарград».

Между тем, такой вывод суда является неправильным, поскольку противоречит нормам материального права.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым объектам относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что регулирование правоотношений, касающихся владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, осуществляется посредством применения как норм жилищного, так и норм гражданского законодательства.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Приведенная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими
многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в
таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в
многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком
необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Пределы деятельности управляющей компании при избранном способе управления общим имуществом многоквартирного дома, определяется предметом договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Мероприятия, которые, по мнению прокурора обязана исполнить управляющая компания, исходя из положений СП 35-102-2001, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Права Т. в чьих интересах обратился прокурор, на пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, обусловлены правами на жилое помещение, расположенное в указанном доме. Требование об устранении предполагаемого нарушения его прав, заявлено в связи с обращением Т., в котором, истец указывает о наличии у него права на отдельное оборудованное место для парковки транспортного средства. Фактически требования обусловлены определением порядка пользования общим земельным участком, что не входит в предмет деятельности управляющей компании.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по обустройству части земельного участка находящегося под многоквартирным домом и необходимого для его эксплуатации в интересах Т., основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурору г. Качканара, действующему в интересах Т., к Администрации Качканарского городского округа, Муниципальному учреждению <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> о понуждении к совершению действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Качканара, действующему в интересах Т., к Администрации Качканарского
городского округа, Муниципальному учреждению <...>, Обществу с ограниченной ответственностью „Управляющая компания <...> о понуждении к совершению действий отказать.

Председательствующий

В.П.ИГНАТЬЕВ

Судьи

В.А.ЗАЙЦЕВА

Е.Г.СЕДЫХ