Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 01 ИЮН 2016
    комментарии: 13

    Кто отвечает за состояние балконов в многоквартирных домах?

    В нашей стране с жилищно-коммунальным хозяйством большие проблемы. Дома сильно изношены, ремонт своевременно не осуществляется. Недавно произошел ужасный случай. По данным сайта 1 tv.ru в городе Санкт-Петербурге упала часть балкона. Ребенок остался здоров, а вот мать получила тяжелейшие травмы и находится в больнице. Наказание виновным вынесет суд.

    Согласно Жилищному кодексу и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники квартир должны платить за ремонт. И многие исправно платят взносы на ремонт, текущий и капитальный. Но управляющие компании и ТСЖ уклоняются от исполнения своих обязательств.

    Статья 36 Жилищного кодекса и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определили, какое имущество относится к общему, а какое нет.

    Принцип простой: если имущество обслуживает не одну квартиру, а несколько, то становится общим.

    Например, площадка для детей возле дома, лифт – это имущество общее. А вот балконы в доме, предназначенные для пользования собственниками одной квартиры уже к общему имуществу не относятся.

    Нередко возникают споры, какое имущество относится к общему, а какое нет. Приведу в пример решение Кемеровского обл. суда — Апелляционное определение по делу № 33-4545/2016 от 12 апреля 2016 года.

    Истец оставил под домом свою машину. С козырька балкона сошла наледь и повредила автомобиль. Истец потратился на оценку для определения ущерба и обратился в суд. Первая инстанция приняла сторону истца и постановила взыскать с компании, управляющей домом, стоимость ущерба. Апелляция решение отменила.

    Суд пояснил:

    1. Нет доказательств, что машину повредил сошедший с крыши снег. Напротив, крыша дома ровная, кровля – мягкая, снег тает и стекает по специальным стокам.

    2. Ущерб причинен наледью, которая сошла с балкона. Балкон согласно Правилам содержания имущества, в многоквартирном доме (далее –«Правила») к общему имуществу не относится. Балкон обслуживает лишь одну квартиру.

    3. Собственники квартиры сами отвечают за содержание своих балконов. Самовольное переустройство балконов, установление козырьков не допускается согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170. Собственники квартиры самовольно установили над балконом козырек.

    4. Учитывая изложенное управляющая компания нести ответственность не должна.

    Комментарии.

    Считаю, что истцом неправильно заявлен ответчик. Предъявить иск нужно к владельцу квартиры, сделавшему самовольную перепланировку, тем более, что отчёт оценщика об ущербе уже составлен.

    Теперь вернемся к первому примеру. Случай очень серьезный. На женщину упала часть балкона, едва не лишив ее жизни. Кто отвечает за состояние балкона в этом случае?

    Согласно подпункта в пункта 2 Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества. Балконные плиты, согласно информации БТИ, относятся к общему имуществу, а окна и двери балконов – это собственность владельцев квартир.

    Поэтому, владельцам квартир нужно проявить бдительность и следить как за своим, так и за общим имуществом.

    Следует вовремя сообщить в компанию, управляющую домом, что балкон требует ремонта, есть риск, что часть балкона может упасть. А также обращаться за признанием балкона аварийным, несущим угрозу для жизни людей. Но остается вопрос, как заставить УК действительно эффективно работать и не допускать доведения жилья до состояния, способного причинить вред здоровью людей или даже убить? Как вы считаете, коллеги?

Комментарии (13)

  • А на мой взгляд, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался. Не то с крыши снег упал, не то с балкона. Да еще и не обосновал, какое это имущество — общее или нет. Не то Ук ответчик, не то — собственник квартиры, к которой прилеплен балкон.

    И, спасибо за назидание. Теперь все юристы все будут вовремя сообщать в управляющую компанию.

    Что касается вашего вопроса — как заставить УК работать, ответ один — ломайте систему и стройте новую.В рамках существующей вопрос абсолютно лишен смысла.

     
    • Систему нужно ломать, но и нужно менять отношения людей к своей собственности. Те кто проживает в многоквартирных домах не воспринимают дом своей сособственностью, и ждут, что кто то должен прейти и сделать, не участвуют в управлении, игнорируют собрания. При таком отношении ни чего не изменить. Собственники частных домов не задаются вопросом, что им кто-то и что-то должен.

       
  • Татьяна, добрый вечер.

    Уточню, что я пояснила в статье "Считаю, что истцом неправильно заявлен ответчик, а можно попробовать предъявить иск к владельцу квартиры, сделавшему самовольную перепланировку, тем более, что отчёт оценщика об ущербе уже составлен". Иными словами, привлечь в качестве ответчика следовала владельца квартиры, самовольно установившего козырек на своем балконе.

    Насчет "Теперь все юристы все будут вовремя сообщать в управляющую компанию" полностью с вами согласна.Возможно это заставит управляющие компании внимательнее относиться к своим обязанностям.

     
    • Кто ответчик, зависит от того, откуда сошел снег. У вас есть убедительные доказательства того, что он сошел именно с козырька балкона? А то ведь, если УК не является надлежащим ответчиком, еще не означает, что надлежащим является владелец квартиры. А если снего соршел именно с крыши, но через козырек квартиры, вы такой вариант не рассматриваете?

      Очень сомневаюсь, что глыба снега была подписана. Кроме того, есть судебная практика, признающая, что балкон — общее имущество. А то ведь, так и часть наружной стены, прилегающей к квартире, тоже можно не признавать общим имуществом. Она же доступна только для собственника этой квартиры.

      Чем докажете, что снег сошел именно с козырька? Надеюсь не тем, что не удалось доказать, что он сошел с крыши?

      И второй вопрос, не менее занимательный. Почему вы не привлекли к участию в деле хотя бы в качестве третьего лица собственника балкона? Хотя, на мой взгляд, разумнее было бы и его, и УК указать в качестве ответчиков, а суд уж пусть выбирает, кто из них виноват и в каком объеме.

       
      • Татьяна, спасибо за грамотное пояснение. А что делать жильцам, чтобы балконы, как первом случае не падали на головы людей? Жилищный фонд в некоторых городах настолько устарел, что угрожает буквально обрушиться на людей.

         
        • Адресуйте ваш вопрос Путину. А я — всего лишь, юрист.

           
          • Странный ответ какой-то, Татьяна. Вы клиентам также отвечаете? Считаете, что в жилищные инспекции, прокуратуру и Роспотребнадзор жаловаться не надо и говорить о необходимости проведения ремонта? С такой, как у вас юридической позицией на этот счет проблему не решить. А ведь задача юриста — помогать людям.

             
            • Вы еще спросите, как я маме с папой отвечаю. При чем тут это? Всегда действует принцип — каков вопрос, таков и ответ. Не моя вина, что вы не можете определить, где заканчивается поле деятельности юриста. А на философские и общетеоретические вопросы вы сами ищите ответы. К тому же вы, похоже, уже помогли своим клиентам, обратившись в суд не так и не к тем лицам.

               
  • Я думаю, что в 1-м случае ненадлежащий ответчик! Так как, из контекста (ИМХО) понятно, что собственник балкона вносил конструктивные изменения. Сюда бы еще акт инспектора гостехнадзора. Тогда нет проблем, можно смело идти к собственнику.

    Другое дело, как доказывать «нет доказательств, что машину повредил сошедший с крыши снег. Напротив, крыша дома ровная, кровля – мягкая, снег тает и стекает по специальным стокам». Если так написала апелляция, значит оценка эксперта не содержала ссылки на конкретную «сошедшую наледь». Возможно судебная экспертиза, может сказать, что «при таких конструктивных изменениях балкона/лоджии в зимне-весенний период возможен/невозможен сход наледи», да и то выводы будут вероятностным, как следствие заявлены стороной как не допустимые доказательства, т.е. их нельзя будет положить в основу решения.

     
  • Могу со 100% уверенностью заявить, что не я.)

     
  • А если серьезно вопиющий случай, рад что хоть ребенок остался жив и здоров.