• 26 APR 2016
    комментарии: 13
    автор: Галаган Янна

    Отказ ПФР в выдаче материнского капитала.

    Здравствуйте коллеги! Может быть кто-то сталкивался на практики с обжалованием отказа ПФР в выдаче материнского капитала. Причина отказа указана следующая. У лица подавшего заявление не возникает права на мат.капитал в связи с тем, что усыновленный ребенок (второй ребенок) на момент усыновления являлся падчерицей указанного лица.
    Ваше мнение коллеги по данному отказу? Благодарю за ваше мнение.

    favorite-btn

Комментарии (13)

  • Козянко Валентина
    Козянко Валентина 26.04.2016 09:01
    favorite-btn

    На практике, честно не сталкивалась. Но, по моему мнению отказ необоснован, ФЗ таких ограничений не содержит. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ

    1. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

    1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

    2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

    3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

     
  • Буров Андрей
    Буров Андрей 26.04.2016 09:10
    favorite-btn

    Что то я слышал поднимался в госдуме такой вопрос толи год назад то ли пару, был законопроект который как раз и предлагал давать маткапитал при усыновлении падчериц и пасынков, но его отклонили вроде бы, надо будет посмотреть

     
  • Буров Андрей
    Буров Андрей 26.04.2016 09:14
    favorite-btn

    Дак вот же прямо в законе написано

    Статья 3. Право на дополнительные меры государственной поддержки

    2. При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.


    В этот пункт тогда и хотели вроде вносить изменения, да не прошло

     
    • Урванцев Евгений
      Урванцев Евгений 26.04.2016 09:18
      favorite-btn

      Согласен, считаю, что отказ правомерен, так как выдача сертификата будет напрямую противоречить действующей статье в законе.

       
  • Козянко Валентина
    Козянко Валентина 26.04.2016 09:18
    favorite-btn

    Да, вы правы, я сейчас посмотрела, законопроект был отклонен, по мнению противников, привожу дословно:
    " В отличие от детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пасынки и падчерицы — это дети, которые живут и воспитываются в семьях, хотя и неполных, имеют родительское попечение. При усыновлении их положение как детей имеющих родительское попечение, не меняется. Поэтому дополнительно стимулировать усыновление пасынков или падчериц за счет средств материнского капитала, по мнению Комитета по делам семьи, женщин и детей, не требуется.

    Кроме того, по словам депутата, в случае принятия законопроекта возникла бы такая ситуация, когда предоставление материнского капитала на одного ребенка стало бы возможно дважды — при рождении ребенка и при его усыновлении как пасынка или падчерицы, что противоречит закону о материнском капитале".

    Вот, как-то так.

     
  • Шаруда Ольга
    Шаруда Ольга 26.04.2016 09:20
    favorite-btn

    Андрей, я думаю отказ не правомерен.

    7. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7настоящего Федерального закона.

    (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 288-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
     
    • Буров Андрей
      Буров Андрей 26.04.2016 09:24
      favorite-btn

      Да, но в данной пункте указано на сроки возникновения право на его получения, при этом в пункте 2 содержаться исключения, то есть право возникает, но лица которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами не учитываются

       
  • Буров Андрей
    Буров Андрей 26.04.2016 09:25
    favorite-btn

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 17 ноября 2011 г. N 1539-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

    ГРАЖДАНКИ ЛИМОННИКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

    ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО

    ЗАКОНА «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ

    СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ»

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Лимонниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Лимонникова, которой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 той же статьи, не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

    По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Оспариваемое положение было применено в деле Е.В. Лимонниковой судами общей юрисдикции.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Лимонниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

    Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, названный Федеральный закон исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан.

    Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя).

    Следовательно, оспариваемое Е.В. Лимонниковой положение с учетом целевой направленности Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» — стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройство в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, — не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, после регистрации брака усыновила малолетнего ребенка своего супруга, а второй ребенок рожден ею в браке 4 ноября 2009 года.

    Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимонниковой Екатерины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     
  • Шаруда Ольга
    Шаруда Ольга 26.04.2016 09:33
    favorite-btn

    Они протеворечат друг другу.

     
  • Агибалов Иван
    Агибалов Иван 26.04.2016 09:44
    favorite-btn

    Отказ полностью правомерен и никаких противоречий нет, в законе все четко прописано и пока в него не внесут соответствующие изменения в случае необходимости в этом (в чем я сильно сомневаюсь) говорить не о чем.

     
  • Шаруда Ольга
    Шаруда Ольга 26.04.2016 10:03
    favorite-btn

    С КС не поспоришь

     
  • Галаган Янна
    Галаган Янна 26.04.2016 14:08
    favorite-btn

    спасибо коллеги за ваше мнение!