Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 13 ОКТ 2015
    комментарии: 16

    ГИБДД и боковой интервал

    Добрый день, коллеги!

    Не являюсь спецом по ПДД, поэтому решил опубликовать этот блог.

    У меня КАСКО, и как известно, во многих случаях нужна справка ГИБДД. В один прекрасный вечер в собственном дворе я «чиркнул» бампером по бордюру при повороте. Как понимаете, других участников ДТП, кроме меня, не было. Чиркнул нормально — подумал, что покраской 1 детали без справки может не обойтись, и вызвал ГИБДД.

    Приехали фантастически быстро — может, полчаса, минут сорок. Сами приехали в количестве трех человек, никуда не звали «подъехать оформиться».

    Выписали справку и — внимание — постановление об административке: я неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с бордюром, чем нарушил п.9.10 ПДД. Итог — 1500р. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП.

    На мое замечание: а разве боковой интервал — это не между машинами, был дан отрицательный ответ сотрудника ГИБДД.

    У меня нет цели обжаловать — жалко времени, но, на мой взгляд, штраф выписан без достаточных к тому оснований. Или я неправ?

Комментарии (16)

  • Очень интересно мнение практикующих коллег. Просто для себя

     
  • Нашел интересное решение Оренбургского суда по такой же ситуации

    ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД<o:p></o:p>

    РЕШЕНИЕ<o:p></o:p>

    от 10 мая 2012 г. по делу N 21-171-2012<o:p></o:p>

    Судья Бегунов М.В.<o:p></o:p>

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ф., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Т.А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,<o:p></o:p>

    установил:<o:p></o:p>

    2 марта 2012 года во дворе дома N *** на ул. *** г. Оренбурга К., управляя автомобилем "---", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на бордюр, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.<o:p></o:p>

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 2 марта 2012 года К. в связи с данным событием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на бордюр.<o:p></o:p>

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.<o:p></o:p>

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Т.А.Е. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года отменить.<o:p></o:p>

    В возражениях на жалобу К. просит решение судьи районного суда оставить без изменения.<o:p></o:p>

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, мнение К., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.<o:p></o:p>

    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.<o:p></o:p>

    По смыслу данной нормы Правил боковой интервал — это расстояние между бортами автомобилей, движущимися попутно или во встречных направлениях.<o:p></o:p>

    Следовательно, применение пункта 9.10 Правил дорожного движения при оценке инспектором ДПС содеянного К. является ошибочным.<o:p></o:p>

    Таким образом, решение судьи районного суда правильное.<o:p></o:p>

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,<o:p></o:p>

    решил:<o:p></o:p>

    решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2012 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Т.А.Е. — без удовлетворения.<o:p></o:p>

    Судья<o:p></o:p>

    Оренбургского областного суда<o:p></o:p>

    В.И.СОЛОПЬЕВ<o:p></o:p>

     
  • А по уголовным делам этот пункт указывают в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда например совершают наезд на пешехода, идущего по краю проезжей части, обочине или тротуару.

    Решение суда-1

    Решение суда-2

    Решение суда-3






     
    • Во всех трех решениях считают, что несоблюден боковой интервал в отношении пешеходов, а не бордюра, в отношении бордюра нарушен п. 9.9, а не 9.10 ПДД

       
      • Все-таки я считаю, что сотрудники ГИБДД были правы, а толкование судом нормы ПДД неверное. Хотя в силу специфики работы адвоката все зависит от ситуации, требований клиента, и приведенный Вами прецедент важен.
        Одна из задач ПДД — предотвращение ДТП. Есть такой вид ДТП как боковое касательное столкновение с неподвижным препятствием или наезд на пешехода, который движется параллельно осевой линии дороги.
        Если рассматривать термин «боковой интервал» в ПДД лишь как боковое расстояние между движущимися автомобилями, то вопрос предотвращения таких ДТП не будет урегулирован.
        А если кто-то наехал на бордюр, перевернулся и пассажир получил телесные повреждения, что ему вменять следователю?

         
  • Здравствуйте! Считаю, что сотрудники ДПС неправильно трактуют норму ПДД. Сам несколько раз оспаривал ситуации, когда клиент въезжал в стоящий на светофоре автомобиль. Поскольку автомобиль стоял, то состава административного правонарушения не будет, а будет лишь наезд на препятствие.

    Такая же ситуация и с боковым интервалом.

     
    • Спасибо! Да, с практикой отказа в административке, если другой автомобиль стоял, знаком. Ранее оформлял справкой повреждение от бордюра ранее — был отказ в возбуждении. Этот случай — уникальный, поэтому решил опубликовать блог. Может это тенденция, которая скоро о себе заявит более широко.

       
  • Согласен, в соответствии с КоАП РФ сотрудники ДПС должны были составить протокол об АП, собрать необходимые доказательства и прекратить дела за отсутствием состава АП. Уникальность тут в «знаниях» сотрудниками ДПС положений КоАП РФ и ПДД. Позавчера один из сотрудников УГИБДД, который рассматривал мою жалобу, узнал, что не будет правонарушением наезд на препятствие. Его удивлению не было границ.

     
  • Если наезд на препятствие не правонарушение, то какой нормой закона разрешено или предписано наезжать на бордюры и совершать столкновение с фонарными столбами?

     
    • Правонарушение должно содержать в себе в том числе такие признаки как противоправность и наказуемость. Следовательно, в законе должно быть прописано, что наезжать на фонарный столб нельзя и за это предусмотрено наказание. Если даже деяние запрещено, но наказание за это не предусмотрено, то административного правонарушения не будет.

      Ярким примером было до недавнего времени курение в общественном месте. Вроде запрещено, а ответственности не было. И что курение в общественном месте можно было назвать административным правонарушением???

      А на счет разрешено и предписано — не обязательно что-то должно быть разрешено или предписано, достаточно того, что это не запрещено.