ФЗ об исполнительном производстве

В 9 Статье ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в П.1 сказано «1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.» Но у моего бывшего мужа взыскивали 50% зарплаты, а у меня 50% пенсии по инвалидности (я поручитель), хотя долг превышает 100 т.р. Правомерно ли это, или м.б. у этой статьи новая редакция?

Здравсвуйте. Суд постановил в пользу взыскателя вселить его в квартиру. Исполнительный лист от 23.12.2014. Вселение произведено , ключ взыскателю передан. 30.01.2015 ИП окончено согласно п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ"Об исполнительном производстве" 25.07.2018 старший пристав отменяет окончание ИП, но основании жалобы взыскателя о смене замка в квартире без его ведома. Через 11 месяцев. 25.06.2019 года пристав вынес поставновление о вселении . Замок в квартире не менялся! Как пристав определил принадлежность предоставленного ему взыскателем ключа к конкретной квартире - не известно. Правомерны ли действия пристава? Ведь 30.01.2018 прошло три года после окончания ИП. Спасибо.

УСТАНОВИЛ: По состоянию на 15.05.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38 219.61 р. в валюте по ОКВ: 643 В соответствие со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Руководствуясь: ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПОСТАНОВИЛ: 1. Отказать Валерию в ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №. И больше ничего. Почему отказать и на основании чего. На какие законы и статьи ссылаться при обжаловании?

В пункте 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что пристав может входить в жилое помещение "ЗАНИМАЕМОЕ ДОЛЖНИКОМ". В отличие от пункта 5 этой же нормы тут не сказано "занимаемое должником ЛИБО ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ДОЛЖНИКУ". Есть еще пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"о праве "входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им". Но это нужно толковать учитывая финальную фразу данного пункта: "совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Правильно ли я понимаю, что пристав не имеет права входить в КВАРТИРУ, которая принадлежит мне на праве собственности, но в которой я не прописан (то есть которую я "не занимаю")?

Предъявлен исполнительный лист о взыскании с физ.лица судебных расходов в пользу юр.лица. Приставом вынесено постановление об окончании исполн.производства со ссылкой на часть 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Можно ли заменить должника на его супругу? Если да, то будет взыскано только 50 %? Можно ли потом повторно предъявить исполнительный лист на первоначального должника на оставшиеся 50 %?

Вопрос: 1.Продлевает ли дубликат исполнительного листа, трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов? 2. течение трёхгодичного срока исчисляется, в данном случае, с момента вступления решения суда о выдачи оригинала 09 июня 2009 года или определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу 09 июля 2015 года? 9 июня 2009 года выдан оригинал ИЛ, исполнительное производство окончено 18 июля 2012 года; дубликат ИЛ выдан 9 июля 2015 года; 30 ноября 2015 года дубликат, повторно, предъявлен к исполнению; 21 сентября 2015 года ИЛ отозван взыскателем 24 октября 2018 года дубликат ИЛ, в третий раз, предъявлен к исполнению. 9 июня 2009 года, решением суда, вступившим в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист. 18 июля 2012 года исполнительное производство было окончено согласно п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторное обращение до 18 июля 2015 года 02 апреля 2015 года взыскатель заявил, что исполнительные листы были утеряны службой судебных приставов и обратился с заявлением о выдаче дубликата в Лазаревский районный суд г. Сочи. 9 июля 2015 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи, вступившему в законную силу, взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа. Повторное предъявление до 18 июля 2015 года 30 ноября 2015 года взыскатель обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. 17 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 21 сентября 2015 года ИП окончено по основаниям ч.1 п.1 ст. 46, т.е. по заявлению взыскателя, ИД возвращены взыскателю. 24 октября 2018 года взыскатель, в третий раз, предъявляет исполнительные документы к исполнению. 30 октября 2018 года, в третий раз, возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2018 года, по моей жалобе, в порядке ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление о возбуждении ИП от 30 октября 2018 года по факту пропуска срока предъявления ИЛ к исполнению.

Я не могла получить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как сейчас живу по месту временной регистрации в другом регионе. Пристав снял с банковского счета сумму долга и исполнительский сбор. Когда я его попросила вернуть исполнительский сбор, так как я ничего не знала об исполнительном производстве, он отказался, аргументируя это тем, что я должна была поставить истца - Налоговую инспекцию в известность о перемене места жительства. Но по законодательству гражданин ведь не должен извещать Налоговую о смене адреса, они сами получают эти сведения. А также, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. И в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Я не имела возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знала о его возбуждении и не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Есть ли шансы обжаловать действия пристава об исполнительском сборе в данной ситуации и вернуть сбор?

9 июня 2009 года, решением суда, вступившим в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист. 18 июля 2012 года исполнительное производство было окончено согласно п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.02 апреля 2015 года взыскатель заявил, что исполнительные листы были утеряны службой судебных приставов и обратился с заявлением о выдаче дубликата в Лазаревский районный суд г. Сочи.9 июля 2015 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи, вступившему в законную силу, взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа.30 ноября 2015 года взыскатель обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.17 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство.21 сентября 2015 года ИП окончено по основаниям ч.1 п.1 ст. 46, т.е. по заявлению взыскателя, ИД возвращены взыскателю.24 октября 2018 года взыскатель повторно предъявляет исполнительные документы к исполнению.30 октября 2018 года повторно, возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2018 года, по моей жалобе, отменено постановление о возбуждении ИП от 30 октября 2018 года20 декабря 2018 года постановление направлено взыскателю16 января 2019 года взыскатели обратились в суд с административным иском к ответчику старшему судебному приставу РОСП Лазаревского района г. Сочи Фоменко А.В.Вопрос:1.Продлевает ли дубликат исполнительного листа, в данном случае, трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов?2. течение трёхгодичного срока исчисляется, в данном случае, с момента вступления решения суда о выдачи оригинала 09 июня 2009 года или определения суда, вступившего в законную силу 09 июля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа?оригинал выдан 9 июня 2009 года, дубликат выдан 9 июля 2015 года,ИЛ предъявлен к исполнению 24 октября 2018 года

Дело: 2-1808/2015 Дата опубликования: 1 июня 2015 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» мая 2015 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества, УСТАНОВИЛ: Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество-оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше. Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил. Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье; огнестрельное оружие ограниченного поражения; охотничье гладкострельное ружье; охотничье гладкострельное ружье; газовый пистолет; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8). В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение). В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения. В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из акта описи и ареста от, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество): - охотничье гладкоствольное ружье; - огнестрельное оружие ограниченного поражения; - охотничье гладкострельное ружье; - охотничье гладкострельное ружье; - газовый пистолет; - охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года. Судья: Е.Ю. Никитушкина. 'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

ело: 2-1808/2015 Дата опубликования: 1 июня 2015 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» мая 2015 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества, УСТАНОВИЛ: Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество- оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше. Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил. Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье ; огнестрельное оружие ограниченного поражения ; охотничье гладкострельное ружье ; охотничье гладкострельное ружье ; газовый пистолет ; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин ; охотничье ружье с нарезным стволом карабин ; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8). В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение). В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения. В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из акта описи и ареста от , составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество): - охотничье гладкоствольное ружье ; - огнестрельное оружие ограниченного поражения ; - охотничье гладкострельное ружье ; - охотничье гладкострельное ружье ; - газовый пистолет ; - охотничье ружье с нарезным стволом –карабин ; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин ; - охотничье ружье с нарезным стволом карабин Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года. Судья: Е.Ю. Никитушкина

Муж является должником по алиментам. Долг 600 000 руб. Пристав направила на работу постановление о взыскании из заработной платы. Алименты отчисляются 70%. Но пристав не закрывает исполнительное производство, при этом при каждом посещении проверяет его карманы. Если у него есть с собой сотовый телефон, то сразу же его забирают и описывают в счет долгов. Пристав утверждает, что не может закрыть производство на основании методических рекомендации и поэтому продолжает применять меры принудительного характера. Я все понимаю, что долг свыше 10 000 руб., но как жить то мужу дальше? Ходить как бомж, ничего себе не покупать, чтобы приставы не забрали. Их методические рекомендации нарушают человеческие права. Суд на стороне приставов по факту окончания исполнительного производства. Как быть?

По решению суда, были проведены торги квартиры должника, которые признаны несостоявшимися. Мне, как взыскателю, было предложено выкупить данную квартиру должника со скидкой 25%, с моей доплатой. Как указано в ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель выносит постановление, подготавливает еще какие-то документы. Вопрос: кто должен заниматься переоформлением свидетельства о праве собственности на квартиру, взыскатель либо пристав-исполнитель сам должен идти в Росреестр? После получения свидетельства о праве собственности, как происходит передача квартиры новому собственнику, в каком законе или ином документе указаны подробности данной процедуры?

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, если общаться в ИФНС с заявлением о предоставлении информации о банковских счетах должника, получиться ли у меня (взыскателя) получить сведения, как прописаны в ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: узнать о наименовании и местонахождении банков в которых открыты счета должника и количестве его денежных средств? Или такую подробную и развернутую информацию может получить только судебный пристав?

Добрый день! на федеральном сайте судебных приставов у меня написано долги по кредитам равны нулю согласно Статья 46 часть 1 пункт 3 ФЗ об исполнительном производстве. Читал что банки могут подать повторную исполнение, поможет ли в этом случае банкротство и смогут ли они опять же обжаловать банкротство через 3-5 лет с уважением Артем

Здравствуйте! На днях, 13 декабря, в отношении меня было возбуждено новое исполнительное производство по исполнительному листу, выданному взыскателю ещё в мае 2015 г. Решение суда по моему делу вступило в законную силу 27.03.2015 г. Исполнительное производство впервые было возбуждено 21.08.2017 г., но в конце января 2018 г. исполнительный лист был отозван по инициативе взыскателя. Если я правильно понял, согласно ст.21 ч.1 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, согласно ст.22 ч.3.1 того же закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Таким образом, по состоянию на 13.12.2018 г. срок предъявления ИЛ взыскателем уже пропущен (3 года 8 месяцев со дня вступления в силу решения суда минус 5 месяцев на первое исполнительное пр-во) и действия пристава незаконны. Каким образом я могу их обжаловать? Необходимо срочно писать жалобу на действия пристава на имя старшего пристава и отправлять заказным письмом? Или в вышестоящие инстанции? P.S. Попытался записаться на приём к приставу, но на ближайшие 30 дней нет свободных "окон", а на большие сроки запись не осуществляется. Телефон либо занят, либо не берут трубку. Это ФССП по ЮВАО г. Москвы.