Угроза применения насилия в отношении представителя власти

В данном случае не имеет значения тот факт, насколько исправен был травматический пистолет, это мог быть и вовсе макет, главный вопрос в том, мог ли потерпевший объективно воспринять угрозу всерьез. Допустим агрессивное поведение в совокупности с демонстрацией пистолета суд может воспринять как угрозу. Но опять же при каких обстоятельствах демонстрировали, был ли реальный повод воспринять угрозу у сотрудника. Мне кажется защиту нужно строить в этом направлении, а не указывать на техническое состояние пистолета. Сам факт демонстрации не обязательно означает вменение 318 УК РФ.

Некоторые комментарии к УК РФ:

Угроза должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны возникнуть опасения подвернуться немедленному или скорому насилию. По форме выражения угроза может быть устной, письменной, а также выраженной с помощью мимики, жестов, демонстрации оружия и иных опасных предметов. Не имеет значения, намеревался виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем либо вовсе не имел намерения применять насилие. Высказывание угрозы рассматривается как оконченное преступление (Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. С. 946 (автор — В.Ф. Цепелев)).
Угроза применения насилия — это психическое насилие. Вид угрозы в УК РФ не конкретизирован. Судебная практика идет по пути признания применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозы нанесения побоев, так и угрозы убийством, а равно угрозы насилия неопределенного характера. Дополнительно квалифицировать такую угрозу по ст. 119 УК РФ не требуется (Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. С. 1009 (автор — А.В. Галахова)).