Являются ли указания МО основанием для не выплаты 20% надбавки с 01.01.14 по 28.08.14 военнослужащим чья должность не указана в указаниях МО, но деятельность связана с руководством личным составом

Антон, доброе утро.

Если Ваша деятельность связана с руководством, то рекомендую обратиться в суд. Вот похожее на Вашу ситуацию, решение суда.

sudact.ru/regular/doc/V8GjbI1Z68d5/

Решение № М-46/2014 2-49/2014 2-49/2014~М-46/2014 от 30 января 2014 г.

Согласно подп. «д» п. 53 и п. 55 Порядка обеспечения денежным
довольствием, военнослужащим, состоящим на воинских должностях
руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и
подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на
воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с
руководством подразделениями, оспариваемая надбавка выплачивается в
размере 20 % оклада по воинской должности. В размере 20 % оклада по
воинской должности данная надбавка выплачивается и военнослужащим —
наземным авиационным специалистам, обеспечивающим безопасность полетов самолетов и вертолетов. Военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащего.
Таким образом, необходимым условием для получения оспариваемой надбавки является прохождение военнослужащим военной службы на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Добрый день. Действительно, такие указания были и они вводили определенные категории военнослужащих, которым должна выплачивать надбавка за командование. Остальным по мнению Мо Рф она не была положена. Однако, указания Минобороны сами по себе Приказ Минобороны не меняли, опубликованы не были и военнослужащие довольно успешно обжалование невыплатой этой надбавки. Суды вставали на сторону военнослужащих

Пример

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Одинцово

13 мая 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи МассинаЮ.А., при секретаре Туровчик А.В., с участием заявителя капитана ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №капитана ФИО1 об оспаривании отказа командира войсковой части № в установлении заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности,
УСТАНОВИЛ:
Капитан ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника контрольно-проверочной группы точностных характеристик. СДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов как начальнику подразделения. После обращения с рапортом об установлении указанной выше надбавки, командир войсковой части № отказал заявителю во включении в проект приказа в связи с отсутствием оснований.
Ссылаясь на Приказ Минобороны России отДД.ММ.ГГГГ №2700, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 18 Федерального закона №306-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФИО1 просит признать незаконным отказ командира войсковой части № во внесении в проект приказа в установлении заявителю указанной надбавки, обязать должностное лицо включить его в проект приказа Министра обороны Российской Федерации и возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования заявления, пояснив при этом, что имеет право на выплату оспариваемой надбавки, так как он замещает воинскую должность начальника группы и у него в подчинении находится личный состав, руководство которым он осуществляет ежедневно.
Врио командира войсковой части №подполковник ФИО6 в письменных возражениях отДД.ММ.ГГГГ № просил отказать в удовлетворении требований заявления и, ссылаясь на указания Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, указал, что в настоящее время в подчинении ФИО1 находится семь человек – военнослужащих контрольно-проверочной группы точностных характеристик, однако в связи с отсутствием на то оснований, заявитель не был внесен в проект приказа Министра обороны Российской Федерации.
Учитывая, что войсковая часть № не имеет расчетного счета и состоит на финансово-экономическом обеспечении в Филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», что подтверждается договором на обслуживание № отДД.ММ.ГГГГ, указанный финансовый орган привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Изучив доводы заявления, заслушав объяснения заявителя, а также исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии удостоверения личности офицера серии АА № усматривается, что ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ назначен инженером группы регламента и ремонта оптико-электронных и оптических систем, а сДД.ММ.ГГГГ – начальником контрольно-проверочной группы точностных характеристик.
Согласно справки, подписанной начальником штаба войсковой части №-ФИО3, капитан ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №.
Выпиской из лицевого счета заявителя отДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГвключительно, подтверждается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.
Как видно из сообщения начальника штаба войсковой части №-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1занимает должность начальника группы, в соответствии с его должностными обязанностями, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. №, он является непосредственным начальником личного состава группы в его обязанности в числе прочего входит: боевая и специальная подготовка, воспитание и воинская дисциплина личного состава группы; своевременное обеспечение группы материальными средствами; планирование работы специалистов группы; обучение личного состава группы; обеспечение соблюдения личным составом группы установленных правил обращения с техникой и документацией.
Из выписки штатно-должностной книги войсковой части №, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ видно, что контрольно-проверочная группа точностных характеристик является структурным подразделением, которое входит в состав воинской части и поименовано в одном из разделов штата. Штатом воинской части также предусмотрено наличие в данном подразделении девяти воинских должностей. Руководит данной службой ФИО1, в подчинении которого, в настоящее время, находится четыре офицера, один военнослужащий контрактной службы и два военнослужащих по призыву.
Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель обращался к командиру войсковой части № с просьбой установить ему с ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемую надбавку в размере 20 процентов, как военнослужащему, замещающему соответствующую должность. Данный рапорт был зарегистрирован в строевой частиДД.ММ.ГГГГ за вх. №, а ДД.ММ.ГГГГ этого же года в удовлетворении указанного рапорта заявителю отказано.
Согласно письму представителя главнокомандующего Военно-воздушными силами полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№672/30/1021, в полномочия командира войсковой части 62632-И входит составление проекта приказа о выплате военнослужащим вверенной ему воинской части ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, однако разрешение данного вопроса не в его компетенции. Этот вопрос, в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к компетенции Главнокомандующего Военно-воздушными силами.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Из содержания пунктов 12 и 18 ст. 2 названного Закона следует, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в числе иных дополнительных выплат предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
Согласно подп. «г» п. 3, п.п. 2 и 5 указанных выше Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.
Кроме того, подпункт «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, устанавливает выплату военнослужащим надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности по вышеуказанным основаниям.
При этом, анализ указанных правовых норм в своем правовом единстве указывает на то, что основным критерием для выплаты оспариваемой надбавки, предусмотренной подпунктом «д» пункта 53 приведенного Порядка, является осуществление военнослужащим руководства подразделением. При этом указанные нормы права не предусматривают какого-либо перечня воинских должностей для производства данной выплаты.
В суде установлено, что оспариваемая надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должностиФИО1 не выплачивается. Вместе с тем, буквальное толкование приведенных выше норм права и анализ доказательств, в их достаточной совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что заявитель проходит военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (группой), в состав которого, кроме заявителя, входит восемь человек.
Что же касается ссылки командира воинской части в своих возражениях на указания Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, определившие воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, среди которых должность начальника группы действительно отсутствует, то оснований для руководства этими указаниями при принятии решения суд не находит, ввиду того, что основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.
Кроме того, в силу частей 1 и 2 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании, в частности, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенные же указания нормативным правовым актом не являются и к тому же вводят дополнительные условия (ограничения) для получения военнослужащими по контракту надбавки, которые абзацами 1 и 2 подпункта «д» пункта 53 Порядка не предусмотрены, то есть формально усматривается их несоответствие этому акту.
В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации т <данные изъяты>, приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения «Алушта», а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для их издания и введения имеющие соответствующих сведений в указанное программное изделие.
То есть полномочие по рассмотрению вопроса об установлении надбавки за нахождение на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями предоставлено Главнокомандующему Военно-воздушными силами, что подтвердил его представитель в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, командир войсковой части, имея достаточно оснований для внесения ФИО1 в проект приказа не вправе был рассматривать данный вопрос по существу и отказывать заявителю во внесении в проект приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 62632-И, связанные с отказом во включении в проект приказа об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, не соответствуют закону, и считает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на командира воинской части обязанности включить заявителя в соответствующий проект приказа, который установленным порядком надлежит направить для его реализации.
Учитывая, что правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой заявителем надбавки, не содержат каких-либо требований для обязательных разъяснений и указаний командиру воинской части со стороны вышестоящих органов военного управления по вопросу установления оспариваемой надбавки путем внесения (либо отказа во внесении) военнослужащего в проект приказа, суд признает несостоятельными доводы должностного лица, указанные в письменном отзыве на заявление.
Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно п.п. 2 — 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в числе прочих мер, создание правового механизма реализации военнослужащими социальных гарантий и прав. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), что также установлено ст.ст. 75-78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, согласно которым командир является единоначальником и обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым возложить судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на войсковую часть№ в лице Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес> и <адрес>».
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление капитана ФИО1 признать обоснованным.
Признать незаконным отказ командира войсковой части № в установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.
Обязать командира войсковой части №включить ФИО1 в проект приказа об установлении ему сДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.
Судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, возложить на войсковую часть №, и взыскать в пользу ФИО1 с Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес> и <адрес>» <данные изъяты> (двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

являются ли указания МО основанием для не выплаты 20% надбавки с 01.01.14 по 28.08.14 военнослужащим чья должность не указана в указаниях МО, но деятельность связана с руководством личным составом
Антон

Антон, если рассуждать логически, то указания МО являются актом, уточняющим действие Приказа №2700 до момента вступления его в новой редакции. Исходя из этого, те должности, которые фигурируют в в Приказе и отсутствуют в указаниях должны получать соответствующую надбавку до вступления в силу новой редакции Приказа.

Комментарий данной ситуации, который указывает на необходимость соблюдения прав военнослужащих (что подтверждает такую трактовку) обнаружен в статье в К+.

ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ДЕНЕЖНЫМ ДОВОЛЬСТВИЕМ
(КОММЕНТАРИЙ К ПРИКАЗУ МИНИСТРА ОБОРОНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ИЮНЯ 2014 ГОДА N 391)

В.М. КОРЯКИН

В.М. Корякин, доктор юридических наук.

В статье анализируются изменения и дополнения, внесенные в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.
…

Довольно существенным корректировкам подверглись нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, регулирующие размеры выплаты надбавки за руководство подразделениями.
Согласно прежней редакции данного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, предусматривалась выплата ежемесячной надбавки в размере до 20% оклада по воинской должности.
При этом не уточнялось, какие именно воинские должности относятся к данной категории должностей, что вело к многочисленным ошибкам, произвольному толкованию этих норм, к нарушениям прав военнослужащих.
В новой редакции указанного Порядка данный вопрос уточнен и конкретизирован:
— во-первых, определен конкретный перечень воинских должностей, при замещении которых выплачивается данная надбавка (см. приложение к настоящей статье);
— во-вторых, размер данной надбавки в зависимости от занимаемой должности дифференцирован от 5 до 20% оклада по воинской должности (в прежней редакции был установлен единый размер — 20%);

Так вот сам вопрос: являются ли указания МО основанием для не выплаты 20% надбавки с 01.01.14 по 28.08.14 военнослужащим чья должность не указана в указаниях МО, но деятельность связана с руководством личным составом и есть ли поданному вопросу судебная практика.
Антон

Добрый день! Согласен с коллегами — судебная практика в настоящее время больше на стороне военнослужащих — поскольку имеется приказ на основании которого должны производить указанные выплаты, а указания не являются приказом или дополнением которые могут отменить или изменить основной приказ МО РФ № 2700. Поэтому в данной ситуации стоит оспаривать не правомерные действия в Вашем отношении. Таким образом рекомендую следующее: Первое. Подать письменный рапорт в адрес командира в/ч, в котором сообщите, что состоите с ____ года на должности _____, которая связана с руководством личным составом и Вам положены в связи с этим денежные выплаты в порядке установленном приказом МО РФ № 27, которые за период с __ по ___ не выплачиваются и соответственно просите: 1. Произвести положенные выплаты за период с_ по _, направив соответствующий комплект документов в ЕРЦ или финансовый орган на обеспечении которого стоит в/ч. 2. О принятом решении прошу сообщить в установленном порядке по адресу: ____. Второе. Кроме того, можете направить заявление (с приложением копии приказа о Вашем назначении на должность связанную с руководством личным составом) в адрес ЕРЦ или финансового органа Вашей в/ч такое же заявление на произведение соответствующих выплат. Ждите ответа и выплат. Если положительного ответа и выплат не поступит — то подадите исковое заявление в гарнизонный военный суд на взыскание положенных Вам денежных средств, а Ваши письменные рапорта, заявления и ответы будут играть роль доказательной базы на Вашей стороне. С Уважением...

Спасибо за ответ, но это не совсем то что я хотел услышать.
Антон

Добрый день. В Федеральном законе от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» сказано, что

Настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Далее эта норма была конкретизирована. В ст. 2 отмечено, что

32. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

10. Военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

2) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы;
18. Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В постановление Правительства РФ от 21.12.2011 N 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» отмечается, что

Производить выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на денежное довольствие военнослужащих в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Т.е. никаких ограничений, приостановки и т.п. выплаты Вам надбавки данные нормативные акты за спорный период времени не содержали.

Приказ Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» сохранял свое действие в редакции до вступления в силу приказа № 391 без каких-либо изъятий и ограничений.

Указание МО РФ о котором идет речь в силу, того, что по своей юридической силе ниже в системе иерархии, чем названные нормативные акты, в том числе и любой приказ МО — не могло отменить их действие. Следовательно до внесения изменений в приказ — сохранялся прежний порядок и размер выплаты надбавки за руководство.

В этой связи Вам стоит обратится в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) командование, перерасчете надбавки за руководство в спорной период и понуждении произвести ее выплату.

Практика по этому вопросу — занимает сторону военнослужащего.

sudact.ru/regular/doc/5wI53pWJYMQt/?page=2&regular-doc_type=&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7+%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0+%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B+%D0%A0%D0%A4+%D0%BE%D1%82+02.06.2014+N+391&_=1441514504318&regular-judge=&snippet_pos=2502#snippet

sudact.ru/regular/doc/0Cmi9iMI7HUp/?page=2&regular-doc_type=&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7+%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0+%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B+%D0%A0%D0%A4+%D0%BE%D1%82+02.06.2014+N+391&_=1441514504318&regular-judge=&snippet_pos=1262#snippet