Примеры судебных решений суда по интеллектуальным правам

По Патентному праву

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N СИП-253/2013

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро „Турбина“ (пр. Ленина, д. 2Б, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1037403769413) к Березиной Тамаре Ивановне (г. Челябинск) о признании недействительными патентов Российской Федерации N 89632, N 96187 и N 19397 на полезную модель,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Березина Игоря Викторовича (г. Челябинск); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), открытого акционерного общества „Центральное конструкторское бюро “Титан» (пр-т им. В.И. Ленина, 34, 643 г. Волгоград, 400071, ОГРН 1103459004362), открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ул. Фронтовых Бригад, д. 29, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН 1096659005200), открытого акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Восточное ш., д. 38, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623004380).
При участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро „Турбина“ — Вознесенская В.В. (представитель по доверенности от 10.11.2014), Зубаирова Ю.С. (представитель по доверенности от 10.06.2014), Левина Е.Б. (представитель по доверенности от 10.12.2013), Озолина И.Г. (представитель по доверенности от 21.11.2013);
Березина Тамара Ивановна — лично (по паспорту);
от Березиной Тамары Ивановны — Пономарев А.В. (представитель по доверенности от 22.11.2013);
от Березина Игоря Викторовича — Пономарев А.В. (представитель по доверенности от 22.11.2013).
Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество „Специальное конструкторское бюро “Турбина» (далее — общество «СКБ „Турбина“) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Березиной Тамаре Ивановне и Березину Игорю Викторовичу о признании патентов Российской Федерации N 89632, N 96187 и N 119397 на полезную модель „Воздухоочиститель“ недействительными в части указания в качестве патентообладателя Березиной Тамары Ивановны, а также о признании истца патентообладателем полезной модели „Воздухоочиститель“ по указанным патентам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 в связи с принятием судом отказа общества „СКБ “Турбина» от требований, предъявленных к Березину И.В., производство по делу в указанной части прекращено, Березин И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «СКБ „Турбина“ заявлены к Березиной Тамаре Ивановне следующие требования:
признать недействительным патент Российской Федерации N 89632 на полезную модель „Воздухоочиститель“, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009, в части указания патентообладателя Березиной Т.И;
признать общество „СКБ “Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации N 89632, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009;
признать недействительным патент Российской Федерации N 96187 на полезную модель «Воздухоочиститель», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010, в части указания патентообладателем Березиной Т.И;
признать общество «СКБ „Турбина“ патентообладателем полезной модели „Воздухоочиститель“ по патенту Российской Федерации N 96187, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010;
признать недействительным патент Российской Федерации N 119397 на полезную модель „Воздухоочиститель“, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012, в части указания патентообладателем Березиной Т.И.;
признать общество „СКБ “Турбина» патентообладателем полезной модели «Воздухоочиститель» по патенту Российской Федерации N 119397, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро „Титан“ (далее — общество „ЦКБ “Титан»), открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее — общество «Уральский завод транспортного машиностроения»), открытое акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее — общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»).
В судебном заседании представитель общества «СКБ „Турбина“ настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, с учетом требований суда кассационной инстанции.
Березина Т.И. и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.
Роспатент, общество „ЦКБ “Титан», общество «Уральский завод транспортного машиностроения», общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Роспатентом 10.12.2009, 20.07.2010 и 20.08.2012 выданы патенты Российской Федерации на полезные модели «Воздухоочиститель» N 89632, N 96187 и N 119397 соответственно. В качестве патентообладателя поименованных полезных моделей указана Березина Т.И., в качестве авторов — Березина Т.И. и Березин И.В.
Полагая, что указанные полезные модели «Воздухоочиститель» являются служебными, поскольку созданы его работником Березиной Т.И. в связи с выполнением трудовых обязанностей, общество «СКБ „Турбина“ обратилось в суд с требованиями о признании названных патентов недействительными, а также о признании общества „СКБ “Турбина» их патентообладателем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, данным в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
В соответствии со статьей 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Статьей 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).
Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 1370 ГК РФ).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.
Обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество «СКБ „Турбина“ ссылалось на то, что Березина Т.И. в период с 01.07.1970 по 07.02.2012 занимала должность инженера-конструктора 1 категории и являлась ведущим разработчиком воздухоочистителей, в подтверждение чего представлены приказ от 07.02.2012 об увольнении Березиной Т.И. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности инженера-конструктора 1 категории отдела N 68 с 07.02.2012; должностная инструкция от 15.03.2007 N 11 инженера-конструктора 1 категории, акт от 20.04.2007 об отказе подписания уведомления от 09.04.2007 N 52-45; личная карточка УП СКБ „Турбина“ с датой составления 16.01.2001 на Березину Т.И.
По мнению общества „СКБ “Турбина» факт создания служебных моделей подтверждается должностными инструкциями, отчетами о выполненных работах Березиной Т.И., планами работ отдела N 68, представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями.
Также заявитель полагает, сам факт указания в планах работ на осуществление Березиной Т.И. авторского надзора за изготовлением воздухоочистителей, подтверждает, что основным направлением работы конструктора Березиной Т.И. являлась работа над усовершенствованием конструкции воздухоочистителей различных модификаций.
Факт создания полезных моделей, защищенных оспариваемыми патентами в связи с выполнением своих трудовых обязанностей Березиной Т.И. также, по мнению общества «СКБ „Турбина“, подтверждается тем, что одним из основных видов его деятельности является разработка и выпуск энергоагрегатов (в число которых входят различные двигатели), что подтверждается выпиской из приказа Министра оборонной промышленности СССР N 308сс от 20.06.1985.
При этом общество „СКБ “Турбина» указало на то, что при создании полезных моделей Березина Т.И. в значительной мере использовала его ресурсы: авторы пользовались технической литературой, находящейся в библиотеке бюро, воздухоочистители, ранее используемые истцом, послужили базой для полезных моделей, защищенных оспариваемыми патентами, использовалась конструкторская документация прототипов, испытания воздухоочистителей в целях проверки их промышленной применимости проводились на территории общества «СКБ „Турбина“. Кроме того, истец указал на то, что общество „СКБ “Турбина» является единственным изготовителем воздухоочистителей, защищенными оспариваемыми патентами, которые поставляются в составе изделий, изготавливаемых только обществом «СКБ „Турбина“.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, содержащимися в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014, само по себе наличие автора, не являющегося работником, не делает полезные модели неслужебными в части взаимоотношений автора-работника и его работодателя.
Вышеприведенное толкование закона является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу прямого указания части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, а также выполнив указания кассационной инстанции, данные в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.
При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 „О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации N 89632, N 96187 и N 119397, были созданы Березиной Т.И. в связи с исполнением своих непосредственных трудовых обязанностей, поскольку, выполняя свои трудовые обязанности конструктора общества „СКБ “Турбина», Березина Т.А. принимала участие в процессе разработки технических решений, отраженных на сборочных чертежах АПК40Т.27.27.220СБ, АПК40Т.27.27.200СБ, ГТА18М1.27.27.080СБ, факт использования которых следует из чертежей, приведенных в патентах Российской Федерации N 89632, 96187, 119397, а также подтверждается непосредственным участием Березиной Т.И. в разработке чертежа ГТА18М1.27.27.080СБ, в котором ответчик указан в качестве разработчика, что подтверждается ее подписью на нем, а также планами работы по месяцам с декабря 2008 года по декабрь 2010 года конструктора общества «СКБ „Турбина“ Березиной Т.И., выполненными собственноручно Березиной Т.И. и подписанными ею и заместителем начальника основного конструкторского бюро Манько В.Г. В указанных планах работы отражено непосредственное участие Березиной Т.И. в работе над конструкцией воздухоочистителей (сборочные чертежи АПК40Т.27.27.220СБ, АПК40Т.27.27.200СБ, ГТА18М1.27.27.080СБ).
Сопоставительный анализ технических решений по патентам и технических решений в соответствии с чертежами АПК40Т.27.27.220СБ, АПК40Т.27.27.200СБ, ГТА18М1.27.27.080СБ позволяет сделать вывод, что спорными патентами на полезные модели защищены решения, тождественные представленным на чертежах общества „СКБ “Турбина».
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.08.2014, Блинова Нина Ивановна и Манько Вячеслав Григорьевич были допрошены к качестве свидетелей и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у них были отобраны соответствующие подписки.
Блинова Нина Ивановна пояснила суду, что является техническим сотрудником, который выполняет чертежи по заданию разработчика, тогда как Березина Т.И. являлась разработчиком; работа осуществлялась в соответствии с планом работ общества «СКБ „Турбина“ и планом отдела, техническое решение всегда содержалось в плане отдела; чертеж АПК40Т.27.27.220СБ разрабатывался во исполнение соответствующего заказа, Березина Т.И. в разработке участие не принимала.
Свидетель Манько Вячеслав Григорьевич, также допрошенный судом 19.08.2014, подтвердил, что оспариваемые патенты созданы в результате коллективной работы сотрудников общества „СКБ “Турбина»; Березина Т.И. входила в состав рабочей группы по выполнению разработок по воздухоочистителям в качестве разработчика; ведение Березиной Т.И. тематики воздухоочистителей поручено главным конструктором; Березина Т.И. в качестве конструктора работает в соответствии с техническими заданиями, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 19.08.2014.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 1370 ГК РФ, право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебную полезную модель принадлежат работодателю, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патенты Российской Федерации N 89632, 96187, 119397 подлежат признанию недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя Березиной Т.А.
В соответствии с положениями статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право;
2) право авторства.
Согласно пункту 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
Суд полагает необходимым отметить, что в силу указанных норм, Березин И.В. не лишен возможности обратиться в Роспатент с заявлением о признании его в качестве патентообладателя в связи с отсутствием трудовых отношений между ним и обществом «СКБ „Турбина“, что не оспаривается последним, тогда как материалами настоящего дела подтверждено авторство Березина И.В. на полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации N 89632, N 96187 и N 119397.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Березину Т.И.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования открытого акционерного общества „Специальное конструкторское бюро “Турбина» удовлетворить.
Признать недействительными патенты Российской Федерации на полезные модели N 89632, N 96187 и N 19397 в части указания патентообладателем Березиной Тамары Ивановны.
Признать открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро „Турбина“ патентообладателем полезных моделей по заявкам N 2009131347, 2009142497, 2011143551.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели по заявкам N 2009131347, 2009142497, 2011143551 с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества „Специальное конструкторское бюро “Турбина» (пр. Ленина, д. 2Б, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1037403769413) в связи с признанием недействительными патентов Российской Федерации на полезную модель N 89632, N 96187 и N 19397 в части указания патентообладателем Березиной Тамары Ивановны.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
Взыскать с Березиной Тамары Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро „Турбина“ (пр. Ленина, д. 2Б, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1037403769413) 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

По нетрадиционному. На примере Секрета производства (ноу-хау).

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А40-41976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В., Данилова Г.Ю., Снегура А.А.,
при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (истца) — Занадворов А.В. по доверенности от 10.12.2013, Зданович Ю.А. по доверенности от 23.09.2013, адвокат Пятигорец А.В. по доверенности от 13.01.2013, Эзрохи А.Б. по доверенности от 10.12.2013, от ЗАО НПК „Авиапромтех“ (ответчика) — Белкин К.М. по доверенности от 17.03.2014, Пайкин А.Г. по доверенности от 04.03.2014, от ОАО „570 авиационный ремонтный завод“ — Ефимова О.Н. по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро „Союз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) от 20.12.2013, принятые в рамках дела N А40-41976/2013,
возбужденного по иску федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро „Союз“ (ул. Вишневая, д. 11, Москва, 125362, ОГРН 1037739036345)
к закрытому акционерному обществу „Научно-производственная компания “Авиационные промышленные технологии» (ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 75, Москва, 107023, ОГРН 1087746626791) и
открытому акционерному обществу «570 авиационный ремонтный завод» (ул. Шмидта, д. 293, г. Ейск, Краснодарский край, 353681, ОГРН 1072306000018)
при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Нафтан» (г. Новополцк-1, Витебская область, Республика Беларусь, 211440)
о запрете использования секретов производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее — ФГУП ТМКБ «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания „Авиационные промышленные технологии“ (далее — ЗАО „НПК “Авиапромтех») и открытому акционерному обществу «570 авиационный ремонтный завод» (далее — ОАО «570 АРЗ»):
— о запрете ЗАО «НПК „Авиапромтех“ при производстве, ремонте и реализации газогенераторов ГГ55-20Г и составных частей газотурбинного привода по договорам с ОАО „Нафтан“ и с любыми другими организациями использования секретов производства (ноу-хау) в виде конструкторской документации по газогенератору ГГ55-20Г, разработанной в ФГУП ТМКБ „Союз“, без лицензионного договора с истцом;
— о запрете ОАО „570 АРЗ“ при производстве, ремонте и реализации газогенераторов ГГ55-20Г и составных частей газотурбинного привода по договорам с ЗАО „НПК “Авиапромтех» и с любыми другими организациями использования секретов производства (ноу-хау) в виде конструкторской документации по газогенератору ГГ55-20Г, разработанной в ФГУП ТМКБ «Союз», без лицензионного договора с истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нафтан» (далее — ОАО «Нафтан»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении исковых требований ФГУП ТМКБ «Союз» отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП ТМКБ «Союз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ФГУП ТМКБ «Союз» указало на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражных судов о том, что в спорной ситуации режим коммерческой тайны не может считаться установленным в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее — Закон о коммерческой тайне), поскольку данный вывод не соответствует статье 16 Закона. Кроме того считает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что ремонт газогенераторов, которым занимается ответчик, не требует технической документации истца. Так, согласно Справке о ремонтной документации на газогенератор ГГ55-20Г разработки ФГУП ТМКБ «Союз» при ремонте газогенератора используются переданные ОАО «570 АРЗ» документы: технические условия N 03-25 на ревизию газогенераторов для ГТП55-20Г (унифицированные) с 10 дополнениями, 37 листов, 2003 года; газогенератор ГГ55-20Г (на газообразном топливе) ведомость покупных изделий ГТУ55-00-00200ВП, 7 листов, 28.01.2010; перечень 685.20.206 деталей, узлов и агрегатов газогенератора ГГ55-20Г на базе изделий 55, 55Б, 770А, имеющих назначенный ресурс равный или меньше межремонтного ресурса газогенератора, 12 листов, 13.03.1999; газотурбинный привод ГТП55-СТ20Г, ГТУ55-00-00000ВЗР; ведомость деталей и сборочных единиц, подлежащих обязательной замене при переборке привода, 22 листа, 14.07.2000; чертеж ГТУ55-03-80210Р; чертеж ГТУ55-03-80220Р. Также полагает, что судами не учтены требования ГОСТов «Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы», «Единая система конструкторской документации. Чертежи ремонтные». По мнению истца, вопреки содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам, им представлены в материалы дела необходимые доказательства того, какая именно документация передана ответчикам. Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в проведении судебно-технической экспертизы.
Ответчики в отзывах доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 29.04.2014 представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном статьей 156 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о начале судебного процесса с его участием.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 1229, 1233, 1367, 1465 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики нарушают права истца, поскольку без надлежащих правовых оснований используют в своей деятельности секреты производства (ноу-хау) в виде конструкторской и иной технической документации на изготовление газогенераторов ГГ-55-20Г, исключительными правами на которые обладает только истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ОАО «570 АРЗ» является ремонт авиадвигателей. 31 октября 2011 года между ответчиками заключен договор N 065 КС/570-11 (СП) на ремонт газогенератора ГГ55-20Г N 7087, ответчику ОАО «570 АРЗ» была передана техническая документация по ремонту газогенератора ГГ55-20Г N 17Г и конструкторская документация для планирования технологической подготовки производства по доработке серийных изделий 55, 55Б в вариант ГГ55-20Г.
Суд первой инстанции указал на то, что истец не раскрывает, какая именно документация была передана ответчику — ОАО «570 АРЗ», не представил доказательств конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства, о нарушении прав на который заявляет.
По мнению суда первой инстанции, представленные приказы об охране конфиденциальной информации не могут свидетельствовать о передаче ответчику ОАО «570 АРЗ» документации для ремонта генераторов, содержащей секрет производства, с маркировкой «конфиденциально» в соответствии с пунктом 8.2 договора от 12.05.2004 N 16/19/04, при отсутствии сведений о перечне переданной документации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств производства и реализации генераторов ответчиками, а также получения ответчиками и использования при ремонте генераторов ГГ55-20Г конструкторской документации, содержащей секрет производства, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «НПК „Авиапромтех“ занимается ремонтом, а не производством, газогенераторов, при ремонте которых документация истца не требуется и ответчиками не используется. Доказательств обратного истец не представил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, какая именно документация была передана ответчикам, не представлено доказательств конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства, о нарушении прав на который истец заявляет, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в отношении сведений, составляющих, по утверждению истца, секрет производства, им не были соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ: 1) сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, 2) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, 3) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 той же статьи.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя, в том числе нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа „Коммерческая тайна“ с указанием обладателя такой информации.
В силу статьи 16 того же Закона, определяющей переходные положения, грифы, нанесенные до вступления в силу указанного Федерального закона на материальные носители и указывающие на содержание в них информации, составляющей коммерческую тайну, сохраняют свое действие при условии, если меры по охране конфиденциальности указанной информации будут приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Как установлено судами, обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства документация по газогенератору ГГ55-20Г, полученная ОАО „570 АРЗ“ от истца, не содержит грифа „коммерческая тайна“ либо аналогичного ему.
Как следствие, режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Закона о коммерческой тайне, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах возможное использование ответчиками документации истца, для установления которого истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не устранял вышеотмеченного недостатка в доказательственной базе истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в