Просрочено разрешение на оружие

Вот судебная практика

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-4544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова В.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белякова В.Н. к МО МВД РФ «Угличский», УВД по Ярославской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников МО МВД РФ «Угличский», возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Беляков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела МВД РФ «Угличский» и УВД по Ярославской области по изъятию и уничтожению оружия, взыскании с Министерства финансов РФ стоимости уничтоженных ружей в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Беляков В.Н. имел на праве собственности две единицы оружия: двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска и двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска.
19.12.2008 г. у истца истек срок разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем имеющееся у него оружие было изъято участковым уполномоченным ФИО1
11.03.2011 г. Беляков В.Н. вновь получил разрешение на хранение и ношение оружия. В марте 2011 г. обратился в МО МВД РФ «Угличский» за получением изъятого оружия, где ему пояснили, что оружие находится в УВД по Ярославской области и может быть получено через месяц. После повторных многократных обращений Белякову В.Н. в октябре 2011 года пояснили, что его оружие уничтожено.
Истец считает, что ружья изъяты участковым уполномоченным незаконно, т.к. в полномочия участкового уполномоченного входит только проведение проверок хранения оружия, изъятие могли осуществить только сотрудники подразделения по лицензионно-разрешительной работе.
Ответчики не вправе были уничтожать изъятые ружья, т.к. уничтожение оружия возможно лишь в случаях, если оно технически не пригодно для эксплуатации, самодельное или переделанное, запрещенное к обороту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Белякова В.Н., в возражение доводов жалобы представителя МО МВД РФ «Угличский» по доверенности Федотову О.В. и представителя УМВД по Ярославской области по доверенности Маслову Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводам о законности действий сотрудников Угличского РОВД по изъятию у истца двух охотничьих ружей, в связи с просрочкой перерегистрации разрешения на хранение и ношение оружия; обоснованном отнесении сотрудниками УВД Ярославской области указанного оружия к числу неисправного и подлежащего уничтожению; отсутствии нарушений со стороны ответчиков при изъятии и уничтожении оружия.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 19.12.2008 г. у Белякова В.Н. истек срок разрешения на хранение и ношение имевшегося на праве собственности двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска и двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска. Указанное оружие у Белякова В.Н. было изъято на основании составленного Ст. УУМ Угличского РОВД майором ФИО1 протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с сопроводительным письмом и.о. начальника Угличского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ оружие Белякова В.Н. направлено на склад вооружения УВД Ярославской области. На основании комиссионного акта уничтожения вооружения и боеприпасов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником УВД по Ярославской области, оружие уничтожено путем переплавки на ОАО «<организация>».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяетсяПравительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 54, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в редакции от 19.05.2007), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.
В соответствии с п. 78, и абз. 4 п. 79 указанных Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.
Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации постановленияПравительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», при изъятии оружия и патронов составляется протокол (приложение 57), который в течение суток вместе с актом проверки объекта или рапортом о проверке гражданина-владельца оружия докладывается руководству органа внутренних дел для принятия решения в установленном порядке.
Согласно приложению 57, в разделе протокола «Основания изъятия» указывается состав нарушения.
Из материалов приложенного к делу надзорного производства № видно, что оружие было изъято у Белякова В.Н. на основании протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ., составленного старшим участковым уполномоченным милиции Угличского РОВД майором ФИО1
Как указано в протоколе, основанием изъятия является просроченный «срок перерегистрации ружей». При этом нормативное обоснование состава нарушения в протоколе не приведено. Таким образом, устанавливаемое в соответствии с протоколом правовое основание для принудительного отобрания у истца оружия отсутствовало.
Кроме того, судебная коллегия считает, что изъятие оружия производилось у Белякова В.Н. неуполномоченным на то лицом.
Согласно абз. 1 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.
Пунктом 91 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 предусмотрено, что проверки объектов и мест хранения оружия и патронов осуществляются сотрудниками органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, и которые должны иметь письменные предписания (приложение 54).
Согласно п.п. «а» и «в» п. 92.2. Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288, именно названные лица имеют право изымать оружие в случаях: отсутствия разрешения на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных правил регистрации, учета, хранения, ношения оружия, до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Старший участковый уполномоченный милиции Угличского РОВД майор ФИО1 к числу таких лиц отнесен быть не может. Согласно п. 9.9. Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», в обязанности участкового уполномоченного входит лишь участие в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. При выявлении фактов нарушений информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению.
Таким образом, поскольку изъятие у Белякова В.Н. оружия ДД.ММ.ГГГГ производилось без надлежащего правового основания и неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия считает указанные действия, выполненные от имени Угличского РОВД, а ныне Межрайонного отдела МВД РФ «Угличский», незаконными. Вывод районного суда о соответствии действий сотрудников Угличского РОВД положениям приведенных выше приказов МВД России при изъятии у истца оружия является ошибочным.
По мнению судебной коллегии, незаконные действия по изъятию у истца его охотничьих ружей привели в последующем к уничтожению данного оружия. Доводы представителей ответчиков о том, что оружие истца подлежало уничтожению, как неисправное и непригодное для эксплуатации, при отсутствии правовых оснований для его изъятия у истца, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия считает факт нахождения изъятого оружия в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии недоказанным. При рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив представление доказательств по делу, целиком на истца. Коль скоро уничтожение оружие производилось органами внутренних дел, обязанность доказать законность и обоснованность действий, связанных с уничтожением оружия, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчиков МВД РФ «Угличский» и УМВД по Ярославской области. Такие доказательства в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что изъятое в установленном порядке оружие может быть уничтожено при условии его технической непригодности к эксплуатации.
Между тем, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют с достоверностью о технической непригодности изъятого у истца оружия.
Так, из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре на каждом из охотничьих ружей имелись лишь следы коррозии. В квитанциях № и № на принятое оружие от ДД.ММ.ГГГГ у УУМ Угличского РОВД ФИО1 указаны иные недостатки оружия – раковины в стволах.
Вместе с тем, из обращения и.о. начальника Угличского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заместителя начальника СТО – Начальника ХОЗО УВД Ярославской области о принятии на склад вооружения оружия видно, что поступившее в Угличский РОВД двуствольное охотничье ружье № находится в технически исправном состоянии, двуствольное охотничье ружье № имеет один недостаток в виде неисправного ударно-спускового механизма. При этом судебная коллегия отмечает, что о таком недостатке в протоколе изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «видимые дефекты и неисправности» ничего упомянуто не было, а с учетом нахождения оружия в районном отделе милиции с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ до принятия на склад УВД ЯО в июне 2009 года ответственность за его сохранность и техническое состояние возлагалась на орган внутренних дел.
Кроме того, из акта № категорирования изъятого и добровольно сданного вооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что списанию подлежало оружие технически неисправное, непригодное к дальнейшему использованию и относящееся к 5 категории.
Согласно же имеющемуся в деле акту уничтожения вооружения и боеприпасов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией, в состав которой входил инспектор ООЛРР УВД по Ярославской области, перечисленные в составе уничтоженного вооружения, ружья двуствольные № и № имели 3 категорию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиками доказательств технической непригодности к эксплуатации изъятого у истца оружия не приведено, в связи с чем, действия ответчиков, связанные с уничтожением оружия, являются незаконными.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент изъятия и уничтожения оружия, милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти и входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании ст. 9 указанного закона, милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
В соответствии с п.п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», в милицию общественной безопасности в частности входят: подразделения дознания; участковые уполномоченные милиции; подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью.
Поскольку милиция общественной безопасности относилась к федеральным органам исполнительной власти, причиненный ей вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу статьи 165 БК РФ именно на Министерство финансов Российской Федерации, а не на иные органы власти, может быть возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.
В связи с тем, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию и уничтожению оружия истцу Белякову В.Н. был причинен имущественный вред, данный вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера, подлежащего возмещению имущественного вреда, судебная исходит из представленных истцом отчетов об оценке стоимости оружия, выполненного ООО «<организация>» от ДД.ММ.ГГГГ. № и № согласно которым рыночная стоимость двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска — <данные изъяты> рублей. Достоверных доказательств иной стоимости уничтоженных охотничьих ружей истца ответчиками не приведено.
Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Белякова В.Н. и взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, стоимости уничтоженных ружей в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей и стоимости документально подтвержденных расходов на проведение оценки в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия Межрайонного отдела МВД РФ «Угличский» и Управления министерства внутренних дел по Ярославской области по изъятию и уничтожению принадлежащего Белякову В.Н. двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, и двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белякова В.Н. стоимость уничтоженных ружей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи

Здравствуйте. Считаю участковый прав, на основании следующего.

ФЗ Об оружии

Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия
В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом исоответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814
(ред. от 06.05.2015)
«О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»

XI. Хранение оружия и патронов
54. Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

А штраф вынесен в соответствии с ст. 20.11. КоАП

Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет
1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Добрый день! Иван, как я Вас правильно понимаю, в ближайшее время, Вы собираетесь продлить действие разрешения?

Требования помощника участкового на законе не основаны. Ст. 27 Федерального закона «Об оружии» предполагает, что

Изъятие оружия и патронов к нему производится:
1) органами внутренних дел в случаях:
грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;
смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;
ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия;

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;
4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Добровольно от лицензии/ разрешения на оружия Вы не отказывались.

То есть если пом. участкового имеет спец. звание полиции, то он, а равно и участковый могут осуществлять контроль за выполнением правил хранения оружия.
Самарин Александр

Что касается правил хранения — условия соблюдения никто не проверял. Более того, просрочка получения разрешения, не является одним из нарушений правил хранения.