Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос о перегрузе 6 оснного самосвального автопоезда
Вопрос в том что Автопоезд выехал с пивзавода груженый пивной дробиной (по состоянию как опилки залитые водой ) с полной массой 40900 кг,Масса автопоезда без груза 18600 кг а груза 22300 кг, Через пару км на краю МКАДа не стационарный пост и нет специальной площадки для взвешивания.Был остановлен сотрудниками ГБДД проверили документы и решили вызвать Передвижные Весы.Водитель так как знал что нет перегруза заехал на весы(весы на одну ось взвешивали шесть осей ) и тут получилось интересная штука общая масса автопоезда по совокупности взвешивания осей по ихнему акту оказалось 56000 кг,Водитель написал что не согласен с результатом и показывал накладную но они не обращали внимания,
На даном этапе автопоезд на физ лицо так что обойдемся штрафом на водителя в 2500 руб и на отв.лицо 10-15 тыс.руб еще штраф за ущерб могут наложить.
Вопрос такой, какой алгоритм поведения водителя в будущем и не только водителя и представителя водителя чтобы не попасть в такую ситуацию так как на этот раз на штрафстоянку не отвезли но следующий раз могут отвезти
- АКТ.jpg
Я по этому делу Судится не собираюсь я описал почему меня интересует алгоритм поведения водителя в будущем и не только водителя и представителя водителя чтобы не попасть в такую ситуацию так как на этот раз на штрафстоянку не отвезли но следующий раз могут отвезти
Конечно интерес у меня к практикам кто работает в этой сфере а теоретиков знакомых много И ФАКТ(для меня и моих закзчиков) в ТОМ ЧТО ПЕРЕВОЗКА ПРОИЗВОДИЛОСЬ БЕЗ НАРУШЕНИЯ
АКТ ВЫШЕ ПОД ОСНОВНЫМ ТЕКСТОМ
Некоторая судебная практика, подчеркнуто на что Вам следует обратить внимание:
Судья – Гарькуша А.Ф. Дело № 12-693/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Темрюк-Рыба» Гасангусейнова О.М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года ООО «Темрюк-Рыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
В жалобе директор ООО «Темрюк-Рыба» Гасангусейнов О.М. просит постановление Темрюкского районного суда от 28 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований указал, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району Трус И.И. просит постановление Темрюкского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения директора ООО «Темрюк-Рыба» Гасангусейнова О.М., представителя ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края Суржикова П.Ф., судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2011г. № 23 АА 008954, 03 марта 2011 года в 21 час 27 минут, ООО «Темрюк-Рыба» в нарушение требований Инструкции по перевозке грузов, ФЗ от 08.11.2007 г. №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 15 Правил дорожного движения РФ, допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом по маршруту г <адрес обезличен>, с полной массой 44 т. 250 кг., без специального разрешения на перевозку.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края, не были указаны специальные технических средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям.В материалах дела отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки, не указан срок действия сертификатов и даты очередной поверки измерительных приборов.
Согласно акта №780 от 03.03.2011г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, 03 марта 2011 года, в 21 час 27 минут, на весовом контроле СПВК – 3 автодороги федерального назначения транспортным средством <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Темрюк Рыба», допущены осевые нагрузки превышающие допустимые, и полная масса транспортного средства превышает норму.Однако в данном акте не указано с помощью, каких измерительных средств производились замеры общей массы транспортного средства, дата их поверок и срок действия сертификатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки ООО «Темрюк-рыба» груза, габаритные параметры которого превышают установленные действующим законодательством. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, акт №780 от 03.03.2011г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2011г. № 23 АА 008954 не являются допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Других доказательств, подтверждающих виновность ООО «Темрюк-Рыба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что не доказан факт совершения административного правонарушения ООО «Темрюк-Рыба», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года о привлечении ООО «Темрюк-Рыба» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РВ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья:
Меня итересует как правомерно не взвешиваться на ихних наперсточных весах так как я занимаюсь перевозками по правилам и взвешиваться готов на нормальных весах где ровная поверхность и взвешивают полную массу
Михаил
Дело в том, что контролеры могут взвешивать на любых весах. НО в акте и протоколе должно быть отражено — какой тип весов, как взвешивали и, конечно, сертификаты и дата проверки этих весов. Отсюда и смотрите, что было.
проконсультировать помочь выработать правильное поведение при встрече с этими шулерами так как общий вес на выезде 40900 а на взвешивание у фокусников 56000
Михаил
правильное решение — после погрузки груза сразу взвешивать автомобиль, составлять акт с указанием на каких весах было взвешивание и прикладывать сертификаты, а при проверке показывать данный акт.
если часть 3, то последняя судебная практика не в пользу админ. нарушителя. В основном суды ссылаются на составленный акт взвешивания.
Вот судебное решение по перевозке текучих грузов, наподобие как ваш.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 30 апреля 2015 годаСудья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу Богданова Павла Евгеньевича 15.05.1984 г.р.,… на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Управления МВД РФ по г. Тольятти К… от… года, которым Богданов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением Богданов признан виновным в том, что… в… часов по адресу ....,… в нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения. Богданов П.Е. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что замер нагрузки на оси был проведен неправильно. В судебном заседании Богданов П.Е. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что… он перевозил бочку с маслом-пластификатором, которое является текучей жидкостью. На автодороге его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти взвешивание автомобиля. На проезжей части были установлены весы, на которые он заезжал каждой осью своей машины. Каждая ось машины находилась на весах не 40-60 секунд. По результатам измерений нагрузка на 2-ю ось превышала допустимую. Он считает, что была нарушены методика взвешивания. Машины с текучими грузами должны взвешиваться только путем полного помещения всего транспортного средства на весы и только после того, как перевозимая жидкость перестанет перемещаться по емкости цистерны, иначе, в результате перетекания жидкости, центр тяжести машины и нагрузка на оси меняется. В пути следования он его машина была взвешена ещё на двух постах весового контроля, при этом превышений нагрузки на оси выявлено не было. Кроме этого, весь вес его транспортного средства вместе с грузом составлял 38 тонн, при разрешенной массе в 40 тонн. Следовательно, перевозимый им груз не являлся тяжеловесным. Командир роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Управления МВД РФ по г. Тольятти К просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований не доверять показаниям весов не имеется.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м — для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, при расстоянии между осями более 2 метров нагрузка на ось не должна превышать 10 тонн.
Согласно акту… от… нагрузка на вторую ось автомобиля Богданова при взвешивании составила 10,29 тонны, то есть нагрузка превысила установленное ограничение. Доводы Богданова о том, что перевозимый им груз являлся текучим, что повлияло на точность измерений, судья отклоняет, так как нагрузки на остальные оси прицепа не превышала допустимых ограничений, и была примерно одинаковая — 6,8 тонны, 6,71 тонны, 6,94 тонны. Действия Богданова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И ЛПостановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Управления МВД РФ по г. Тольятти К… от… года, в отношении Богданова П.Е. — оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.Судья Кириллов А.А. Суд:
Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Ответчики:
Богданов П. Е. (подробнее)Судьи дела:
Кириллов А.А. (судья) (подробнее)
Вопрос такой, какой алгоритм поведения водителя в будущем и не только водителя и представителя водителя чтобы не попасть в такую ситуацию так как на этот раз на штрафстоянку не отвезли но следующий раз могут отвезти
Михаил
Михаил, обязанность доказывать свою невиновность лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Возможно, имеет смысл проводить еще одно взвешивание. Чтобы на руках у водителя был документ, что он провел контрольное взвешивание, дабы не совершить правонарушение, установленное ст. 12.21.1 КоАП
При составлении акта водитель должен написать, что с результатами взвешивания не согласен.
добрый день, есть акт есть накладная и протокол но в протоколе указано все что в акте
Так что вменили? Перевес? ч. 3?