Обвинение вкраже

Решите задачку , предмет Уголовный Процесс. Захаров осужден по ч. 1 ст. 158 УК. Он признан виновным в том, что 19 сентября, будучи в нетрезвом состоянии, вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил магнитофон с четырьмя дисками. В уголовном деле по обвинению Захарова в совершении кражи наряду с другими процессуальными документами имелись следующие протоколы: 1) осмотра места происшествия; 2) осмотра магнитофона, изъятого у Захарова; 3) опознания этого магнитофона Ляпиной; 4) допроса обвиняемого Захарова; 5) допроса потерпевшей Ляпиной. (Какие из перечисленных процессуальных документов относятся протоколам следственных действий как самостоятельному доказательству, указанному в ч. 2 ст. ст. 74 и 83 УПК? Классифицируйте их)

19 марта 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы по уголовному делу гражданина Слева С.И., судом было принято решение об освобождении его из-под стражи и снятии с него обвинений. Судебное заседание по кассационной жалобе проводилось в Московском городском суде с использованием видеоконференцсвязи (Чепелев находится в исправительной колонии Владимирской области). При постановлении приговора, защитник Слева С.И. потребовал от прокурора Конюхова С.С. немедленного освобождения осужденного из-под стражи, так как это нарушает его права и законные интересы. Определите, в чем состоят процессуальные обязанности прокурора Конюхова, участвующего в рассмотрении уголовного дела? Составьте алгоритм действий, которых должен придерживаться прокурор по уголовному делу Слева С.И.? Сформулируйте, какие возможные решения могут быть предприняты прокуратором в связи репликой защитника в судебном заседании в Московском городском суде?

Свидетель со стороны обвинения не является на суд по уголовному делу из-за него уже несколько раз переносились заседания, при этом уже скоро истекают сроки привлечения к ответственности подсудимого. На в таком случае можно сослаться чтобы зачитали его показания без его явки либо чтобы пропустили этап допроса свидетелей и перешли к изучению доказательств

По приговору мирового судьи Петров И.А. признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Н-ского районного суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В кассационной жалобе защитник подсудимого Петров И.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что показания потерпевшего Спиридонова о том, что Петров зашел в кафе и без предупреждения (без каких-либо слов), в отсутствие конфликта, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, не соответствуют действительности, а напротив опровергаются показаниями Абрамова его супруги Абрамовой, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей Абрамовых в ходе выездного судебного заседания. Отмечает, что в ходе выездных судебных заседаний не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, по итогам выездных судебных заседаний были составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксированы показания свидетелей и остальных участников процесса. Указывает, что сторона обвинения была ознакомлена с указанными протоколами и имела реальную возможность внести соответствующие замечания, дополнить их содержание либо заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, однако в суде первой инстанции подобных ходатайств не заявлялось. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции установлено, что при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка суд апелляционной инстанции с согласия сторон на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции после чего пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно проведение следственных экспериментов с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушения принципа состязательности сторон, на основании чего отменил вынесенный приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции. Мотивируйте свое решение.

По уголовному делу частного обвинения ст. 115 ч1 (сторона частного обвинения несовершеннолетний 17 лет и законный представитель), был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Расходы на представителя стороны защиты возложены на законного представителя частного обвинения. Вопрос: по достижении совершеннолетия, может ли обязанность оплаты судебных издержек перейти с законного представителя (родителя) на потерпевшего. Если да, то как это сделать?