Судебное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИОНИС-ЛОМБАРД» к Харитонову С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по процентному договору займа предоставил ответчику кредит в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом 1% в день за пользование заемными денежными средствами. Ответчик нарушил условия процентного договора займа, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного кредита, просроченные проценты, пени за просрочку погашения основанного долга, пени за просрочку погашения процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила , из которых задолженность по основному долгу , по просроченным процентам за пользование займом , пеня за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик Харитонов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чём написал соответствующее заявление, однако просил суд применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного истцом договора займа следует, что ответчик действительно взял в долг у истца , в котором также указано, что ответчик обязан вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование займом ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 1% в день.

В судебном заседании ответчик согласился с тем, что брал указанную сумму у истца, до настоящего времени её не вернул. Что касается процентов, определённых договором, доказательств того, что они им истцу выплачивались, у него не имеется, в связи с чем также согласился с обязательством их выплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В договоре займа соглашение о том, что проценты за пользование суммой займа начисляются только до окончания указанного в нем срока возврата займа, отсутствует.

Вместе с тем истец добровольно снизил размер процентов с до

Принимая во внимание смысл и содержание договора займа, волеизъявление истца, отсутствие доказательств возврата суммы долга и процентов по договору займа ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика – сумму основного долга; – проценты по договору займа за период 1040 дней, согласно заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п. 7.1. договора займа стороны оговорили, что в случае несвоевременной выплаты суммы займа ответчик выплачивает истцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, возможность одновременного применения двух форм ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена условиями договора займа, в связи с чем оснований у суда применить положения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Неустойку по договору займа, исходя из п. 7.1. договора займа за 1033 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец определил в размере , при этом добровольно снизил данную сумму до , которую просил взыскать с ответчика

В судебном заседании ответчик просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму определённой истцом неустойки до

Исходя из размера удовлетворённых требований, в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ДИОНИС-ЛОМБАРД» к Харитонову С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова С.В. в пользу ООО «ДИОНИС-ЛОМБАРД» задолженность по основному долгу в сумме , по просроченным процентам за пользование займом в сумме , пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме , государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме , а всего .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

Это решение на сайте суда,нам оно еще не пришло,приходило только определение.