8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Фссп, правомерно или нет

могут ли фссп удерживать от зарплаты 50% если у нас 2 малолетних детей? и как быть, ведь они уже забрали пол з/п, куда обращаться для снижения удержания?

забирают из з/п долг по жку в квартире где прописан муж, собственник квартиры мама мужа, решение вынесено в 2013 году о взыскании в солидарном порядке, а до з/п карты добрались в этом месяце

20 марта 2015, 08:43, Яна Андреевна, г. Омск
Виолетта Магола
Виолетта Магола
Юрист, г. Раменское

Кол-во детей не имеет значение, хоть 5, если имеется задолженность они на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют право взыскивать до 50% от всех видов заработка

В связи с чем у вас задолженность?

20 марта 2015, 08:47
0
0
0
0
Яна Андреевна
Яна Андреевна
Клиент, г. Омск

а как же прожиточный минимум? разве они не должны рассчитывать и оставлять нам на жизнь этот прожиточный минимум

20 марта 2015, 08:50
а как же прожиточный минимум? разве они не должны рассчитывать и оставлять нам на жизнь этот прожиточный минимум
Яна Андреевна

нет не должны, они все делают в соотв с законом

20 марта 2015, 08:51
Консультация юриста бесплатно
Наталья Погожева
Наталья Погожева
Юрист, г. Белгород

Добрый день. согласно ФЗ «Об исполнительном производстве»

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
20 марта 2015, 08:48
0
0
0
0
Яна Андреевна
Яна Андреевна
Клиент, г. Омск

подскажите как уменьшить взыскиваемый процент от з/п

20 марта 2015, 08:51
Егор Щелкунов
Егор Щелкунов
Юрист, г. Омск

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПИСЬМО
от 7 марта 2013 г. N 12/01-6008-ТИ

О СОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА
НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ МИНИМУМА ИМУЩЕСТВА, НЕОБХОДИМОГО
ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ

В связи с многочисленными обращениями граждан в Министерство юстиции Российской Федерации по вопросу внесения изменений в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) в части, касающейся уменьшения размера удержаний из пенсии должников, доводим до Вашего сведения следующее.
При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ограничения, установленные федеральными законами.
Статьями 79, 101 Закона и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении определенного вида имущества должника.
Кроме того, ст. 99 Закона устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.
Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В случае несогласия должника с установленным размером удержаний судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Настоящую информацию необходимо довести до сведения судебных приставов-исполнителей, начальников отделов — старших судебных приставов, работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

20 марта 2015, 09:51
0
0
0
0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 г. по делу N 33-982

Судья: Савинцева Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 г., по которому постановлено:
удовлетворить заявление Р. частично;
постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл об обращении взыскания на заработную плату должника отменить в части, уменьшив до 25% размер удержаний из заработной платы Р. по исполнительному листу, выданному на основании решения от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в Юринском районе.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в адрес ИП М.О.С. — работодателя Р. направлен исполнительный лист, выданный на основании решения от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в о взыскании с Р. в пользу М.О.Г. — о. задолженности в размере… руб. Данным постановлением обращено взыскание на заработную плату Р. в размере 50% после исчисления налогов.
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, просила снизить размер удержаний из ее заработной платы до 10%, ссылаясь на неблагополучное имущественное положение семьи и указывая, что остающаяся в семейном бюджете после погашения кредитов, оплаты жилищно-коммунальных услуг и других обязательных платежей сумма ниже прожиточного минимума.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела и отдельные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводится позиция, избранная заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не учтено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем без нарушения законодательства об исполнительном производстве, величина прожиточного минимума не подлежит учету при определении размера удержаний из заработной платы должника.
В возражениях Р. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление Р. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в адрес ИП М.О.С. — работодателя Р. направлен исполнительный лист, выданный на основании решения от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в о взыскании с Р. в пользу взыскателя М.О.Г. — о. задолженности в размере… руб. Данным постановлением обращено взыскание на заработную плату Р. в размере 50% после исчисления налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционно-правовой смысл указанной нормы выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О, на которое имеется ссылка в решении и согласно которому в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Исследовав доказательства, подтверждающие имущественное положение должника Р. и членов ее семьи (оценка которых подробно изложена в решении, ее правильность в жалобе не оспаривается), суд пришел к обоснованному выводу о том, что при удержаниях в размере 50% из заработной платы Р. (без учета платежей в погашение кредитов, оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей) совокупный ежемесячный доход каждого из членов ее семьи составит менее установленного в Республике Марий Эл прожиточного минимума.
Как правильно указано в жалобе, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя при определении размера удержаний из заработной платы должника учитывать величину прожиточного минимума.
Однако с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не исключается применение указанного показателя при проверке законности и обоснованности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в целях установления имущественного положения должника, что необходимо для определения размера удержаний из его заработной платы.
Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника (сторон исполнительного производства) счел необходимым установить размер удержаний в размере 25% от ежемесячной заработной платы, а не 10%, о чем просила Р.
По мнению судебной коллегии, в данном случае не были нарушены правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, на которое имеется ссылка в жалобе.
То обстоятельство, что постановленным решением достигнут баланс интересов сторон исполнительного производства, подтверждается отсутствием апелляционной жалобы на решение со стороны взыскателя М.О.Г. — о.
Правильность выводов суда в отношении того, что Р. не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в жалобе не оспаривается.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Б. — без удовлетворения.

20 марта 2015, 10:12
Яна Андреевна
Яна Андреевна
Клиент, г. Омск

большое вам спасибо!!!

20 марта 2015, 10:40
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Недвижимость
Требование директора УК правомерно или нет?
При ремонте квартиры, пострадавшей по вине УК, материалы приобретал жилец, зарегистрированный в этой квартире. Директор УК не знал, что этот жилец не является собственником. По окончании ремонта жилец обратился в УК с просьбой возместить потраченные средства. Директор УК говорит, что возмещение средств только по заявлению от собственника. Но ведь покупки совершал зарегистрированный жилец. Требование директора УК правомерно или нет?
19 января, 15:06, вопрос №2964380, Татьяна, г. Владимир
1 ответ
Административное право
Хоте ло бы узнать правомерно или нет, ведь оскорбила я другую личности не знала кто за ней скрывался
Добрый день! У меня случился конфликт в интернете, в вк группе где я называла личность дура, на меня через 2 недели подали заявление в полицию об оскорблении личности и достоинства, от неизвестного мне лица с этим скриншотом в переписке. Хоте ло бы узнать правомерно или нет, ведь оскорбила я другую личности не знала кто за ней скрывался
09 ноября 2020, 13:11, вопрос №2906977, Оксана Юрьевна, г. Екатеринбург
1 ответ
Защита прав работников
Оплата за подтверждении квалификации охранника - это правомерно или нет?
Здравствуйте! За подтверждение квалификации охранника 4 ого разряда требуют оплатить 1300р.. Скажите пожалуйста это правомерно или нет?
04 февраля 2016, 10:36, вопрос №1129059, Андрей, г. Нарьян-Мар1
2 ответа
Все
Правомерно или нет решение собственников щилья
правомерно или нет решение собственников жилья микрорайона "Стрижи" 9 домов о парковке автомобилей на территории микрорайона
13 февраля 2015, 09:25, вопрос №724574, Владимир, г. Новосибирск
1 ответ
Пенсии и пособия
Правомерно или нет отказали?
Добрый день! Мне пришел отказ по возобновлению пенсии по потере кормильца по линии органов МВД. Девочке 20 лет, закончила 2 техникума, поступила в 3 техникум, учится очно. Вот их основании: В соответствии с Законом РФ &laquo;О пенсионном обеспечении лиц, проходивших воен-ную службу, службу в ОВД, ГПС..., и их семей&raquo; от 12.02.1993 № 4468-1 пенсия по случаю по-тери кормильца по линии органов МВД России выплачивается детям, обучающимся в образо-вательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел) - до окончания обучения, но не долее чем до достижения 23-летнего возраста. В статье 9 Закона &laquo;Об образовании&raquo; от 10.07.1992 г. № 3266-1 перечислены образова-тельные программы, которые реализуются в Российской Федерации. Профессиональные обра-зовательные программы направлены на решение последовательного повышения профессио-нального и общеобразовательного уровней. То есть, после обучения в колледже должно по-следовать обучение в институте, после института - аспирантура и т.п. Скажите пожалуйста правомерно или нет мне отказали? если нет, куда мне обратиться? Большое спасибо за ответ.
04 ноября 2012, 05:31, вопрос №24109, Марина, г. Архангельск
1 ответ
Дата обновления страницы 20.03.2015