Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Движимое имущество
был наложен арест на два авто и денежные средства на счету этого по иску хватало погосить долг . но истец не учел . что арест наложен на совмесно нажитое имущество где супруга должника запросила выдел своей доли и доли несовершеннолетних детей . поняв что оставшейся доли не хватит кредитор подает иск на арест нажитого совмесного имущества для выдела дoли и тд .но обнаружил что должник не дожидаясь дарит нажитое имущество которое взыскано не было своему не совершеннолетнему сыну в ходе судебного разбирательства .сейчас истец хочет эту дарственную оспорить и признать не действительной так как она была совершена во время иска. вопрос какие шанцы признать сделку не действительной? а взыскание на другое имущество наложено не было .значит должник мог им саспорежаться как хочет
Здравствуйте, признать договор дарение недействительным в данном случае будет тяжело, поскольку в данном случае нет оснований для этого.Должник успел подарить по договору дарения данное имуществу-теперь оно собственность несовершеннолетнего. Т.е данные действия были совершены до ареста имущества. Другое дело… если договор дарения недвижимого имущества(я так понимаю квартиры)не успел пройти регистрацию в Росреестре-тогда шансы есть
Статья 578 ГК:1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Если установят, что умысел ответчика был направлен на уведение имущества от описи и ареста, тогда суд может прийти к выводу о том, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для кредиторов, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на них взыскания…
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В том числе и взыскателем по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству, взыскание по которому не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника.
Суд будет исходить из наличия долговых обязательств, что эти обязательства возникли до заключения договора дарения и не были исполнены на момент подписания этого договора.
Шансы высоки, что сделку признают ничтожной, что может следовать из фактических обстоятельств дела, совершение договора дарения в ходе судебного процесса, из чего и могут установить, что воля стороны не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью заключения оспариваемой сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении взыскателя, то есть, что эти действия направлены на недопущение обращения взыскания на имущество.
Здравствуйте!
А я считаю что шанс есть на признание договора недействительным.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Т.е. необходимо как можно быстрее обращаться в суд с подобным требованием, накладывать обеспечение в виде запрета на регистрацию и требовать имущество.
Если необходимо составить документы обращайтесь Aectann89.89n@mail.ru
«Если установят»-вот именно, если установят. Могут и не установить поскольку данная сделка направлена на интересы несовершеннолетнего.Момент тут спорный считаю, на самом деле
Здесь видно что интерес совершеннолетнего сопутствующая а не основная цель. Вопросы по несовершеннолетнему будут только если ему негде жить или он иначе как то не обеспечен, в противном случае возможность есть.
Очень странно, что если истец арестовал имущество (не имеет значения в чьей собственности оно было) в счет обеспечения иска, а кто-то может ею распорядиться. Если арест был действительно наложен, то есть вынесено определение суда о наложении ареста, то любое распоряжение недвижимостью до снятия ареста в том же порядке невозможно. И, если, вдруг, оно-таки произошло, то оспорить такую сделку не составит труда.
Добрый вечер, Дмитрий!
Согласна с Кириллом, в данной ситуации оспорить договор дарения будет очень сложно, поскольку основания перечислены в приведенной им статье.
Кроме того, поскольку на данное имущество арест наложен не был, то собственник имел полное право распорядиться им по своему усмотрению.
Шансов действительно мало. Тут возможно было бы говорить о мнимой сделке, но это придется доказывать что:
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая во внимание, что
шансы оценивать не берусь.но обнаружил что должник не дожидаясь дарит нажитое имущество которое взыскано не было
«Если установят»-вот именно, если установят. Могут и не установить поскольку данная сделка направлена на интересы несовершеннолетнего.Момент тут спорный считаю, на самом деле
«Здесь видно что интерес совершеннолетнего сопутствующая а не основная цель. Вопросы по несовершеннолетнему будут только если ему негде жить или он иначе как то не обеспечен, в противном случае возможность есть».- вопрос тут спорный, я бы сказал дискуссионный. Но я склоняюсь все же к той позиции, которую озвучил в первом сообщении.