Имею ли я право торговать адидасом оригинальным

Татьяна, вы прежде чем так советовать, судебную практику посмотрите — если нет лицензионного договора на использование товарного знака от правообладателя, то любая предпринимательская деятельность по продаже оригинального товара — незаконна.

При третьем-четвертом или любом другом посреднике у Елены не появится право использовать товарный знак Адидас. Таким посредникам просто нечего будет передать.

Поэтому — только прямой договор на закупку фирменного товара с одновременным разрешением на использование товарного знака.

Такой договор может быть, опять же, заключен только с самим правообладателем или его официальным дистрибьютором по России.

В заблуждение клиента вводите неправильным толкованием национального принципа исчерпания прав, подменяя его международным. 

Международный принцип исчерпания прав на товары появится через год, пока пилотный проект только на лекарства, когда можно будет ввозить и неограниченное количество раз перепродавать без разрешения правообладателя — о чем клиент первоначально в своей ситуации и описал. А сейчас так делать нельзя.

Татьяна, Ок, зарубаться – так по-крупному. И мне ничего
разъяснять не надо. Я давно в этой теме.

Ниже смотрите решения судов. 

Так вот – без ПРЯМО и НЕДВУСМЫСЛЕННО заявленного
правообладателем ТЗ своего согласия на продажу или иное использование его
товара (в совокупности с самим ТЗ – одно без другого не ходит) на территории
России по ВСЕЙ цепочке перепродавцов – такая вторичная перепродажа незаконна.

О чем я и говорю с самого начала. А вы потом то же
воспроизвели – нужен договор с официальным поставщиком. Или, ок, с его
следующим посредником, но тоже с разрешением использовать ТЗ ему лично и
последующим продавцам.

Здесь же самое важное, что просто сказать — поставляй костюмы Адидас – нельзя.

Поскольку всю ценность им придает именно ТЗ, его
раскрученность и определенное качество, продавцу важно заполучить согласие не
только продать вещь, но и согласие правообладателя «на присоединение» к
раскрученному ТЗ путем подписания сублицензионного договора, например, на право
использовать ТЗ Адидас в рекламе этого самого костюма, на вывеске магазина и
пр. 

Причем я не говорю о том, что лицензионный договор должен быть напрямую с самим правообладателем — достаточно с официальным дистрибьютором его заключить или ограничиться письменным указанием правообладателя дистрибьютору на возможность присоединения к условиям использования ТЗ. Но такое указание должно присутствовать в каждом договоре всей цепочки.

Т.е. в ситуации, когда несколько официальных дистрибьюторов
ввезли товар в РФ, некая компания А. купила мелкими партиями оригинальные
кроссовки Адидас, а потом уже на «вторичном» рынке их перепродала нашему
клиенту Елене – Елена здорово рискует попасть в суд с претензиями по поводу
незаконной торговли оригинальным товаром.

Причем практика сейчас раздваивается. Есть такое.

(1)
Решение ВАС по ПОРШЕ 2009 года и недавнее совсем
решение СИП, где товар ввозить можно и перепродавать можно после однократной
законной продажи на территории России.

(2)
Решения судов по округам+ СИП, когда статья 1487
толкуется совсем буквально, и собственно, отсюда все риски продавцов
оригинальных товаров, защищенных ТЗ – пока лично у них на руках не появится
любая официальная бумажка (идеально — лицензионный или сублицензионный договор,
да хоть простое письмо), ПРЯМО разрешающая продавать и перепродавать товар в
России + ОПЯТЬ ЖЕ – ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТЗ вместе с ним – будут проблемы.

Так что совсем однозначно утверждать,
что судебная практика национальный принцип исчерпания прав трактует как «до
первой продажи», а там трава не расти – некорректно.

Если у вас лично есть
положительная практика – вот и предложите ее клиенту.

В общем, правовой риск
предъявления претензий по факту неподтвержденности согласия правообладателя на
распространение маркированного его ТЗ товара я не исключаю совершенно.

К таким обвинениям в контрафакте
надо быть готовым и еще до заключения договора проверить все требуемые
документы у посредника/дистрибьютора, включая и особенно право использовать ТЗ
Адидас.

И еще, по поводу ФАС России. А
какая у него другая позиция, вы говорите?

ФАС как раз обеими руками и
ногами за международный принцип исчерпания прав, не мешали бы – так служба его
завтра же и реализовала бы.

См.: fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_38946.html

Наталья, так как я как раз представляю интересы правообладателей ТЗ в России, то знаю ситуацию очень хорошо. Статью «исчерпание прав» еще никто не отменял, также как и нац. принцип исчерпания прав. ФАС конечно же, имеет несоклько иную точку зрения, но суды то пока придерживаются ст. 1487 ГК РФ. Если товар единожды был правомерно отчужден в России (поставлен в Россию самим правообладателем/ его лицензиаром/ дистрибьютором), то потом правообладатель не может уже предъявлять претензии по дальнейшим сделкам с этим товаром. Вы хотите сказать, что всем розничным магазинам надо иметь лицензионный договор в правообладателем? И всем посредникам в цепочке тоже надо иметь такие лицензионные?! Присылайте судебные решения, готова объяснить вам, что там написано. 

А любой правообладатель, если товар оригинальный (что выясняется при осмотре товара достаточно легко) в состоянии проследить его историю. Так что даже если у Елены не будет полного комплекта документов, показывающих цепочку товаров, то выяснить что и как, правообладатель сможет. И никто не будет ввязываться в судебное дело и нести расходы по делу, если есть прямые или косвенные подтверждения, что товары оригинальные и не относятся к серому импорту. 

Наталья, так я правильно понимаю, что все приведенные вами решения и доводы относятся к серому импорту? а решение по LAFEI-NIER вообще говорит о подделках (таковыми они стали после аннулирования товарного знака «производителя» истцом)? То есть, во всех этих решения ответчик не мог ссылаться на ст. 1487 ГК в принципе. Из судебных актов видно, что товар на самом деле серый (см. решение по WELLA — там четко описаны признаки контрафактности, например). Я говорю о случаях, когда товар правомерно введен в оборот в РФ правообладателем или с его разрешения, соответственно, последующее отчуждение товара не является нарушением прав на товарный знак. 

И да, я говорю, что ФАС имеет точку зрения, отличную от ст. 1487 ГК (прочтите еще раз мое письмо). Они за региональный как минимум принцип исчерпания прав, а Минэкономразвития и многие правообладатели против такого подхода.   

Уверена, решений по оригинальным (в смысле ст. 1487) товарам вы не найдете. Потому что каждый здравомыслящий правообладатель делает контрольную закупку, проверяет признаки контрафактности и потом решает идти в суд или нет (= нести судебные расходы или нет).

Но вы знаете, ваша идея об обязательности лицензионного/сублицензионного договора для каждого продавца мне очень нравится. Патентные поверенные занимались бы только регистрацией договоров, все были бы уже миллионерами. А Роспатент так вообще бы тащил всю экономику за счет гос пошлин.