8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Обращение гражданина РФ в Конституционный Суд РФ

При каких обстоятельствах гражданин РФ может обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ: при соблюдении условия исчерпания всех иных средств правовой защиты или при соблюдении условия исчерпания всех средств судебной защиты или же может при любых обстоятельствах?

02 февраля 2015, 13:32, Рамиля, г. Набережные Челны
Дария Ваган
Дария Ваган
Юрист, г. Великий Новгород

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению
дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства
или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального
конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между
органами государственной власти, не вступивший в силу международный
договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о
принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся
неопределенность в понимании положений Конституции
Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения
Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления.

02 февраля 2015, 13:37
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Должны ли банки отвечать на обращения в соответствии с №59-ФЗ?
Вопрос озвучен в заголовке. Данная тема уже где только не обсуждалась, но единого мнения всё-таки нет. И всё потому, что №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (ч.4, Ст.1) указывает в т.ч. на некие должностные лица иных организаций, осуществляющих публично значимые функции (и поэтому под это определение должно попадать практически любое лицо, занимаемое какую-либо должность в любой организации, т.е. каждый имеющий трудовой договор человек, если исключение не оговорено конкретно, как например в случае с управляющими МКД организациями - https://www.garant.ru/news/1267611/), а часто упоминаемое в этой связи Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 №19-П аналогично содержит расплывчатые формулировки про "публично значимые функции", которые "могут возлагаться ... и на другие организации", а также, что "Федеральному законодателю надлежит ... урегулировать порядок рассмотрения обращений ..., а также гарантии рассмотрения обращений граждан ... иными организациями, осуществляющими публично значимые функции", но непосредственно про банки - ни слова! Хотя в некоторых интернет-источниках встречаются отсылки на вышеуказанное постановление типа "В Постановлении ... указано, что банк — это финансово-кредитное учреждение (но даже употребление термина "учреждение" здесь не бесспорно согласно Ст. 123.21. ГК РФ «Основные положения об учреждениях» и Ст.1 "Основные понятия настоящего Федерального закона" ФЗ №395-1 "О банках и банковской деятельности"), производящее разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами, оказывающее финансовые услуги правительству, физическим и юридическим лицам, а значит положения ФЗ №59 на него распространяются"(https://pravoved.ru/question/1846117/), хотя данного указания в Постановлении нет! В некоторых источниках (https://www.law.ru/question/23164-kakie-organizatsii-podlejat-otvetstvennosti-post559-koaprf) на вопрос «Какие организации подлежат ответственности по Ст. 5.59 КоАП РФ?» приводится ограниченный перечень субъектов, в отношении которых констатируется публично-правовой статус исходя из анализа судебной практики, хотя кто-то утверждает, что «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ не одно и тоже что ПУБЛИЧНО ПРАВОВОЙ СТАТУС. Поэтому притягивание ФЗ-59 хлипкое» (https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/10243382/), да и сам перечень тоже может быть не корректным. К тому же, например, если рассматривать банки с госучастием(контролем), такие как Сбер или ВТБ, их нужно/можно выделять отдельно от остальных банков, приравнивая в целях №59-ФЗ к государственным органам? В общем сплошная путаница! Кто возьмётся распутать?
21 октября 2019, 12:08, вопрос №2557843, Максим, г. Санкт-Петербург
11 ответов
Конституционное право
Сроки обращения в Конституционный суд РФ после последнего определения Арбитражного суда
Здравствуйте!! Скажите, можно ли обратиться в Конституционный суд РФ по истечении 1(одного) года с момента вынесения последнего определения арбитражного суда,но в течение 1(одного) года с даты ответа ВС РФ(было обращение в ВС РФ и обжалования ответов консультантов ВС РФ),каков срок ответа на ответ консультантов в Конституционном суде РФ? Спасибо
28 августа 2018, 08:24, вопрос №2090331, Елена, г. Москва
4 ответа
Арбитраж
Можно ли в КС РФ обжаловать определение судьи ВС РФ об отказе в удовлетворении жалобы?
Здравствуйте!! Скажите, можно ли в КС РФ(Конституционном суде РФ) обжаловать определение судьи ВС РФ об отказе в удовлетворении жалобы, неверное истолкование, применение норм права, статей АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам? Спасибо заранее
22 апреля 2018, 15:07, вопрос №1975292, Елена, г. Москва
6 ответов
Защита прав работников
Возможно ли коллективное обращение в Верховный или Конституционный суд РФ?
Уважаемые юристы! В настоящее время сотни бывших сотрудников упраздненной ФСКН (Указ Президента РФ № 156 от 5 апреля 2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции") по всей России судятся по поводу нарушенных трудовых и социальных прав: незаконный и необоснованный отказ в переводе в МВД (хотя должны брать всех кто изъявил желание), мотивы отказа не находят подтверждения (эфемерное «несоответствие морально-деловым качествам», «наличие компрматериалов» без конкретных фактов и т.д.). Многие оказались в следующем зависшем состоянии: уволены с записью в трудовой книжке «в связи с переводом в другой государственный орган», а МВД отказывается принимать в свои ряды. Почти год уже они уже не получают никаких выплат и пособий, которые положены при увольнении «по оргштатным меоприятиям», так как ликвидационные комиссии уже отказываются что либо менять («счета закрыты, а правопреемник – МВД»), а МВД не считает себя правопреемником, хотя штатная численность и имущество ФСКН переданы в МВД. Вопросы: 1. В Конституционный суд РФ можно обращаться только индивидуально или можно коллективно? 2. Имеют ли перспективы обращения в Конституционный суд РФ: 2.1. по вопросу соответствия отказов МВД в переводе конституционному праву на труд? (МВД настаивает что была ликвидация и нет правопреемственности, мы находим многочисленные примеры упразднения ведомств с фактическим правопреемством: это упразднение Федеральной службы налоговой полиции, Высшего арбитражного суда РФ и др.) 2.2. по вопросу соответствия конституционного принципа единства госуцдарственной власти (ст. ___) и отказа МВД выполнять функции правопреемника (штатная численность и имущество ФСКН переданы в МВД, а сотрудников не берут). «Ликвидация», «Упразднение» или «реорганизация»??? В Указе Президента РФ говорится об «упразднении ФСКН» (а понятия «упразднения» в Гражданском кодексе и других законах нет!), и что «Министерство внутренних дел Российской Федерации является: правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений». Но представители МВД в судах настаивает на понимании как «ликвидация» без правопреемства». Как доказать, что произошла реорганизация с определением правопреемства в лице МВД? Или такое обращение писать лучше в Верховный суд? 3. Имеют ли перспективы (и куда – в Конституционный суд или в Верховный суд?) следующие обращения: 3.1. Противоречие между Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 (Подпункт б) пункта 4 Указа Президента РФ № 156, «сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации». То есть сотрудники ФСКН в приоритетном порядке должны были приниматься в аналогичные подразделения МВД. Однако перевестись удалось далеко не всем из тех, кто в установленном порядке изъявил на это желание) и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (ч. 1 ст. 33 ФЗ-305 «Сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период», но в этой же статье ч. 5. Гласит: По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации»). 3.2. Законно ли ограничение права на труд - Ч.1. ст. 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ предусматривает ограничение на трудоустройство в иных организациях в переходный период: «Сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период». Однако у сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желания и в надежде на перевод в органы внутренних дел нигде на работавших три и более месяцев, но не принятых в МВД, остается вынужденный пробел в трудовом стаже. Возможно ли обращение в Верховный суд РФ за разьяснением? 3.3. В случаях когла МВД заявляет что на сотрудника есть компрматериалы, а на деле их не предоставляет (или говорят что гостайна или признаются что конкретных фактов нет), но суды верят на слово представителям МВД, можно ли доказать что такие бездоказательные заявления не подлежат судебной оценке? 4. Что еще посоветуете сделать сотням сотрудников, изъявивших желание о переводе в МВД, но не принятых, оставшихся без выходного пособия (сроки изменения основания увольнения на «Оргштатные мероприятия» истекли пока судились за перевод)????? Как защитить их права на перевод или хотя бы на выплату выходных пособий при увольнении по ОШМ? Суды первой и второй инстанций в большинстве на стороне МВД…. Во сколько может обойтись нам подготовка обращения в Верховный суд или Конституционный суд по одному из указанных вопросов? Мы собираем предложения по цене.
30 марта 2017, 18:09, вопрос №1591522, максим, г. Уфа
1 ответ
Взыскание задолженности
Как выйграть суд с ростелекомом и признать договор не действительным
1. Арбитражный суд Ставропольского края. 355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д.458 «Б» ______________________________________________________ Истец: ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» юридический адрес: 191002 г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского,15 Почтовый адрес: 355003 г. Ставрополь Ул. Ломоносова д,19, кв 210., ИНН-7707049388 Ответчик: ООО «Агропромэнерго» ИНН- 2605010150 Ставропольский край, Г. Благодарный ул. Завокзальная,3 +7(86549) 5-15-79 Дело № А 63-7056/2016 Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за услуги связи. Истцом Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (до приведения наименования в соответствии с действующим законодательством ОАО «Ростелеком» ), от имени которого выступает Макрорегиональный филиал «Юг» , предъявлен иск к ответчику ООО «Агропромэнерго» о взыскании задолженности за услуги связи в размере 151 748 рублей 00 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5552 рубля 00 копеек по договору № 439-И от 1 апреля 2015 г. (далее – «Договор»). Сумма основного долга составляет 118000 руб. Подлежащие уплате основного долга, по мнению истца, составляет 151 748 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего. На основании Акта сверки расчетов на 31.10.2015 года, по договору № 439-И ООО «Агропромэнерго» оплатил в размере 12439,71 руб, 236 рублей. Согласно ст 54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об 2. оказании услуг связи. ПАО «Ростелеком» не предоставил доказательств того, на основании каких данных и с помощью какого оборудования велся расчет задолженности и выставления счетов. Также не предоставлено доказательств сертифицирования и прохождения проверок используемой Автоматизированной системы расчётов. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. ООО «Агропромэнерго» не мог в полном объёме пользоваться услугой из-за недостатка качества в товаре, то и платить за него не обязан. ООО «Агропромэнерго» , уведомлял ПАО «Ростелеком» о намерении прекратить пользование её услугами за десять дней до предполагаемой даты. ООО «Агропромэнерго» неоднократно уведомлял Ставропольский филиал ПАО «РТК» ведущего специалиста ПАО «Ростелеком» Хвостикову А.В., о приостановление доступа в сети «Интернет» по договору № 439-И от 01.04.2015 г., (от 29.09.2015 г., от 20.05.2016 г) По договору № 439-И, «Оператор» должен предоставить услуги доступа в сеть «Интернет» с тарифным планом «Unlim 2.0- 10 Мбит/с» стоимостью 15400,рублей 00 копеек, а рассчитана стоимость 16520, рублей 00 копеек. Кроме того, была начислена абонентская плата за услугу связи которой не пользовались, то есть это неиспользованная услуга. Согласно договору № 439-И между ООО «Агропромэнерго» и ОАО «Ростелеком» п. 2.2.2 Договора № 439-И «Оператор» обязан гарантировать качество оказываемых Услуг в пределах своей зоны ответственности в соответствии с законодательством РФ в области связи. Согласно акта приема-передачи оборудования к договору № 439 –И, от 1 июля 2016 года , заказчик передал, а исполнитель принял оборудование связи. 3. Кроме того, в соответствии с п. Договора «Оператор» обязан информировать «Абонента» обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего Договора или вызывающих невозможность его исполнения и в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению таких обстоятельств. Ответчиком неоднократно, начиная с сентября 2015 г., направлялись в адрес истца письма с предложениями приостановить временно доступ в сеть «Интернет» в связи с финансовым тяжелым положением предприятия, ответчиком не было дано письменного ответа. На письма и претензии со стороны ПАО «Ростелеком» ООО «Агропромэнерго» не однократно отсылал письма ПАО «Ростелеком» ( указанные письма имеются в наличие.) Согласно п. 2.4.2 Договора приостановить предоставление Услуг в случае, просрочки оплаты на срок более, чем 10 дней от даты оплаты, установленной договором предупредив «Абонента» в письменной форме не мене чем за 5 рабочих дней до предполагаемого приостановления. ПАО «Ростелеком» не изъявил желания приостановить предоставление Услуг. Хотя при соблюдении данного условия настоящего Договора у истца не возникло бы необходимости истребовать денежные средства и пени у ответчика. Следовательно, истец (умышленно) способствовал образованию имеющейся задолженности. Причиной такого поведения истца является его желание возложить на ответчика определенные финансовые обязательства, а именно расходы по строительству волоконно-оптической линии с целью предоставления доступа к Услуге. Неоднократные письма, на которых истец не отвечал не привели к урегулированию спора. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите этого права. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, вины (умысла или неосторожности) в действиях ООО «Агропромэнерго» не содержится. ООО «Агропромэнерго» неоднократно обращалось к истцу с просьбой приостановить доступ к сети «Интернет» Предъявляемая ко взысканию задолженность составляет 151 748 руб. и рассчитывается истцом на основании задолженности ответчика за период с 1 мая 2015 г. по 1 ноября 2015 г., что противоречит договору. 4. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. ,, В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст .4 Закона РФ «О защите прав потребителей» , ст 54 ФЗ «О связи» № 126 «ФЗ» от 07.07.2003 г.,ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПРОШУ: 1. Отказать истцу в части взыскания долга в размере 151748 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь рублей 00 копеек) 2. Отказать истцу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5552 рубля 00 копеек (Пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) 5. Приложение: 1. Копия письма от 29.09.2015 г. 2. Копия письма от 20.05.2016 г. 3. Копия письма от 31.03.2016 г. 4. Копия платёжного поручения № 739 от 16.07.2015 г, № 474 от 12.10.2015 г, № 569 от 16.11.2015 г., № 760 от 07.12.2015 г. 5. Акт приёма-передачи оборудования к договору № 439 6. Выписка из ЕГРН.
27 октября 2016, 05:52, вопрос №1421643, Елена, п. Ставропольский
1 ответ
Дата обновления страницы 02.02.2015